ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29215/2017

г. Самара

21 марта 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «Сириус»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года, по делу № А65-29215/2017 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод металлоизделий», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Сириус», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод металлоизделий", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Сириус" о взыскании 4 587 106 руб. 45 коп. долга и 50 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года, по делу № А65-29215/2017 иск удовлетворен.

С акционерного общества «Сириус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод металлоизделий» взыскано 4 587 106 руб. 45 коп. задолженности.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на представителя отказано.  С акционерного общества «Сириус» в доход бюджета взыскано 45 935 руб. 53 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, акционерное общество «Сириус» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания суммы задолженности и государственной пошлины, иск оставить без рассмотрения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 22.06.2016г. по 05.12.2016г. произведены оплаты за ответчика по платежным поручениям: №600 от 22.06.2016 на сумму 1 440 руб. 08 коп., №620 от 24.06.2016г. на сумму 150 000 руб., №641 от 29.06.2016г. на сумму 75 000 руб., №648 от 29.06.2016г. на сумму 200 000 руб., №653 от 01.07.2016г. на сумму 5 000 руб., №655 от 01.07.2016г. на сумму 200 000 руб., №656 от 01.07.2016г. на сумму 87 647 руб. 20 коп., №658 от 01.07.2016г. на сумму 63 руб. 96 коп., № 659 от 01.07.2016г. на сумму 20 000 руб., №667 от 04.07.2016г. на сумму 139 642 руб. 93 коп., №671 от 04.07.2016г. на сумму 18 102 руб. 61 коп., №676 от 06.07.2016г. на сумму 30 000 руб., №690 от 06.07.2016г. на сумму 91 774 руб., №692 от 07.07.2016г. на сумму 3 420 руб., №711 от 08.07.2016г. на сумму 10 000 руб., №713 от 08.07.2016г. на сумму 5 420 руб., №741 от 15.07.2016г. на сумму 57 856 руб. 91 коп., №744 от 15.07.2016г. на сумму 30 000 руб., №750 от 15.07.2016 на сумму 5 000 руб., №751 от 15.07.2016г. на сумму 100 000 руб., №752 от 15.07.2016г. на сумму 60 000 руб., № 763 от 19.07.2016г. на сумму 85 руб. 67 коп., №767 от 19.07.2016г. на сумму 13 020 руб., №779 от 20.07.2016г. на сумму 97 876 руб., №787 от 20.07.2016г. на сумму 61 506 руб. № 789 от 20.07.2016г. на сумму 11 905 руб. 20 коп., № 790 от 20.07.2016г. на сумму 100 000 руб.,  №836 от 27.07.2016г. на сумму 689 642 руб. 93 коп., №837 от 27.07.2016г. на сумму 71809 руб. 94 коп., №860 от 01.08.2016г. на сумму 5 000 руб., №895 от 05.08.2016г. на сумму 13 020 руб., №905 от 08.08.2016г. на сумму 15 171 руб. 80 коп., №915 от 10.08.2016г. на сумму 75 000 руб., №960 от 18.08.2016 на сумму 33 руб. 51 коп., №961 от 18.08.2016г. на сумму 10 000 руб., №965 от 19.08.2016 г. на сумму 82 491 руб., №977 от 19.08.2016г. на сумму 10 000 руб., №982 от 22.08.2016 на сумму 85 319 руб. 26 коп., №983 от 22.08.2016г. на сумму 73 407 руб., №984 от 22.08.2016 г. на сумму 27 497 руб., №993 от 23.08.2016г. на сумму 60 000 руб., №1018 от 26.08.2016 г. на сумму 689 642 руб. 93 коп., №1019 от 26.08.2016г. на сумму 71 809 руб. 94 коп., №1025 от 26.08.2016г. на сумму 5 120 руб., №1026 от 26.08.2016г. на сумму 15 498 руб., № 1035 от 31.08.2016г. на сумму 53 250 руб. 39 коп., №1040 от 02.09.2016г. на сумму 82 491 руб., №1048 от 05.09.2016г. на сумму 12 600 руб., №1049 от 05.09.2016г. на сумму 18 825 руб., №1083 от 08.09.2016г. на сумму 1 950 руб., №1096 от 13.09.2016г. на сумму 5 000 руб., №1138 от 16.09.2016г., №1141 от 19.09.2016г., №1147 от 19.09.2016г.  на сумму 108 руб. 32 коп., №1154 от 19.09.2016г. на сумму 105 126 руб., № 1177 от 22.09.2016г. на сумму 78 845 руб., № 1212 от 29.09.2016г. на сумму 10 000 руб., №1218 от 30.09.2016г. на сумму 13 020 руб., №1647 от 05.12.2016г. на сумму 25 000 руб., №1648 от 05.12.2016г. на сумму 440 195 руб. 47 коп. - на общую сумму 4 587 106 руб. 45 коп. 

Претензионным письмом от 07.07.2017 истец требовал оплатить образовавшуюся задолженность в размере 4 587 106 руб. 45 коп.

Не исполнение обязательств по оплате, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 65, 70, 131, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку платежные поручения свидетельствуют о факте перечисления истцом со своего расчетного счета по обязательствам ответчика денежных средств в размере 4 587 106 руб. 45 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Подход суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. 

Определениями от 19.09.2017г., 24.10.2017, 08.11.2017г. суд предлагал ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты. 

Однако доказательств оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, истец  заявил о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.09.2017г. суд предложил истцу представить доказательства несения расходов на оплату юридических услуг (договор, акт выполненных работ, платежное поручение).

 Со ссылкой на нормы статей 9, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 50 000 руб. судебных издержек не подлежит удовлетворению, в силу недоказанности понесенных истцом судебных издержек (доказательства оплаты отсутствуют).  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года, по делу № А65-29215/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года, по делу № А65-29215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сириус» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                                         С.Ю. Николаева