Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3647/2020

03 февраля 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021

Полный текст решения изготовлен 03.02.2021 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Поселковой администрации Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района (ИНН 1434031476, ОГРН 1061434000033) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Кровли» (ИНН 1435338012, ОГРН 1181447016222) об обязании устранить выявленные дефекты, взыскании штрафа в размере 98 550 рублей,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Поселковая администрация муниципального образования городское поселение «Поселок Серебряный Бор» (далее – Поселковая администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Кровли». Истец просит обязать ООО «Центр Кровли»  устранить выявленные недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика штраф в сумме 98 550 руб.

В своем заявлении от 11.01.2021 истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика устранить выявленные дефекты, а именно: устройство обрешетки сплошной из досок, уложить пароизоляционный слой, качественно закрепить конек кровли, восстановить канализационный стояк с соблюдением технологического процесса, условий муниципального контракта и локально сметного расчета. Требование о взыскании штрафа истцом оставлено без изменения.

Судом принято уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен. ООО «Центр Кровли» при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. После получения результатов экспертизы ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. ООО «Центр Кровли», опираясь на сделанные экспертом выводы, полагает, что монтаж и демонтаж канализационного коллектора является отдельным видом работ и не входит в перечень работ, выполнение которых было предусмотрено муниципальным контрактом № 0116300037719000004 от 27.08.2019. Как считает ответчик, истцом не представлено бесспорных доказательств, обосновывающих его позицию. Не согласен ответчик и с требованием о взыскании штрафа, поскольку начисленный истцом штраф не соответствует условиям заключенного контракта.

Судом установлено следующее.

07.08.2019 между Поселковой администрацией (Заказчик) и ООО «Центр Кровли» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт Выполнение работ по ремонту кровли жилого дома пострадавшего вследствие пожара № 0116300037719000004.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в сроки, установленные настоящим контрактом, подрядчик обязуется  выполнить работы по ремонту кровли жилого дома, пострадавшего вследствие пожара, а заказчик обязуется принять и оплатить за выполненные работы

Состав и объем работ определены в Приложении № 1 к муниципальному контракту.    

Цена контракта составила 985 500 руб. 

Работы были выполнены подрядчиком, приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 17.09.20219, акту № 26 от 20.09.2019, оплачены заказчиком полностью.

08.04.2020 в адрес администрации поступила жалоба от 08.04.2020г № 214 на протекание кровли, течи в ванной, комнате, по канализационной трубе в сан.узле от квартиросъемщика жилого помещения № 9 (3 - ий этаж) многоквартирного дома № 210/1 корпус 2 ФИО1 

09.04.2020 исх. № 246 в адрес администрации поселения поступила жалоба, акты обследования и фото от управляющей компании (ООО «УК РУБИН). 

Согласно акту осмотра жилых помещений от 09.04.2020 № 8/20 выявлено следующее: в комнате на стене и потолке имеются следы намокания и частичного осыпания штукатурки. По потолку видны следы образования влажности. В ванной комнате и сан узле также наблюдаются следы намокания и частичного осыпания штукатурки. 

Согласно акту осмотра нежилых помещений от 09.04.2020 № 11/20 выявлено: На чердаке видны следы намокания, образовавшиеся в результате протекания кровли. При визуальном осмотре видны просветы в крыше как в дневное, так и в вечернее время (особенно при выключении подсветки). В светлое время суток четко видно место не состыковки метало-черепицы.

09.04.2020 года исходящим № 520 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного срока. Ответ на данную досудебную претензию не поступил, к устранению выявленных дефектов ответчик не приступил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1 и 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.  

Ответчик реализовал свое право, заявив ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 03.08.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Центр Кровли», по делу № А58-3647/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Техэксперт» ФИО2, ФИО3. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Предусмотрено ли муниципальным контрактом на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома пострадавшего вследствие пожара № 0116300037719000004 от 07.08.2019 ремонт все площади кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия). Нерюнгринский район, поселок «Серебряный Бор», жилой дом № 210, корпус 2? Могли ли действия работников ООО «Центр кровли» при выполнении работ по ремонту кровли дома № 210 корпус 2 повлечь протекание кровли над квартирой № 9?

2. Имеются ли в результате работ ООО «Центр кровли», выполненных по   муниципальному контракту № 0116300037719000004 от 07.08.2019 недостатки (дефекты)?

3. Определить причины возникновения недостатков и дефектов:

  - действия подрядчика при выполнении работ;

  - ненадлежащая эксплуатация объекта;

  - иные основания.

В материалы дела поступило экспертное заключение. В результате исследований эксперты пришли к следующим выводам: муниципальным контрактом предусмотрен ремонт всей площади многоквартирного жилого дома; действия работников ООО «Центр Кровли» при выполнении работ по ремонту кровли дома не могли повлечь протекание кровли над квартирой № 9; в результате работ ООО «Центр Кровли» недостатки (дефекты) не установлены по перечню работ, указанных в контракте (см. исследование по вопросу № 1); в связи с отсутствием недостатков работ, указанных в перечне муниципального контракта, причины возникновения недостатков и дефектов отсутствуют.

Истец, не согласившись с выводами экспертов, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Оценив доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований и необходимости для ее назначения. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам,

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании подрядчика устранить недостатки выполненных работ.

При этом суд исходит из следующего.

Акты осмотра жилых и нежилых помещений, составленные 18.10.2019, 09.04.2020, обращения жильцов, управляющей компании, обслуживающей дом, фотографии, сделанные Поселковой администрацией  (т.1 л.д.15-22), фототаблица дефектов кровли (представленная в электронном виде с ходатайством истца от 04.12.2020 № 1666), а также выводы экспертного заключения и Приложение № 1 к экспертизе (фотофиксация объекта), свидетельствуют о том, что:

- муниципальным контрактом № 0116300037719000004 от 07.08.2019 предусмотрен ремонт всей площади кровли многоквартирного дома;

- в кровле имеются сквозные дыры, несостыковки кровельного листа, расхождение по швам кровельного материала;

- устройство обрешетки сплошной из досок не выполнено;

- пароизоляционный материал не прикреплён. 

 Кроме того, экспертным заключением подтверждается несоответствие выхода вентиляционного стояка на кровлю требованиям СП 60.13330.2016. 

В то же время разбор старой (частично сгоревшей) кровли невозможен без демонтажа вентиляционных и канализационных труб, поскольку  данные трубы выведены на поверхность кровли и закреплены герметично в швах к кровле. Труба КНС была демонтирована подрядчиком, впоследствии не смонтирована с выводом на кровлю, в результате образуется конденсат на чердаке.  

Таким образом, после монтажа новой кровли подрядчик обязан восстановить поврежденные в ходе демонтажа трубы и обеспечить их вывод и герметичную фиксацию.

Совокупность недостатков: наличие дыр и расхождения кровельного материала, отсутствие предусмотренного муниципальным контрактом пароизоляционного материала, несоответствие выхода вентиляционного стояка КНС на кровлю требованиям строительных правил, и привело к протеканию кровли, намоканию перекрытий и потолков в жилых помещениях. Наличие негативных последствий от работ, выполненных с недостатками, как для истца, так и для третьих лиц (жителей дома), материалами дела подтверждено.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гк РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Ответчик ссылается на то, что при приемке работы имели место недостатки, которые могли быть обнаружены заказчиком (явные недостатки) и полагает, что поскольку работы были приняты, то за их впоследствии обнаруженные недостатки ООО «Центр Кровли» не отвечает.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данное правило действует с оговоркой, а именно если иное не предусмотрено договором подряда.

Пунктами 1.8, 1.9, 4.3.4 муниципального контракта установлен гарантийный срок на выполненные по контракту работы, начало его исчисления, а также обязанность подрядчика устранить недостатки и дефекты в период гарантийного срока.

При этом суд учитывает, что протекание кровли могло быть выявлено лишь в процессе эксплуатации кровли.

Соответственно, применяются положения статей 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве работы, гарантиях качества, а также ответственности за ненадлежащее качество.

Поскольку недостатки работ обнаружены заказчиком и предъявлены подрядчику в пределах гарантийного срока и данные недостатки не были устранены, суд требования истца об обязании устранить недостатки считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить недостатки, суд приходит к выводу о возможности установить ответчику срок исполнения настоящего решения – три месяца с момента вступления решения суда в законную в силу.

В части требования о взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика.

В соответствии с подпунктом 6.3.2 штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 98 550 руб.

В соответствии с пунктом 6.3.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1 000 руб. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Центр Кровли» допустило ненадлежащее исполнение своих обязательств, а именно выполнение работ ненадлежащего качества.

Указанное является нарушением, не имеющим стоимостного выражения.

В связи с изложенным, штраф подлежит взысканию в размере 1 000 руб.

Понесенные ответчиком расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы подлежат отнесению на ООО «Центр Кровли».

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 039,81 руб.: 6 000 руб. по требованию неимущественного характера, 39,81 руб. с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из частичного удовлетворения требования о взыскании штрафа (удовлетворено 1,01 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, допущенные при выполнении работ по муниципальному контракту Выполнение работ по ремонту кровли жилого дома пострадавшего вследствие пожара № 0116300037719000004 от 07.08.2019, выполнив следующие виды работ: устройство обрешетки сплошной из досок, уложить пароизоляционный слой, качественно закрепить конек кровли, восстановить канализационный стояк с соблюдением технологического процесса, условий муниципального контракта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Поселковой администрации Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 1 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 039,81 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                             В.С.Терских