АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3671/2025

г. Владивосток

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года . Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к акционерному обществу «Новая технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии: от истца: ФИО3, доверенность от 24.02.2025, диплом, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Новая технология» стоимости поставленного товара в размере 123 350 рублей, договорной неустойки 72 394 рубля 70 копеек; на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойки по день фактического исполнения обязательства. Одновременно с установлением суммы неустойки, подлежащей взысканию, указанием в резолютивной части решения на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства; судебных расходов в размере 35 000 рублей.  

В судебном заседании 21.10.2025 истцом уточнена сумма судебных расходов до 50 000 рублей, с учетом участия представителя в судебном заседании.  

Определением суда от 10.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 06.05.2025 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание без участия представителя указанного лица.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг исполнителя, образовалась задолженность, на которую в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, начислена пеня.  

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого указал, что истцом не представлены акты выполненных работ и справки по форме  

ЭСМ-7. Таким образом, по мнению ответчика, фактическое оказание услуг не подтверждено материалами дела. Также заявлено ходатайство о снижении неустойки, указано на необоснованность суммы, предъявленной ко взысканию в качестве оплаты услуг представителя.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.  

10.04.2024 между ООО «Новатех» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № У-10/04/24, по условиям которого исполнитель по настоящему договору обязуется оказывать услуги по подаче бетона либо иных растворов (далее в тексте - «продукция», «бетон») автомобилями - бетононасосами, согласно заявкам, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, в размере и в сроки, установленные настоящим договором;  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется согласно спецификации (Приложение № 1). НДС не облагается на основании применения исполнителем упрощенной системы налогообложения.  

По окончании оказания услуги исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ (акт об оказании услуг), справку для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 (пункт 2.3 договора).  

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что исполнитель не реже одного раза в месяц предоставляет заказчику для подписания акт сверки взаимных расчетов. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения подписать акт сверки и направить его в адрес исполнителя нарочным или заказным письмом. Акт сверки должен быть подписан уполномоченным лицом заказчика с указанием должности и расшифровки подписи и заверен печатью заказчика. В случае, если вышеуказанные документы подписаны не единоличным исполнительным органом заказчика, к акту сверки прилагается доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего акт сверки.  

Согласно пункту 2.7 договора если исполнителем были оказаны услуги без внесения предоплаты со стороны заказчика, то в течение 10 рабочих дней с даты выполнения услуги заказчик обязуется погасить имеющуюся задолженность.  

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали, стоимость услуг, оказываемых заказчику.  

Как указывает истец, по спорному договору им оказаны услуги на сумму 123 350 рублей.  

Ввиду отсутствия своевременной оплаты, претензией от 10.12.2024 исполнитель потребовал и заказчика погашения задолженности.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, обществом не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  

случаев, предусмотренных законом.  

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг истцом представлены:  

- УПД № П-17 от 10.04.2024 на услуги по запуску бетононасоса, услугам бетононасоса на общую сумму 62 500 рублей справка № 26 от 10.04.2024;  

- УПД № П-20 от 22.04.2024 на услуги по запуску бетононасоса, услугам бетононасоса на общую сумму 40 500 рублей справка без номера от 22.04.2024;  

- УПД № П-28 от 10.052024 на услуги по запуску бетононасоса, услугам бетононасоса на общую сумму 20 350 рублей справка № 36 от 10.05.2024.  

Полагая, что названные документы не подтверждают самого факта оказания услуг, ответчик ссылается на пункт 2.3 договора, которым предусмотрено составление акта выполненных работ (акт об оказании услуг), справки расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7.  

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами.  

Действительно, на представленных истцом документах имеется ссылка на указание типовой межотраслевой формы № ЭСМ-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 79.  

Между тем названным постановлением утверждены Формы первичной учетной документации ЭСМ 1-7. Формы ЭСМ-8 постановление не содержит.  

Представленные в обоснование иска справки полностью идентичны форме ЭСМ-7.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что указание в шапке справок на форму ЭСМ-8 является опечаткой, допущенной составителем справки, в этой связи представленные справки полностью соответствуют условиям договора, вопреки доводам ответчика.  

Относительно доводов ответчика об отсутствии актов выполненных работ, что свидетельствует о неоказании услуг, суд полагает возможным отметить, что представленные истцом УПД, свидетельствующие о факте выполнения услуг и их стоимости, подписаны участниками спора. О фальсификации подписей, содержащихся в УПД, не заявлено.  

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки за 1 полугодие 2024 года. Данный акт подписан сторонами договора, скреплён печатью АО «Новатех».  

 При изложенном, суд признает факт оказания услуг на сумму 123 350 рублей подтверждённым материалами дела.  

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статей 309, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пункта 2.7 договора № У-10/04/24 не оплатил стоимость оказанных истцом ответчику услуг по договору, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика оплаты суммы основного долга в судебном порядке.  

Расчет спорной суммы основного долга арбитражным судом проверен и признан надлежащим, соответствующим условиям договора.  

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Факт просрочки в оплате ответчиком не опровергнут.  

Суд установил, что в соответствии с расчетом исковых требований, размер неустойки за период с 25.04.2025 по 23.06.2025 составил 102 492 рубля 10 копеек. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям спорного договора аренды и фактическим обстоятельствам.  

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, обоснованным и соразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, удовлетворяет его в заявленном размере.  

Самостоятельно произведя расчет неустойки, подлежащей взысканию по день вынесения решения суда, с учётом условий договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ответчика неустойки в размере 29 604 рубля.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая изложенное, требования истца о присуждении начисления неустойки в период с 22.10.2025 по день фактического исполнения обязательства также признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Истец также предъявляет ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № 17 от 24.02.2025, заключенный между ООО Юридическая компания «Сенатор» и ИП ФИО2, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение, сумма которого оговорена ниже, оказать Заказчику следующие услуги: 1.1.1. Подготовка документов для обращения в Арбитражный суд Приморского края с иском к АО «Новатех» о взыскании задолженности по Договору № У-10/04/24 от 10.04.2024  

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить Исполнителю до выполнения им работы, предусмотренной в п. 1.1 настоящего Договора, сумму 35 000 рублей. В указанную сумму включаются: изучение материалов дела, подготовка проектов необходимых процессуальных и иных документов, в том числе досудебных претензий, искового заявления, консультирование Заказчика по указанному делу.  

В силу пункта 2.2 договора за участие в судебных заседаниях с участием Исполнителя в Арбитражном суде Приморского края Заказчик выплачивает Исполнителю 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в порядке предоплаты за каждое заседание. В указанную сумму включаются транспортные и иные расходы Исполнителя. Участие Исполнителя в суде апелляционной инстанции оплачивается Заказчиком в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей. Указанная сумма оплачиваются единовременно либо в 2 этапа: 1) до начала подготовки к делу на стадии апелляционной 15000 (пятнадцать тысяч) рублей (изучение документов, судебной практики, подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу), 2) до судебного заседания в суде апелляционной инстанции 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за участие в судебном заседании. В указанные суммы включаются все расходы Исполнителя. Решение об участии Исполнителя в судебных заседаниях принимает Заказчик. Работа Исполнителя на стадии кассационной инстанции (без участия в АС ДВО) оплачивается Заказчиком в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.  

В материалы дела представлены платежные поручения № 15 от 27.02.2025, № 70 от 10.10.2025, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.  

Факт оказания услуг представителем и их фактическая оплата заказчиком, подтверждается материалами дела.  

Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как установлено судом, заявителем доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Поскольку дело разрешено в пользу истца, размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы судебные расходы на оплату юридических услуг признаны ко взысканию с ответчика в заявленном размере – 50 000 рублей.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Государственная пошлина, взыскиваемая в связи с произведенным судом расчетом неустойки, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Новая технология» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) стоимость поставленного товара в размере 123350 рублей, договорную неустойку за период с 25.04.2024 по 23.06.2025 в размере 102492 рубля 10 копеек; договорную неустойку за период с 24.06.2025 по 21.10.2025 в размере 29604 рубля; неустойку с 22.10.2025 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 14787 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.  

 Взыскать с акционерного общества «Новая технология» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2985 рублей государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Понкратенко М.В.