ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58227/2023

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8695/2024) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-58227/2023, принятое

по заявлению УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга

к  ИП ФИО2  

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга (адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 3; далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.08.2023 заявление Управления удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение суда первой инстанции от 28.08.2023 отменено в части привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 08.02.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с определением суда, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд в судебном заседании возвратил Предпринимателю приложенные в апелляционной жалобе копии актов выполненных работ, поскольку в нарушении положения части 2 статьи 269 АПК РФ податель апелляционной жалобы  не обосновал невозможность представления указанных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него, соответствующее ходатайство не заявил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.06.2023, заключенный с ФИО3 (Поверенный), согласно пункту 1.1 которого Поверенный обязался оказать, в том числе, юридические услуги по подготовке клиента к заседанию, подготовке письменной позиции по делу, представление интересов в суде первой инстанции; дополнительное соглашение №1 от 29.08.2023 на подготовку и подачу апелляционной жалобы в апелляционный суд, представление интересов в апелляционном суде; расписка взаимных расчетов на сумму 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, письменной позиции в суд первой инстанции ни ответчиком, не его представителем не направлялось, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанциях принимал лично ИП ФИО2, следовательно, предусмотренные договором и дополнительным соглашением услуги - представительство в судах первой и апелляционной инстанций фактически оказаны не были. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 февраля 2024 года по делу №  А56-58227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова