ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2014/2022

г. Челябинск

24 марта 2022 года

Дело № А76-37922/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МолПроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2022г. по делу № А76-37922/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска – ФИО2 (удостоверение прокурора); 

общества с ограниченной ответственностью «МолПроект» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 21/01-04 от 01.04.2021, диплом). 

Прокуратура Тракторозаводского района г. Челябинска (далее – заявитель, прокурор, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МолПроект» (далее – ответчик, общество, ООО «МолПроект») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022) заявленные требования удовлетворены, ООО «МолПроект» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «МолПроект» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части назначения наказания и принять по делу новый судебный акт с учетом применения статей 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в ходе проведения проверки уполномоченному лицу представлялась информация, что отсутствие остатков сырья на момент проведения проверки в помещении связано с временным перемещением сырья в другой арендованный холодильник из-за поломки холодильника, имеющегося в помещении по ул. Марченко, д. 33А. По мнению подателя жалобы, в ходе проверки прокуратурой не исследовались образцы продукции, а также не производилось истребование образцов продукции от контрагентов-покупателей по договорам поставки. Кроме того, апеллянт считает, что суд при назначении наказания применил исключительно формальный подход к делу и не учел смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МолПроект», ОГРН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Основным видом деятельности общества является оптовая и розничная торговля молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами, жирами, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, а также деятельность по упаковыванию товаров. Фактическую деятельность ООО «МолПроект» осуществляет в производственном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании договора субаренды нежилого помещения от 18.05.2020 № ИП21-а. 

Заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска вынесено решение о проведения проверки от 25.08.2021 № 110 на предмет исполнения ООО «МолПроект» требований законодательства о качестве и безопасности пищевой продукции. 

На основании сведений, имеющихся в ФГИС «ВетИС» (подсистемы – «Цербер», «Меркурий», «Ветис.Паспорт»), на момент выездной проверки, проведенной 25.08.2021, ООО «МолПроект» в ИС «Цербер» - подтверждено, деятельность по молокопереработке осуществляется на площадке - номер ИС Цербер ЯШ74:40183228; номер ООО «МолПроект» в ИС «Меркурий» КШ905074; в ИС «Ветис.Паспорт» за ООО «МолПроект» закреплено 4 пользователя: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

В соответствии с информацией, имеющейся в ИС «Меркурий» на момент выездной проверки 25.08.2021, ООО «МолПроект» закупает сырое масло сливочное (основные поставщики - ООО «Объединение молоко», ООО «Юговский молочный комбинат», ООО «Уральская молочная компания»), молоко сухое. 

ООО «МолПроект» до выездной проверки, проведенной 25.08.2021, производил в нежилом помещении (цех молокопереработки) по адресу: 

<

...> следующие виды молочной продукции: 

- творог м.д.ж 5% ГОСТ 31453-2013, 200г фольга; 

- масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское», в/с, м.д.ж. 72,5% ГОСТ 32261-2013, фольга 200 г; 

- масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское», в/с м.д.ж 72,5% ГОСТ 32261-2013, фольга 180 г. 

На сайте Федеральной службы по аккредитации https://fsa.gov.ru/ сведения о перечисленных выше декларациях размещены в статусе действующих. 

В ходе выездной проверки, проведенной прокуратурой 25.08.2021 совместно с участием специалистов отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям, установлено, что ООО «МолПроект» при выполнении требований к процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации пищевой молочной продукции, декларируемой изготовителем ООО «МолПроект» в производственных помещениях (цех молокопереработки) по адресу: 

<

...> и связанных с требованиями безопасности такой продукции, на момент проведения выездной проверки не предоставило разработанных и внедренных документов, поддерживающих процедуры, основанных на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР – Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 статьи 10 главы III ТР ТС 021/2011, в которых изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции, что является нарушением пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 11 главы III ТР ТС 021/2011.

Прокуратурой в ходе проверки проанализированы сведения и закупочная документация, в том числе ветеринарные сопроводительные документы социальных учреждений, расположенных в Тракторозаводском районе города Челябинска, заключивших с ООО «МолПроект» муниципальные контракты на поставку сливочного масла и творога.

Анализ указанной выше документации показал, что ООО «МолПроект» заключало контракты в основном с дошкольными образовательными учреждениями Тракторозаводского района, при этом общество являлось изготовителем (производителем) продукции, в частности творога и сливочного масла, а контракт заключен с иным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 25.08.2021 (л.д. 27-40).

В результате выявленных нарушений 05.10.2021 в отношении ООО «МолПроект», в присутствии представителя общества, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 12-21).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы, и не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются противоправное посягательства на требования государственных стандартов, ТР ТС, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования ТР ТС, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

Согласно статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 31.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами. 

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ). 

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. 

Статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ закрепляется, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их производства (изготовления), упаковки, реализации, хранения, перевозок, включающего лабораторные исследования (испытания) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2001 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее по тексту - ТР ТС 021/2011). 

Согласно пункта 2 статьи 10 главы III ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции ХАССП (в английской транскрипции НАССР – Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 названной статьи. 

Пунктом 1 статьи 11 главы III ТР ТС 021/2011 устанавливается, что для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям данного технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов настоящего дела усматривается, что в ходе выездной проверки, проведенной 25.08.2021 прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска совместно со специалистами отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям, установлено, что ООО «МолПроект» при выполнении требований к процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации пищевой молочной продукции, декларируемой изготовителем ООО «МолПроект» в производственных помещениях (цех молокопереработки) по адресу: 

<

...> и связанных с требованиями безопасности такой продукции, на момент проведения выездной проверки не предоставило разработанных и внедренных документов, поддерживающих процедуры, основанных на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР – Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 статьи 10 главы III ТР ТС 021/2011, в которых изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции, что является нарушением пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 11 главы III ТР ТС 021/2011. 

Согласно подпунктам 2, 3, 4 пункта 3 статьи 11 главы III ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить, том числе перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 данной части опасные факторы; предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления). 

В нарушение подпунктов 2, 3, 4 пункта 3 статьи 11 главы III ТР ТС 021/2011 при проведении 25.08.2021 выездной проверки установлено, что ООО «МолПроект» в процессе производства (изготовления) молочной пищевой продукции не определены: перечень критических контролируемых точек процесса производства (изготовления) пищевой молочной продукции; предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; порядок мониторинга критических контролируемых точек процесса производства (изготовления). 

Согласно подпункта 12 пункта 3 статьи 10 главы III ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры, в том числе по прослеживаемости пищевой продукции. 

Кроме того, технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, утвержденный решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013), устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения. 

Пунктом 13 раздела 4 ТР ТС 033/2013 установлено, что перемещаемая между государствами-членами молочная продукция, подконтрольная ветеринарному контролю (надзору), ввезенная из третьих стран или произведенная на таможенной территории Таможенного союза, сопровождается ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченными органами государств-членов без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, который подтверждает эпизоотическое благополучие. 

Каждая партия молока и молочной продукции, подконтрольная ветеринарному контролю (надзору), ввозится на таможенную территорию Таможенного союза при наличии ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны отправления. 

Согласно пункту 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 (далее - Ветеринарные правила № 589), ветеринарные сопроводительные документы (далее по тексту - ВСД) ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью). 

Таким образом, факт совершения 25.08.2021 ООО «МолПроект» административного правонарушения, которое выразилось в нарушении требований пунктов 2 статьи 10, пункта 1 статьи 11 главы III ТР ТС 021/2011, пункта 13 раздела 4 ТР ТС 033/2013, а именно, в непредставлении разработанных и внедренных документов, поддерживающих процедуры, основанных на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР – Hazard Analysis and Critical Control Points) при производстве пищевой продукции в производственном цехе молокопереработки по адресу: 

<

...>; в том, что 25.08.2021 в холодильниках, расположенных в производственном цехе молокообработки ООО «МолПроект» по адресу: 

<

...>, отсутствует сырье и готовая продукция, принадлежащая ООО «МолПроект». В ИС «Меркурий» в разделе «Журнал входной продукции» имеются остатки сырья для изготовления продукции (творог м.д.ж. 5% в количестве 330,2 кг производства ООО «Объединение молоко», сыр Голландский 45% в количестве 307,795 кг.), а представители ООО «МолПроект» не смогли объяснить, где фактически находится сырье, подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением об административном правонарушении от 05.10.2021, актом проверки от 25.08.2021, фотоматериалами к акту проверки, справкой по участию в проверке деятельности ООО «МолПроект» отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в действиях общества имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «МолПроект» в материалы дела не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по соблюдению действующего законодательства и доказательств, что допущенные ООО «МолПроект» нарушения не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На дату изготовления решения в полном объеме, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, исчисляемый с 25.08.2021, не истек.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Назначенный судом первой инстанции размер административного наказания (штраф в размере 100 000 руб.) соответствует санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления административного органа возможно только если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, суд не имеет оснований для переоценки позиции Управления в указанной части.

Оснований для замены примененного наказания на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел исходя из характера допущенного нарушения.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицам, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства повторности совершения правонарушения, а общество является малым предприятием, допущенное ООО «МолПроект» нарушение создавало реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних, так как общество заключало контракты на поставку молочной продукции в основном с дошкольными образовательными учреждениями, что подтверждается материалами дела.

В настоящем случае основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку квалифицирующим признаком вменяемого в вину обществу административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является именно создание угрозы, причинение вреда жизни или здоровью граждан, что и установлено административным органом. Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества в этой части подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом в части 3.3 указанной статьи устанавливается, что при применении нормы части 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Анализ указанных правовых норм показывает, что уменьшение размера административного штрафа ниже минимума санкции статьи раздела II КоАП РФ обусловлено наличием исключительных обстоятельств, связанных с: характером совершенного административного правонарушения; последствиями совершенного административного правонарушения; имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая тот факт, что общество своими действиями создавало реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, правомерно счел невозможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества в этой части также подлежат отклонению.

Кроме того исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ООО «МолПроект» административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18 и 18.1 постановления № 10).

Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания.

Установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, должностное лицо имеет возможность уменьшить размер назначенного административного штрафа.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения (характер нарушения и его продолжительность) и степень его общественной опасности правонарушения свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав предоставленные доказательства и, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции правомерно не признал допущенное обществом правонарушение малозначительным и обоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь заинтересованное лицо не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 28.01.2022 № 3 в размере 6000 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2022г. по делу № А76-37922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «МолПроект» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МолПроект» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28 января 2022г. №3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиЕ.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин