АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-14361/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию - городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 18 444 руб. 15 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 6 358 руб. 97 коп. пени, 

при участии: 

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2022, диплом № 1072 от 27.06.2023; 

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2024, диплом АлтГУ № 109 от 28.05.2010; ФИО4, доверенность от 29.12.2022 (в режиме веб-конференции);

 

У С Т А Н О В И Л

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию - городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет) о взыскании 19 227 руб. 37 коп. задолженности по плате за содержание общего имущества (далее - СОИ) многоквартирного дома, расположенного в 

<

...>. 197 (далее - МКД), в котором муниципальному образованию принадлежат жилые помещения, и коммунальные услуги на цели СОИ, образовавшиеся за период с 01.01.2022 по 30.11.2022, а также 5 037 руб. 18 коп. пени, начисленных за просрочку в оплате данной задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно изменял размер исковых требований как в сторону увеличения так и уменьшения, в итоге определив их в сумме 24 803 руб. 12 коп., включающей 18 444 руб. 15 коп. задолженности и 6 358 руб. 97 коп. пени.

Ответчик не признал иск сославшись на то, что задолженность за содержание общего имущества и коммунальные услуга на СОИ оплачены на основании выставленных компанией платежных документов за ноябрь 2022 года на общую сумму 250 256 руб. 58 коп., которая включает в себя плату за содержание и коммунальные услуги на СОИ, начисленные по сентябрь 2022 года, когда МКД был отключен от присоединенных сетей ресурсоснабжения. Последующее начисление платы считает неправомерным, поскольку коммунальные услуги не могли быть оказаны ввиду отсутствия отпуска коммунальных ресурсов. Единственная задолженность, которая осталась неоплаченной по данным самого комитета является задолженность в размере 783 руб. 22 коп. по отоплению в отношении кв. 15, однако, исходя их последнего уточненного расчета взыскиваемая сумма долга по данной квартире составляет 163 руб. 38 коп, которая не оспаривается.    

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Муниципальному образованию на праве собственности в заявленный компанией по иску период с 01.01.2022 по 30.11.2022 принадлежали жилые помещения (кв. 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30), расположенные в МКД по адресу: 

<

...>, управляющей организацией которого являлся истец.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 № 694, комитет осуществляет полномочия собственника жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Барнаула и является распорядителем средств городского бюджета, выделенных на эти цели (пункты 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 2.25, 3.26, 3.51). 

Письменный договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД между сторонами не заключен. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, на ответчика, как на собственника жилого помещения в  рассматриваемом МКД законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества МКД. Отсутствие заключенного между истцом и собственником помещения в МКД договора не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиям закона, иных правовых актов; односторонний отказа от исполнения обязательства не допускается.

По расчетам истца, представленных в отношении каждого жилого помещения в виде выписок из финансового лицевого счета, за услуги на СОИ комитету начислено 18 444 руб. 12 коп. задолженности, которую по данным компании ответчик не оплатил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника от обязанности нести соответствующие расходы (постановление от 09.11.2010 № 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В названном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Истец, несмотря на то, что спор носит расчетный характер, не представил развернутого расчета начисленной платы за коммунальные услуги применительно к каждому расчетному периоду, за который, по его мнению, у ответчика образовалась задолженность, ограничившись ссылкой на данные финансовых лицевых счетов, открытых на каждую квартиру, и расчет задолженности по лицевым счетам.

Из указанных документов следует, что спорная задолженность представляет собой плату за содержание помещений и коммунальные услуга на СОИ, начисленные с сентября по ноябрь 2022 года в отношении жилых помещений, принадлежащих муниципальному образования.

Вместе с тем, в материалах дела представлены платежные документы, имеющие ссылку на расчетный период «за ноябрь 2022», которые также были выставлены истцом ответчику на оплату тех же услуг, суммы по которым не совпадают с данными финансовых лицевых счетов. 

Истец не представил объяснений относительно того обстоятельства, что начисления, предъявленные к оплате за указанный в них расчетный период - ноябрь 2022 года, не объективно могли быть произведены, поскольку МКД фактически был отключен от систем ресурсоснабжения еще в сентябре 2022 года, о чем имеется подтверждение в материалах дела в виде уведомлений ресурсоснабжающих организаций, следовательно, данный период по существу расценивается судом как итоговый для определения сложившейся на момент его наступления задолженности, а указанный в иске период образования задолженности с 01.01.2022 по 30.11.2022 как определенный истцом произвольно без каких-либо оснований для этого.

Учитывая, что в сентябре 2022 года состоялось отключение МКД от сетей энергоснабжения (с 15.09.2022 от водоснабжения, с 19.09.2022 от тепловой энергии и горячей воды, с 21.09.2022 от электроснабжения), исключающее возможность оказания коммунальных услуг, судом в целях установления оснований для начисления платы по указанным выше платежным документам было предложено истцу представить расчет данных начислений применительно к тем расчетным периодам за которые они фактически произведены, который бы позволил соотнести их с расчетом цены иска в целях проверки обоснованности предъявленной ко взысканию задолженности. Однако, истец уклонился от представления развернутых сведений в отношении начисленных комитету сумм по платежным документам «за ноябрь 2022», которые тем не менее, последний оплатил на общую сумму 250 256 руб. 58 коп. платежными поручениями от 03.03.2023 № 565900 и № 565900.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения им обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные платежи.

Комитетом дополнительно представлен расчет оплаченных по указанным выше платежным поручениям расходов на коммунальные услуги и содержание помещений в отношении рассматриваемого МКД, согласно которому предъявленная компанией задолженность по платежным документам «за ноябрь 2022» оплачена полностью, за исключением 783 руб. 22 коп. долга за отопление по кв. 15, неоспариваемого ответчиком.        

Наличие у комитета иных неисполненных обязательств, возникших до прекращения ресурсоснабжения МКД в сентябре 2022 года, истцом не доказано.

По смыслу статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

При данных обстоятельствах иск в части основного долга подлежит удовлетворению в размере 163 руб. 38 коп. задолженности, являющейся платой за отопление по кв. 15, поскольку требование в отношении данного жилого помещения ограничено истцом названной суммой задолженности и не заявлено иного.

Согласно пункту 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи  332 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании приведенных правовых норм ответчику, с учетом допущенной просрочки в оплате коммунальных услуг, истец обоснованно начислил пени.  

Однако, поскольку долг в основной своей части, за исключением 163 руб. 38 коп., оплачен 03.03.2023, суд ограничивает начисление пени указанной датой, в связи с чем, пени составят 382 руб. 71 коп. (период с 10.12.2022 по 03.03.2023, с применением предложенной истцом в расчете ставки 7,5% годовых). Дальнейшее начисление произведено судом на сумму 163 руб. 38 коп. (период с 04.03.2023 по 25.03.2024,  с применением предложенной истцом в расчете ставки 7,5% годовых с 04.03.2023 по 09.03.2023, далее 9,5% годовых), что составило общую сумму пени 52 руб. 89 коп.  

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 163 руб. 38 коп. основного долга и 435 руб. 60 коп. пени. 

Понесенные компанией расходы по государственной пошлине относятся на  сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования - город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» 163 руб. 38 коп. задолженности, 435 руб. 60 коп. пени, всего 598 руб. 98 коп. и 48 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

            Судья                                                                                                         А.В. Хворов