Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2437/2022

11 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Н.,

с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2022 года по делу № А78-2437/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление) о признании незаконным предписания об устранения выявленных нарушений обязательных требований в области защиты прав потребителей № 1 от 14.01.2022 (контрольное мероприятия от 13.12.2021 № 75-00-07/РВП-465-2021, в едином реестре от 08.12.2021 № 75210791000101447753), вынесенное специалистом-экспертом отдела защиты прав ФИО4

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2022 года заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на ошибочность вывода судов о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, неприменение судами статьи 42 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), нарушение статей 8, 9, части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

По мнению заявителя жалобы у Управления отсутствовали основания для отказа в рассмотрении жалобы предпринимателя; требования об оспаривании предписания подлежали рассмотрению судом по существу; судами нарушен принцип равноправия участия в арбитражном процессе ввиду недопуска ФИО6, не имеющей высшего юридического образования, в качестве представителя предпринимателя.

Управлением и третьим лицом  отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), Управление и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения руководителя Управления № 75-00-07/РВП-465-2021 от 13.12.2021 в период с 14.12.2021 по 14.01.2022 в отношении предпринимателя ФИО6 проведена внеплановая проверка по обращению потребителя ФИО5

По результатам проверки составлен акт № 75-00-07/РВП-465-2021 от 14.01.2021, в котором зафиксировано нарушение предпринимателем статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включение в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя на возврат некачественного товара «Уценка 50% без возврата».

Предпринимателю выдано предписание № 1 от 14.01.2022, согласно которому предпринимателю  необходимо в срок до 21.02.2022 привести условия договора купли-продажи товара, заключенного с потребителем ФИО5, в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно с требованиями статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Предписание получено предпринимателем по почте 28.01.2022.

Не согласившись с вышеназванным предписанием, предприниматель 21.02.2022 обратился с жалобой в Управление, направив ее по адресу электронной почты.

В адрес заявителя Управлением направлен ответ № 75-00-07/122-1098-2022 от 25.02.2022, в котором указано, что поскольку жалоба подана с нарушением требований части 1 статьи 40, части 1 статьи 43 Закона № 248-ФЗ, то рассмотреть жалобу по существу не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оставил заявление предпринимателя без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с Управлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступает в силу с 1 января 2023 года.

Между тем, согласно части 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года. Перечень видов федерального государственного контроля (надзора) установлен и утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663.

Федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей включен в данный Перечень (пункт 22).

Досудебный порядок подачи жалобы определен в статье 40 Закона № 248-ФЗ, согласно части 1 которой жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Иных способов подачи жалобы Законом № 248-ФЗ не предусмотрено.

Данный способ подачи жалобы обусловлен тем, что согласно части 1 статьи 43 Закона № 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы обязан использовать подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности. Правила ведения подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства от 21.04.2018 № 482 такой подсистемой досудебного обжалования является «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности»  (далее – ГИС «ТОР КНД»), которая обеспечивает возможность обработки жалоб граждан и организаций в отношении актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений, использование материалов, запросов и другое при рассмотрении жалобы, подписание усиленной квалифицированной электронной подписью проектов решений по жалобе  (пункты 2, 4 Правил ведения подсистемы досудебного обжалования).

Как установлено судами, на Едином портале государственных и муниципальных услуг была обеспечена возможность подачи жалобы на решение контрольного (надзорного) органа по названной внеплановой проверке. Форма подачи жалобы работала корректно. Сведения о направлении жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ, в ГИС «ТОР КНД» отсутствовали.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявителем представлена жалоба, направленная в Управление по электронному адресу, и письмо Управления от 25.02.2022 о невозможности рассмотрения жалобы в связи с несоблюдением требований к порядку ее подачи, установленных в статье 40 Закона № 248-ФЗ.

По результатам оценки представленных в материалы доказательств судами установлено, что жалоба на предписание была подана с нарушением  установленного порядка ее подачи без использования Единого или регионального портала государственных и муниципальных услуг, в связи с чем Управление правомерно указало на невозможность ее рассмотрения из-за допущенных заявителем нарушений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что статья 42 Закона № 248-ФЗ не предусматривает такого основания для отказа в рассмотрении жалобы, ввиду чего решение Управления является неправомерным, не принимается судом округа.

Как следует из ответа от 25.02.2022, Управлением не было отказано в рассмотрении жалобы в соответствии со статьей 42 Закона № 248-ФЗ. В названном случае жалоба направленная иными способами без использования Единого или регионального портала государственных и муниципальных услуг изначально не может быть признана поданной, поэтому не могла быть рассмотрена Управлением.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды пришли к обоснованному выводу, что досудебный порядок обжалования предписания предпринимателем не соблюден, в связи с чем правомерно оставили заявление предпринимателя без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами обеих инстанций принципа равноправия сторон, в связи с отказом в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя предпринимателя ФИО6, не имеющей высшего юридического образования, суд округа проверил и приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Суды, руководствуясь положениями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 16.07.2020 № 37-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Александра» и гражданина ФИО7», правомерно исходили из того, что наряду с профессиональным юристом может быть допущено к участию в арбитражном процессе в качестве представителя не любое лицо, а лишь то, которое в силу специфики осуществляемой им деятельности (выполняемых полномочий и обязанностей), может дать какие-либо пояснения по обстоятельствам рассматриваемого в суде спора.

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего спора судом подлежали исследованию исключительно правовые вопросы законности действий Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, которые требуют пояснений профессиональными представителями. Иные вопросы, связанные со специальными познаниями в какой-либо области, либо пояснение фактов и обстоятельств, которые может пояснить конкретный представитель, имеющих место при рассмотрении спора, судом не исследуются, не связан данный спор и с имущественными спорами, где имеет значение брачные, имущественные отношения.

В рассматриваемом случае ФИО6 не является работником предпринимателя и суду не приведено какого-либо обоснования необходимости ее участия в процессе по настоящему делу в качестве представителя заявителя по доверенности, наряду с профессиональным представителем ФИО3, имеющим высшее юридическое образование.

Следовательно, применению подлежат требования процессуального закона о наличии у представителя лица, участвующего в деле, высшего юридического образования или ученой степени в области юриспруденции.

Исходя из изложенного, в допуске ФИО6 к участию в деле в качестве представителя предпринимателя ФИО6 судами отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2022 года по делу № А78-2437/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко