Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14937/2020

г. Хабаровск

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117630, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680001, 

<

...>, лит Э, кабинет 1)

о  взыскании 3 011 950 руб. 24 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 80-19 от 17.07.2019 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 209/02-Ю от 01.01.2021 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» неустойки в размере 3 011 950 руб. 24 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору №553789 от 14.02.2019 г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, указанные в отзыве  на иск, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 553789 на выполнение РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Березовая. Замена 1 реактора РТД 35 кВ», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, реконструкции, оформлению всех необходимых разрешительных документов в уполномоченных органах государственной власти в соответствии с действующим законодательством РФ с целью реконструкции объекта, а также обеспечивать комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с  проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и, в отношении которого, подписан акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора.

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора, не позднее 31.08.2019 г. (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости договора в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 24 134 216 руб. 67 коп., кроме того НДС в размере 4 826 843 руб. 33 коп., а всего с учетом НДС составляет не боле 28 961 060 руб. 00 коп.

Согласно пункту 21.2.1 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение конченого срока выполнения всех работ по договору, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В предусмотренный договором срок подрядчиком работы выполнены не были, в связи с чем, в адрес подрядчика направлена претензия № М3/3/334 от 23.10.2019 г. об оплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору, которая по расчету истца  за период с 31.08.2019 г. по 22.10.2019 г. составила 3 011 950 руб. 24 коп..

В ответе № 1548 от 08.11.2019 г. на претензию ответчик указал на то, что работы не выполнены в полном объеме в установленный договором срок по причине длительного согласования заказчиком разделов рабочей документации, а именно опросных листов на заказ основного электротехнического оборудования, а также в связи с отсутствием своевременного технического решения по вопросу переустройства выкатных элементов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 21.2.1 договора предусмотрено, что при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение конченого срока выполнения всех работ по договору, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик в своих возражениях на иск указал на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку работы не выполнены в полном объеме в установленный договором срок по причине длительного согласования заказчиком разделов рабочей документации, а именно опросных листов на заказ основного электротехнического оборудования, а также в связи с отсутствием своевременного технического решения по вопросу переустройства выкатных элементов. Ответчик в обоснование своих возражений сослался на направленные истцу письма № 144 от 11.02.2019 г., №948 от 31.07.2019 г., № 1268 от 18.09.2019 г., № № 1562 от 12.11.2019 г., № 1732 от 10.12.2019 г., № 139 от 31.01.2020 г. 

Между тем,  из данных писем не следует, что ответчик указывает о невозможности выполнить работы, в сроки, установленные договором.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не представление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик приостанавливал выполнение работ по вине заказчика,  в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Помимо этого, как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто ответчиком на день направления истцом претензии были не завершены работы по разработке рабочей документации, а также  работы по  внутриплощадочным дорогам, проездам и площадкам.

Доказательств того, что для выполнения данных работ требовалось согласование цен на оборудование, технические решения по переустройству выкатных элементов, ответчик не представил.

Учитывая изложенное,  оснований признать возражения ответчика обоснованными и доказанными суд не установил.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 3 011 950 руб. 24 коп. за период с 31.08.2019 г. по 22.10.2019 г. (52 дня).

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 г. № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 г. № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 г. № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассмотрев  ходатайство ответчика,  принимая во внимание, что в данном случае, установленная в договоре неустойка в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, и значительно превышает действующую в спорный период (на момент исполнения договора, подачи иска и принятия судебного акта) ставку Центрального Банка Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 752 987 руб. 56 коп. Кроме того, неустойка в отношении заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате договором установлена в размере 0,1%от стоимости просроченного денежного обязательства, что ставит подрядчика в неравное положение при применении к нему договорной ответственности в размере 0,2% от цены договора. При этом судом также принято во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере – 752 987 руб. 56 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» в пользу Публичного Акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» неустойку в сумме 752 987 руб. 56 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 38 060 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

         Судья                                                                                    С.И. Дюкова