АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5622/22 

Екатеринбург

16 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-38832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (далее – общество «УК «Дружба», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу № А60-38832/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Дружба» ? ФИО1 (доверенность от 05.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Эко-сервис» (далее – общество «Эко-сервис», истец) – ФИО2 (доверенностьот 30.12.2021).

Общество «Эко-сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением обществу «УК «Дружба» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритными отходами (далее – ТБО) в сумме 349 910 руб. 25 коп., пени в сумме 103 358 руб. 69 коп. за период с 11.12.2018 по 22.11.2021, с продолжением начисления пени с 21.11.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго-НТ» (далее – НТ МУП «Горэнерго-НТ», расчетный центр). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «УК «Дружба» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, и сводятся к тому, что обществом «Эко-сервис» нарушен порядок разнесения поступающих от потребителей платежей за оказание услуги по вывозу отходов, поскольку оплата услуг по условиям договора по обращению с ТКО производилась непосредственно потребителями (собственниками жилых помещений) по единой счет-квитанции, выставляемой расчетным центром, следовательно, в каждой счет-квитанции указывался расчетный период, то есть календарный месяц, за который платеж выставлялся и оплачивался. Таким образом, ответчик полагает, что накопленная в отчетных периодах задолженность должна учитываться конкретно по каждому периоду, а не нарастающим итогом, как считает истец.

Кроме того, общество «УК «Дружба» отмечает, что истцом был изменен исковой период и задолженность истребована в том же размере, но только за два последних расчетных периода.

Ответчик не согласен с порядком начисления неустойки, поскольку, по его мнению, при установленном порядке расчетов между истцом и ответчиком последний был лишен возможности самостоятельно определять объем выполненных и невыполненных обязательств перед истцом, учитывая, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО прекратил действие 01.01.2019. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эко-сервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Эко-Сервис» (исполнитель) и обществом «УК «Дружба» (заказчик) заключен договор от 01.10.2014 № ЭКО-0010 на оказание услуг по вывозу ТБО (далее – договор), согласно которому исполнитель предоставляет потребителям в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), указанных в приложении № 1, услуги по вывозу ТБО и передачу для захоронения на полигоне ТБО Дзержинского района (полигон), а заказчик обязуется обеспечить накопление для погрузки ТБО, а также своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, производить оплату за предоставленные услуги.

Из условий договора следует, что в период обслуживания (по графику, согласованному в приложении № 3 к договору) работы по уборке контейнерной стоянки производят сотрудники общества «УК «Дружба», они же в том числе осуществляют прием услуг по вывозу отходов. В иные периоды года, прием оказанных услуг по вывозу мусора осуществляется иными управляющими компаниями. 

Указанный порядок приема закреплен сторонами в пунктах 2.2.4., 3.2. договора, согласно которому факт качественного оказания услуг заказчику, при совместном использовании места сбора и накопления отходов, подтверждается актом, который подписывает организация, обслуживающая место сбора и накопления отходов в соответствии с графиком.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрена обязанность заказчика, проводить работу по погашению задолженности, в случае неоплаты услуг потребителями.

В соответствии с пунктом 4.5.1. договора оплата услуг исполнителя по вывозу ТКО в пределах планового объема ТКО, установленного в приложении № 2 к настоящему договору, производится непосредственно потребителями: собственниками жилых помещений – по единой счет-квитанции, выставляемой расчетным центром, с которым у исполнителя был заключен агентский договор.

Информация о начисленных потребителям и собранных с них денежных средствах ежемесячно предоставлялась обществу «Эко-Сервис» расчетной организацией в виде отчетов. 

На основании данных, полученных от расчетного центра, истцом велся учет оплаты оказанных услуг по договору; размер платы определялся в соответствии с постановлениями органов местного самоуправления, рассчитывался за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

С 01.01.2019 действие договора прекратилось в связи с началом деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 7.3. договора).

Согласно пункту 2.2.18. договора заказчик должен был в срок не позднее 30 календарных дней с момента расторжения договора обеспечить оплату потребителями имеющейся задолженности. В соответствии с пунктом 2.2.19. договора в случае неполной оплаты потребителями услуг по вывозу ТКО, оказанных в пределах планового объема, определенного в приложении № 2, а также имеющейся задолженности по вывозу ТКО (сверх планового объема ТКО) оплатить задолженность на основании счетов исполнителя, в срок не позднее 60 календарных дней с момента расторжения договора.

Как указало общество «Эко-сервис», согласно отчетам расчетной организации стоимость услуг по вывозу ТБО, оказанных в пределах объема, предусмотренного приложением № 2 к договору, за весь период действия договора, составила 7 820 346 руб. 68 коп., из которых 7 483 925 руб. 10 коп. было оплачено потребителями через расчетную организацию.

Поскольку стоимость услуг, оплачиваемых потребителями через кассы расчетной организации, производилась не в полном размере, исполнитель поступающие платежи относил в счет погашения обязательств по предшествующем периодам, так как в назначении платежа не указывался период, за который производилась оплата.

По расчетам истца сумма задолженности за услуги по вывозу и захоронению отходов, оказанных в период ноября-декабря 2018 года, составила 349910 руб. 25 коп. 

Неисполнение претензии об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций  руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 408, 730-739, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта оказания услуг по вывозу ТКО за ноябрь- декабрь 2018 года; правомерности отнесения платежей, в которых отсутствовало указание на период оплаты, в счет погашения обязательств за предыдущие периоды; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Не оспаривая факта оказания услуг, объема и стоимости оказанных за период действия договора услуг, истец настаивает на неправомерности  учета задолженности нарастающим итогом, полагая, что денежные средства, внесенные агентом на основании платежного документа, содержащего указание на календарный месяц, за который платеж выставлялся и оплачивался, должны быть зачтены в счет оплаты коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Отклоняя указанный довод, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя услуг по надлежащему содержанию общего имущества с неотъемлемой обязанностью предоставлять такие услуги конечным потребителям (собственникам помещений МКД) и осуществлять расчет за оказанные услуги с организациями, которые непосредственно их осуществляют.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. 

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что собственники помещений в МКД на прямые расчеты с обществом «Эко-сервис» не переходили.

В исковой период общество «УК «Дружба» перед собственниками МКД являлось исполнителем услуг по вывозу отходов, соответственно, перечисляя денежные средства в адрес истца (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане фактически исполняют обязанность именно перед ответчиком.

При этом, как отмечено судами, само по себе выставление расчетным центром счетов-квитанций гражданам с выделением платежей в адрес общества «Эко-сервис», позволяющих перечислять денежные средства напрямую на счет истца, наличие прямых расчетов с обществом «Эко-сервис» не подтверждает.

Из материалов дела следует, что платежные поручения агента не имели указания на период, в оплату которого перечисляется платеж.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца не имелось препятствий для зачета поступивших платежей в погашение задолженности ответчика прошлых периодов в пределах срока исковой давности (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами также принято во внимание, что аналогичным образом истцом осуществлялся учет денежных средств, поступивших от платежного агента после фактического прекращения оказания услуг с 01.01.2019.

Доводы о пропуске срока исковой давности рассмотрены и отклонены нижестоящими судами с учетом того, что  истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с ноября-декабря 2018 года 03.08.2021. 

Руководствуясь положениями статей 330, 331, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, пунктом 5.2 договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате образовавшейся задолженности, суды удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» суды отклонили довод об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с прекращением действия договора, поскольку с прекращением договорных отношений обязанность ответчика оплатить оказанные в период действий договора услуги не прекращается, соответственно, неустойка, обеспечивающая исполнение этого обязательства, подлежит начислению до момента исполнения данного обязательства.

Доводы, приведенные обществом «УК «Дружба» в кассационной жалобе, признаются окружным судом несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судов, не содержат, о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют.

Судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводам об отсутствии оснований расчета задолженности нарастающим итогом также дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу № А60-38832/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Ю.В. Вдовин