ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18734/2022

31 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,  

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР-ТЮНИНГ» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022 по делу  

 № А43-18734/2022 по иску ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «ТД «ППК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), с участием третьих лиц - Межрайонной Инспекции ФНС  No15 по Нижегородской области, общества с ограниченной  ответственностью «ЛУИДОР-ТЮНИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ФИО3, о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического  лица - общества с ограниченной ответственностью «ТД «ППК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании принимали участие: 

от истца - ФИО2 – ФИО4 по доверенности от  26.08.2022 сроком действия 3 года;  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о назначении процедуры  

распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - общества с ограниченной ответственностью «ТД «ППК» (далее - ООО «ТД  «ППК», должник).  

Решением от 08.11.2022 суд первой инстанции назначил процедуру  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического  лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц  - общества с ограниченной ответственностью «ТД «ППК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), среди лиц, имеющих на это право.  Утвердил арбитражным управляющим ФИО5 (ИНН  

<

***>; адрес для корреспонденции: 603005, 

<

...> 3А-1) - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛУИДОР- ТЮНИНГ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает  следующее: суд необоснованно применил аналогию закона о банкротстве к  данной ситуации; суд должен был установить причины, по которым  задолженность не была взыскана в период деятельности ООО «ТД ППК»,  имелись ли объективные обстоятельства, препятствующие органам  управления общества инициировать взыскание задолженности в период его  деятельности; истцом избран неверный способ защиты, т.к. у него есть  право на взыскание убытков с лиц, в чьи обязанности входило управление  предприятием в период его существования; органы управления ООО «ТД  «ППК» несут ответственность за то, что своевременно не взыскали  дебиторскую задолженность; действия ФИО2 в качестве директора  ООО «ТД «ППК» характеризуются как недобросовестные; позиция ООО  «ЛУИДОР-ТЮНИНГ» изложена судом не верно; судом не дана оценка  доводам ответчика о противоречивости поведения ФИО2 в двух  спорах, и не применено правило процессуального «эстоппеля»; суд  необоснованно наделил арбитражного управляющего полномочиями по  взысканию задолженности.  

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал на  злоупотребление истцом правом (истец не воспользовался правом  взыскания задолженности в период деятельности общества, не отразил  данную задолженность в годовом бухгалтерском балансе, не принял мер,  направленных на недопущение исключения юридического лица из ЕГРЮЛ,  заключил договор цессии и получил денежные средства за уступку в сумме  3 000 000 руб. (статья 10 ГК РФ)).  

Ответчик (заявитель) и третьи лица явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы  апелляционной жалобы – несостоятельными.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и  третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  акта.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТД «ППК»  зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.02.2010.  

 30 ноября 2020 года ООО «ТД «ППК» исключено регистрирующим  органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении  которых внесена запись о недостоверности. Решение налогового органа об  исключении ООО «ТД «ППК» из реестра обжаловалось заявителем, но в  удовлетворении жалобы было отказано.  

Вместе с тем, между ООО «ТД «ППК» (Поставщик) и ООО  «ЛУИДОР-ТЮНИНГ» (Покупатель) существовали договорные отношения  по поставке товара. В период с 10.07.2019 по 30.03.2020 ООО «ТД «ППК»  поставляло в адрес в адрес ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ» автозапчасти, что  подтверждено договором поставки товара № 1-ЛТ-10/01/20,  универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных  расчетов, подписанными обеими сторонами.  

По данным истца, общая сумма задолженности ООО «ЛУИДОР- ТЮНИНГ» за поставленный в период с 10.07.2019 по 30.03.2020 товар  составляет 88 658 170 руб. 00 коп.  

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в суд с настоящим заявлением.  

Руководствуясь статьей 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства», положениями Федерального закона  от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  счел заявление ФИО2 обоснованным, назначил процедуру  

распределения обнаруженного имущества, утвердил кандидатуру  конкурсного управляющего.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  отклонил их как несостоятельные.  

 В подпункте 1 пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007  N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дается понятие дебиторской  задолженности, которой признается право требования одного лица к  другому лицу (дебитор), не исполнившему денежное обязательство, в т.ч.  право требования по оплате фактически поставленных товаров,  выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.  

 В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае  исключения юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к  обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит  применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не  установлены законом.  

 Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его  кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными  требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с  требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость  переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться  положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру  распределения обнаруженного обязательственного требования.  

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного  юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или  уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с  заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества среди лиц, имеющих на это право.  

Суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается  обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица.  

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в  течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении  юридического лица.  

Процедура распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии  

средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности  распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», если у ликвидированного должника-организации осталось  нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить  требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по  исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или  уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с  заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2  статьи 64 Гражданского кодекса.  

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что в предмет  доказывания при рассмотрении дела о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического  лица, в числе прочего, входит установление обстоятельств,  свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица,  наделенного правом инициировать процедуру распределения  обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лиц,  наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также  наличие у последнего неисполненного обязательства.  

 В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения  требований кредиторов имущество юридического лица передается его  учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или  корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным  документом юридического лица.  

 ФИО2 является единственным участником ООО «ТД «ППК», т.е.  заинтересованным лицом, имеющим право на распределение  обнаруженного имущества. В обоснование заинтересованности в  назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  представлены универсальные передаточные документы, договор поставки  товара № 1-ЛТ-10/01/20 от 10.01.2020 и акт сверки взаимных расчетов,  подписанными обеими сторонами.  

 ООО «ТД «ППК» было исключено регистрирующим органом из  ЕГРЮЛ 30 ноября 2020 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в  отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Заявление ФИО2 о введении процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица подано в  

арбитражный суд 28.06.2022, т.е. в пределах пятилетнего срока с момента  внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.  

ФИО2 согласился нести расходы на проведение процедуры. 

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление.  

 При этом следует отметить, что введение процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не  означает признание обоснованными требований заявителя. Наличие  (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении  заявления о распределении имущества ликвидированного должника, на  основе исследования и оценки представленных в дело доказательств  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21- 19154 по делу №  А40-160555/2020).  

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции  рассмотрены и отклонены, поскольку они не являются основанием для  отказа в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица.  

Как указывалось выше, заявителем обоснована заинтересованность в  назначении процедуры. Отсутствие перехода права требования  задолженности от ООО «ТД» ППК» к новым кредиторам по договору  цессии установлено решением суда по делу № А43-22748/2021.  

 Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В данном случае оснований для вывода о том, что истец осуществляет  свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику не  установлено.  

При этом, учитывая, что это не привело к принятию неправильного  решения, апелляционный суд считает необходимым исключить из  мотивировочной части решения указание на полномочия арбитражного  управляющего как не имеющее правового значения для разрешения  настоящего спора.  

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.  

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022  по делу № А43-18734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР-ТЮНИНГ» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.И. Тарасова  

Судьи Н.А. Насонова  

  Н.А. Назарова