АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «12» августа 2025 года Дело № А53-7516/25 

Резолютивная часть решения объявлена «29» июля 2025 года Полный текст решения изготовлен «12» августа 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванищевым А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Аэроприбор-Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 7 571 52, 76 руб. 

при участии: от истца представитель ФИО1; от ответчика представитель не явился; 

установил:

общество «Аэроприбор-Восход» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 027 993, 89 руб., неустойки 1 350 360,26 руб., неустойки по дату фактического исполнения.  

Представитель истца в судебное заседание явился, представил письменные пояснения по существу заявленных требований, которые приобщены к материалам дела.  

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил, требования суда изложенные в определении не исполнил.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции № 1624/Т1/П-2022 от 14.03.2022 (далее – договор).  

Предмет договора – поставка товара в количестве 2 шт. (далее – продукция).  

Срок поставки согласно спецификации (приложение № 1 к договору) – март 2023 года.  

Истцом своевременно и в полном объеме исполнено обязательство по поставке продукции, что подтверждается товарной накладной № 239 от 31.03.2023.  

Ответчиком факт поставки продукции не оспаривается, замечания к качеству продукции отсутствуют.  

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет 7 026 665,66 рублей, в том числе НДС 20% в размере 1 171 110, 94 руб.  

Согласно пункту 5.2 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:  

-аванс в размере 50% от ориентировочной цены договора в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета;  

-окончательный расчет по фиксированной цене с учетом ранее выплаченного аванса на основании счета в течение 20 календарных дней с момента получения письменного уведомления о готовности продукции к поставке.  

11.05.2022 истцом направлен счет на оплату аванса (исх. № 18/5780). Таким образом, срок оплаты аванса – 08.06.2022.  

Ответчиком в нарушение положений пункта 5.2 договора аванс оплачен только 24.08.2022 (платежное поручение № 861256).  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на аванс в размере 189 368,64 рублей. Суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 10.5 договора в случае просрочки ответчиком обязательства по оплате истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.  

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается.  

Указанный подход находит отражение также в судебной практике (судебные акты по делам № А51-6657/2020, А15-4358/2020, А50-15090/2018, А40-13016/2019, А40-198055/2020 и др.).  

Относительно оплаты окончательного расчета судом установлено следующее.  

Согласно пункту 4.4 договора перевод ориентировочной цены в фиксированную производится в соответствии с положением «О порядке определения цен на продукцию военного назначения, поставляемую в рамках военно-технического сотрудничества, продукцию гражданского назначения и гарантийное сопровождение», утвержденным приказом Государственной Корпорации «Ростех» от 03.07.2018 № 76 (далее – положение), за 60 календарных дней до отгрузки текущего года поставки путем согласования протоколов фиксированной цены. Для согласования фиксированной цены на продукцию покупателю необходимо направить в АО «КРЭТ» материалы согласно п. 3.5 положения. Срок согласования протоколов фиксированной цены составляет 30 календарных дней с даты получения протоколов покупателем.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Между тем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В отзыве на исковое заявление Ответчик пояснил, что протокол фиксированной цены до настоящего времени им не согласован по причине отсутствия письменного согласования цены от АО «КРЭТ» в силу пункта 4.4 положения. Соответственно, основания для оплаты окончательного расчета отсутствуют.  

Довод ответчика основан на неверном толковании пункта 4.4 положения в силу следующего.  

Пунктом 4.4 положения закреплена обязанность ответчика направить в АО «КРЭТ» материалы, определенные в пункте 3.5 положения. При этом пункт 4.4 не содержит обязанности АО «КРЭТ» направлять в адрес ответчика письменное согласование либо иные документы.  

В приложенном к отзыву на исковое заявление письме (исх. № 14339/200-21-03 от 27.12.2023) ответчик просил АО «КРЭТ» исключительно согласовать фиксированные цены с истцом, просьбы направить согласование фиксированной цены в письменной форме в адрес ответчика данное письмо не содержит.  

Из представленных истцом документов суд установил следующее. 

09.01.2024 истец направил письмо в АО «КРЭТ» (исх. № 4/46) с просьбой сообщить порядок ценообразования.  

16.04.2024 АО «КРЭТ» ответило (исх. № РЭТ-АрП-3172), что истцу необходимо сформировать цену на уровне ГОЗ с применением повышающего коэффициента 1,4.  

17.05.2024 истец с учетом рекомендации АО «КРЭТ» оформил протокол согласования фиксированной цены и направил в адрес ответчика (исх. № 18/7352).  

До настоящего времени ответчик протокол фиксированной цены не подписал и не направил в адрес истца, тем самым нарушил 30-дневный срок согласования фиксированной цены, установленный пунктом 4.4 положения.  

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты в связи с не направлением АО «КРЭТ» согласования цены в письменной форме в адрес ответчика отклоняется судом как несостоятельный.  

Довод ответчика о том, что он просил содействия истца в получении ответа от АО «КРЭТ» также отклоняется судом, поскольку ответчиком не доказан факт принятия им достаточных мер по самостоятельному взаимодействию с АО «КРЭТ», а именно: направление иных писем, в частности, посредством электронной почты, проведение совещаний и т.д. Кроме того, у истца отсутствуют полномочия для затребования у АО «КРЭТ» ответа на письмо ответчика.  

Указанные действия ответчика расценены судом как уклонение от подписания протокола фиксированной цены и, как следствие, оплаты и злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Фиксированная цена согласно протоколу составляет 9 541 326,72 рублей. 

С учетом установленных обстоятельств окончательный расчет за минусом аванса составляет 6 027 993,89 рублей, срок оплаты окончательного расчета – 20.04.2024.  

До настоящего времени основной долг не оплачен, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.  

Истцом заявлено требование о начисление неустойки на окончательный расчет за период с 21.04.2024 по 07.03.2025 в размере 1 354 490, 23 рублей.  

Неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России на дату подачи искового заявления в размере 21%.  

В связи со снижением размера ключевой ставки Банка России до 18% на дату судебного заседания Истец ходатайствовал о перерыве судебного заседания для предоставления уточнения размера исковых требований в части неустойки на окончательный расчет.  

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 16:20 29.07.2025. 

После перерыва в суд поступили уточненные исковые требования Истца в части неустойки на окончательный расчет – Истцом осуществлен перерасчет исходят из размера ключевой ставки Банка России в 18%.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает уточненные исковые требования Истца в части взыскания неустойки на окончательный расчет в размере 1 160 991,62 рублей.  

Ответчиком расчет Истца не оспорен, контррасчет суду не представлен. В отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что считает требование о взыскании неустойки необоснованным, так как обязательство по оплате окончательного расчета до подписания им протокола фиксированной цены отсутствует.  

Довод Ответчика отклоняется судом как несостоятельный, поскольку требование об оплате окончательного расчета обоснованно, расчет неустойки Истца судом проверен и признан верным.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 08.03.2025 по дату фактической уплаты задолженности, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки, начисленных на сумму долга 6 027 993,89 рублей, начиная с 08.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 252 156 рублей согласно платежному поручению № 2330 от 05.03.2025.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Аэроприбор-Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основную задолженность в сумме 6 027 993, 89 руб., неустойку в сумме 1 543 858, 87 руб., а всего 7 571 852, 76 руб. и государственную пошлину в сумме 252 156 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук