ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1945/2016

г. Ессентуки

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2022 по делу № А25-1945/2016, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 (ФИО6) Джаухарат Азреталиевне, Хубиеву (Хыбыртову) Казиму Курманбиевичу и ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2021 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО7 (доверенность от 01.08.2022), представителя КБ «СИСТЕМА» - ФИО8 (доверенность от 12.11.2021), представителя финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО9 (доверенность от 25.07.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018 было признано обоснованным заявление гражданина ФИО3 (далее - должник) о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим а утвержден ФИО10

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу №А25-1945/2016 определение АС КЧР от 09.01.2018 отменено в части введения в отношении ФИО11 процедуры реструктуризации долгов гражданина, Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим ФИО11 утвержден ФИО10

Определением от 25.06.2021 суд отстранил ФИО10 от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО11, финансовым управляющим был утвержден ФИО4

17.01.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к супруге ФИО11 ФИО5 (ФИО6) Джаухарат Азреталиевне и ФИО2 о признании недействительным договора от 05.08.2021 купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельный участок из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку в 

<

...>, площадью 623 кв.м, кадастровый номер 09:04:0101259:13; жилой дом в 

<

...>, состоящий из: здания площадью 84,9 кв.м, кадастровый номер 09:04:0000000:4685; здания площадью 166,4 кв.м, кадастровый номер 09:04:0000000:4686.

Впоследствии финансовый управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2021 недействительным и применить следующие последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу по делу о банкротстве ФИО11 следующее имущество: земельный участок из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку в 

<

...>, площадью 623 кв.м, кадастровый номер 09:04:0101259:13; жилой дом в 

<

...>, состоящий из: здания площадью 84,9 кв.м, кадастровый номер 09:04:0000000:4685; здания площадью 166,4 кв.м, кадастровый номер 09:04:0000000:4686; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре взыскать с ФИО12 сумму денежных средств в размере 3 756 953 руб. 55 коп.; истребовать спорное недвижимое имущество из незаконного владения ФИО2 на основании ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.01.2022 суд привлек к участию в обособленном споре по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества в качестве соответчиков по предъявленным требованиям стороны оспариваемой сделки - ФИО13 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Определением от 14.06.2022 суд признал недействительным заключенный между ФИО5 (ФИО6) Джаухарат Азреталиевной и ФИО2 договор от 05.08.2021 купли-продажи жилых домов и земельного участка. Применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 05.08.2021, возложив на ФИО2 обязанность по возврату в конкурсную массу по делу о банкротстве гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) следующего имущества: земельный участок из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку в 

<

...>, площадью 623 кв.м, кадастровый номер 09:04:0101259:13; жилой дом в 

<

...>, состоящий из: здания площадью 84,9 кв.м, кадастровый номер 09:04:0000000:4685; здания площадью 166,4 кв.м, кадастровый номер 09:04:0000000:4686. Установил право требования задолженности ФИО2 к Хубиеву (Хыбыртову) Казиму Курманбиевичу в размере 7 513 907 руб., которое не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы по делу о банкротстве гражданина ФИО3. В остальной части в удовлетворении отказал. Взыскал с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ФИО14 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на внесение денежных средств на расчетный счет УФССП по КЧР, равноценность встречного предоставления и отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам.

КБ «СИСТЕМА» и финансовый управляющий направили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители КБ «СИСТЕМА» и финансового управляющего, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель ФИО3 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.12.2010 №63).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 05.08.2021 супруга ФИО11 ФИО12 (продавец) продала, а ФИО2 (покупатель) купила недвижимое имущество, расположенные по адресу: 

<

...>: земельный участок из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку площадью 623 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101259:13; жилой дом, состоящий из: здания площадью 84,9 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:4685; здания площадью 166,4 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:4686.

Согласно ст.558 ГК РФ на момент подписания договора в отчуждаемом доме лицом, сохраняющим право пользования и проживания, является ФИО12, 01.11.1953 рождения, покупатель к данному обстоятельству претензий не имеет (пункт 4 оспариваемого договора).

Пунктом 6 оспариваемого договора предусмотрено, что отчуждаемые объекты оцениваются сторонами и продаются за 7 513 907 руб. 09 коп., в том числе: жилой дом с кадастровым номером 09:04:0000000:4686 - за 3 500 000 руб.; жилой дом с кадастровым номером 09:04:0000000:4685 - за 2 013 907 руб. 09 коп.; земельный участок - за 2 000 000 руб. Указанная стоимость отчуждаемых объектов установлена по соглашению сторон договора.

В пункте 6 оспариваемого договора также указано, что расчет между сторонами производится следующим образом: сумма 7 513 907 руб. 09 коп. будет перечислена покупателем в счет уплаты долга продавца по исполнительному производству №19216/21/09012-ИП на депозитный счет Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР. Отчуждаемый объект является предметом ипотеки в силу закона до полного расчета.

Государственная регистрация перехода к ФИО2 права собственности на отчужденные по оспариваемому договору объекты недвижимого имущества совершена 09.09.2021.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 05.08.2021, то есть после возбуждения по заявлению ФИО11 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (22.09.2016) и после признания ФИО11 банкротом, введения процедуры реализации имущества гражданина (21.03.2018).

С даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Указанная сделка в отношении объектов, на которые распространяется право общей совместной собственности супругов Х-вых (Х-вых) совершена без согласия финансового управляющего.

Доводы о недоказанности факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и добросовестности приобретателя при установленных судом обстоятельствах совершения сделки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку добросовестность покупателя в данном случае не имеет правового значения.

ФИО2, совершая сделку, при условии соблюдения общепринятых критериев разумности, предусмотрительности и добросовестности не могла не знать о том, что сделка совершается в условиях банкротства должника, в отношении которого процедура реализации имущества гражданина была введена еще в 2018 году.

В пункте 6 оспариваемого договора было прямо указано, что денежные средства в оплату приобретаемого имущества подлежат внесению продавцом на реквизиты депозитного счета Черкесского ГОСП УФССП по КЧР в счет уплаты долга Продавца по исполнительному производству №19216/21/09012-ИП.

При проявлении должной степени заботливости ФИО2 должна была быть известной информация об исполнительном производстве №19216/21/09012-ИП.

Доводы ФИО11 о том, что продажа спорных объектов недвижимости была осуществлена судебным приставом-исполнителем на торгах в рамках исполнительного производства № 19216/21/09012-ИП, не соответствуют действительности и опровергаются представленными УФССП по КЧР материалами исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО15 от 13.09.2021 исполнительное производство № 19216/21/09012-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в результате добровольного перечисления ФИО12 на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в размере 7 035 833 руб. 50 коп.

Из содержания платежных поручений усматривается, что денежные средства в размере 7 035 833 руб. 50 коп. поступили на депозитный счет службы судебных приставов в счет погашения долга взыскателю от ФИО12

Таким образом, внесение ФИО12 как должником в рамках исполнительного производства денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов непосредственно не связано с исполнением оспариваемого договора, доказательств обратного в суд не представлено.

Доказательства внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов ФИО2 во исполнение условий пункта 6 оспариваемого договора купли-продажи также отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 не предоставлены доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи а также наличие финансовой возможности для ее приобретения. ФИО12 доказательства получения, также не представлены.

Супруги Х-вы после совершения сделки продолжают осуществлять пользование и фактическое владение спорным имуществом (жилой дом и земельный участок в 

<

...>), что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о совершении супругой ФИО11 согласованной с Должником оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредитора.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2022 по делу № А25-1945/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

Н.В. Макарова