АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-4137/2025

«22» октября 2025 г.                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, Бобровский р-н, п. Ясенки

о взыскании 740 000 руб. задолженности и 1 413 400 руб. неустойки

третье лицо - БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОРОНЕЖСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ № 10" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность 36 АВ 4728173 от 10.04.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), о взыскании 740 000 руб. задолженности и 1 413 400 руб. неустойки.

Определением от 24.03.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Воронежской области, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОРОНЕЖСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ № 10" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

От ответчика 25.08.2025 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он, возражая против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также ходатайствовал о приостановлении производства по делу А14-4137/2025 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконным решения Управления ФАС по Воронежской области от 26.05.2025 об отказе в возбуждении в отношении ИП ФИО4, ИП ФИО1 и заведующего хозяйственности части БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» ФИО5 дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование ходатайства ответчик пояснял, что Договор субподряда №29/12/2024, заключался между ИП ФИО1 и ФИО2 во исполнение контракта №Ф.2024.14142-ЭА от 28.12.2024, заключенного между ИП ФИО2 и БУЗ ВО «ВГКБСМП №10».

При проведении закупочной процедуры и при заключении как контракта №Ф.2024.14142-ЭА от 28.12.2024, так и договора субподряда №29/12/2024, по его мнению, имели место нарушения антимонопольного законодательства, в т.ч., незаконная координация действий со стороны должностного лица БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» ФИО6; аффилированность данного лица с ИП ФИО1, наличие картельного сговора, что влечет за собой ничтожность как контракта № Ф.2024.14142-ЭА от 28.12.2024, заключенного между ИП ФИО2 и БУЗ ВО «ВГКБСМП №10», так и договора субподряда №29/12/2024 от 29.12.2024, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ); указывал, что ИП ФИО2 не извлекает какого-либо преимущества и не использует денежные средства, полученные в результате незаконной цепочки сделок, сохраняя их для последующего возврата в бюджет.

Кроме того, пояснял, что 22.04.2025 ИП ФИО2 обратился в УФАС по Воронежской области с заявлением, в котором сообщил о нарушении антимонопольного законодательства как при проведении закупочных процедур и заключении контрактов ранее, так и при проведении закупочных процедур и заключении и исполнении контракта № Ф.2024.14142-ЭА от 28.12.2024, заключенного между ИП ФИО2 и БУЗ ВО «ВГКБСМП №10», а так же при заключении договора субподряда №29/12/2024.

Указанное Решение УФАС по Воронежской области от 26.05.2025 об отказе в возбуждении в отношении ИП ФИО4, ИП ФИО1 и заведующего хозяйственности части БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» ФИО6 дела о нарушении антимонопольного законодательства, обжалуется в Арбитражном суде Воронежской области.

Предварительное судебное заседание 26.08.2025 на основании ст. 136 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований в части взыскания суммы неустойки, согласно которому просил взыскать с ответчика основную сумму задолженности по договору субподряда №29/12/2024 от 29.12.2024 в размере 740 000 руб. и неустойку в сумме 1 413 400 руб., с учетом ст.ст. 49, 159 АПК РФ, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

С учетом того, что протокольным определением суда от 03.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и в судебном заседании суда первой инстанции, суду не заявлено возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному заседанию суда первой инстанции.

Судебное заседание 26.08.2025 на основании ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика и третьего лица. 

Представитель истца поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2025.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу А14-4137/2025 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконным решения Управления ФАС по Воронежской области от 26.05.2025 об отказе в возбуждении в отношении ИП ФИО4, ИП ФИО1 и заведующего хозяйственности части БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» ФИО5 дела о нарушении антимонопольного законодательства, оставлено судом без удовлетворения.

Судебное заседание после объявленного перерыва проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица. 

Истец уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме, пояснил позицию по делу. 

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующим на основании Свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 17.09.2021 (Подрядчик), и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующей на основании Свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 07.10.2016, (Субподрядчик), 29.12.2024, был заключен договор субподряда №29/12/2024.

В соответствии с п.п. 1.1. п. 1 Договора, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика оказать клининговые услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории в рамках государственного контракта №Ф.2024.14142-ЭА заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 «Исполнитель» и БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» «Заказчик».

Согласно п.п. 1.2. п. 1 Договора, Место оказания услуг по оказанию клининговых услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» по адресам: 

<

...> (стационар) и 

<

...> (роддом).

Согласно п.п. 1.3. п. 1 Договора, Сроки выполнения работ составляют 2 месяца начиная с 01.01.2025.

Согласно п.п. 2.1. п. 2 Договора, Цена договора составляет 370 000,00 рублей в месяц.

Согласно п.п. 2.1. п. 2 Договора, Подрядчик обязуется в течении 3 дней с момента получения денежных средств от Заказчика, произвести оплату услуг Субподрядчику в размере, указанном в п.п. 2.1. настоящего договора.

Согласно пп. 6.3. п. 6 Договора субподряда №29/12/2024 – Подрядчик за несвоевременную оплату услуг, оплачивает Субподрядчику неустойку в размере 1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истцом были выполнены работы, которые были переданы ответчику, однако, последним не оплачены. 

Кроме того, на основании пп. 3.1. п. 3 КОНТРАКТА № Ф.2024.14142-ЭА:

- первый этап – с 01.01.2025 по 31.01.2025;

- второй этап – с 01.02.2025 по 28.02.2025.

Согласно пп. 3.4. п. 3 КОНТРАКТА № Ф.2024.14142-ЭА - В случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата оказанных услуг будет производиться путем выплаты Исполнителю суммы Контракта уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов). Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается заключением экспертизы. Расчет неустойки производиться в объеме обязательств за расчетный период.

Согласно пп. 5.2. п. 5 КОНТРАКТА № Ф.2024.14142-ЭА - Исполнитель формирует

 документ о приемке с использованием ЕИС, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает документ в ЕИС.

Таким образом, размещение сведений в ЕСИ Исполнитель обязан был выполнить до 31.01.2025 и 28.02.2025, следовательно при своевременном размещении документов о приемке в ЕИС Заказчик Согласно пп. 3.3. п. 3 КОНТРАКТА № Ф.2024.14142-ЭА – производит оплату в течение не более 7 рабочих дней, а именно 11.02.2025 и 11.03.2025 соответственно.

ИП ФИО2 по первому этапу разместил информацию в ЕИС только лишь 07.02.2025 г., а по второму - информации нет.

По окончанию работ Истцом в адрес Ответчика были направлены акты выполненных работ с пакетом документов:

• Акт о приемке выполненных работ № б/н от 31.01.2025 г. на сумму 370 000,00 рублей.

• Акт о приемке выполненных работ № б/н от 28.02.2025 г. на сумму 370 000,00 рублей.

Указанные Акты выполненных работ направлены Подрядчику 04.02.2025 и 28.02.2025, соответственно, посредством электронной почты: yatsgp@mail.ru и на адрес, указанный в договоре: 397721, Воронежская обл., Бобровский р-н, 2 Ясенковское, 

<

...>. Корреспонденция ответчиком была получена, при этом, Акты не подписаны и не возвращены.

Согласно пп. 5.2. п. 5 Договора субподряда №29/12/2024 – Подрядчик подписывает и возвращает акт выполненных работ в течении 3-х рабочих дней.

Согласно пп. 2.2. п. 2 Договора субподряда №29/12/2024 – Подрядчик обязуется в течении 3 (трех) дней с момента получения денежных средств от Заказчика, произвести оплату услуг (работ) Субподрядчику.

Согласно данным из «Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок» оплата по первому этапу Заказчиком была произведена 13.02.2025 (Платежное поручение №88012 от 13.02.2025 на сумму 341 283,83 руб. и Платежное поручение №94267 от 13.02.2025 на сумму 67 748,40 руб.).

В связи с чем, срок для оплаты услуг установлен до 16.02.2025, а с 17.02.2025, согласно пп. 6.3. п. 6 Договора субподряда №29/12/2024, за несвоевременную оплату услуг, Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику неустойку в размере 1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно данным из «Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок» оплата по второму этапу Заказчиком была произведена 13.03.2025 (Платежное поручение № 176167 от 13.03.2025 на сумму 315 690,57 руб. и Платежное поручение № 170949 от 11.03.2025 на сумму 55 057,33 руб.).

В связи с чем, срок для оплаты услуг установлен до 16.03.2025, а с 17.03.2025, согласно пп. 6.3. п. 6 Договора субподряда №29/12/2024, за несвоевременную оплату услуг, Подрядчик, оплачивает Субподрядчику неустойку в размере 1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истец указывал, что все работы были выполнены истцом в соответствии с законодательством и технической документацией, каких-либо замечаний по переданным работам по вышеуказанным договорам со стороны ответчика заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, сумма задолженности ответчика по договору субподряда №29/12/2024 от 29.12.2024 по состоянию на 03.03.2025 составила 740 000,00 рублей.

Истцом 21.02.2025 заказным письмом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора субподряда №29/12/2024 от 29.12.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Таким образом, правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Данная норма является общей по договорам подряда и к договору возмездного оказания услуг применяется только в том случае, если она не противоречит специальной норме, применимой к договору возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделок на изложенных выше условиях не представлено.

Истцом, в подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору и принятия их ответчиком, в материалы дела представлены акты оказания услуг к договору субподряда, а также счета на оплату за оказанные услуги.

Каких-либо замечаний в период оказания услуг по вышеуказанному договору, возражений по объему и качеству оказанных услуг со стороны ответчика заявлено не было, о фальсификации доказательств не заявлено.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает, что заявленные ответчиком возражения, касающиеся нарушений, по его мнению, антимонопольного законодательства при проведении закупочной процедуры при заключении контракта №Ф.2024.14142-ЭА от 28.12.2024 и договора субподряда №29/12/2024; незаконная координация действий со стороны должностного лица БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» ФИО6; аффилированность данного лица с ИП ФИО1, наличие картельного сговора, не нашли своего подтверждения материалами дела. Между тем, указанные ответчиком доводы не влияют на оценку представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеуказанных положений гражданского законодательства, исполнения договора и отсутствия претензий со стороны заказчика (ответчика).

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает установленной задолженность ответчика в сумме 740 000 руб. по договору субподряда №29/12/2024 от 29.12.2024, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Истец в уточненном иске просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 413 400 руб., рассчитав ее по каждому представленному акту о приемке выполненных работ. 

Проверив расчет неустойки, суд считает заявленное требование также обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пп. 6.3. п. 6 Договора субподряда №29/12/2024 – Подрядчик за несвоевременную оплату услуг, оплачивает Субподрядчику неустойку в размере 1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В силу п.п. 2.1. п. 2 Договора, Подрядчик обязуется в течении 3 дней с момента получения денежных средств от Заказчика, произвести оплату услуг Субподрядчику в размере, указанном в п.п. 2.1. настоящего Договора.

Ответчик в представленном отзыве заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что влечет необоснованную выгоду истца, представил контррасчет неустойки, а также просил снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. 

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер. 

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств. 

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда. 

Между тем, в данном случае размер неустойки - 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд считает необходимым снизить ее размер, произведя расчет пени исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). 

При указанных обстоятельствах размер неустойки подлежит снижению и составляет - 131 350 руб.

Суд полагает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на ответчика. 

При принятии искового заявления к производству судом предоставлялась истцу отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из суммы требований, с учетом неустойки, подлежащей взысканию без учета ее уменьшения судом. 

На основании ст. 110 АПК, в связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 89 602 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, Бобровский р-н, п. Ясенки в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. задолженности, 131 350 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, Бобровский р-н, п. Ясенки в доход федерального бюджета 89 602 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова