/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3268/2017

03 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта»: Проходцев И.Д., Директор по решению, Кухарь А.А., представитель по доверенности от 21.12.2016 № 269, Шатуло А.П., представитель по доверенности от 21.12.2016 № 270, Свидлер Т.Г., представитель по доверенности от 22.12.2016 № 273;

от управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области: Смелый С.В., представитель по доверенности от 13.12.2016 № 09;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017

по делу № А16-2168/2016

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова О.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В.,                Сапрыкина Е.И.

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 

к управлению государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области 

о признании недействительным предписания

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта»                             (ОГРН 1067901013311, ИНН 7901529642, место нахождения: 679000, ЕАО,                          г. Биробиджан, ул. Физкультурная, 26, далее – ООО «Дельта», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным предписания управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области                        (ОГРН 1077901001320, ИНН 7901530207, место нахождения: 679000, ЕАО,              г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, 3 А, далее – управление) от 24.11.2016 № 43 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

 

Решением суда от 24.03.2017 требование общества удовлетворено, оспариваемое предписание управления от 24.11.2016 № 43 признано недействительным.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено,                 ООО «Дельта» в удовлетворении требования отказано по мотиву соответствия спорного предписания управления от 24.11.2016 № 43 Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

 

Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, считая его незаконным и необоснованным, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, предлагает постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 24.03.2017. Как утверждает податель жалобы, оспариваемое предписание от 24.11.2016 № 43 о необходимости представления проектной документации на государственную экспертизу вынесено управлением с превышением полномочий. По мнению                          ООО «Дельта», основанному на положениях ГрК РФ и условиях муниципального контракта от 13.10.2016, проектная документация спорных объектов капитального строительства не подлежит государственной экспертизе; достаточно проведения негосударственной экспертизы.

 

Управление в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, считает постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 законным и обоснованным. Как настаивает управление, многоквартирный дом строится обществом с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, следовательно, исходя из положений    статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе по месту нахождению земельного участка строительства.

 

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о проведении государственной экспертизы от 25.08.2017 № 222.

 

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя управления, Арбитражный суд Дальневосточного округа на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, находит его не подлежащим удовлетворению.

 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

 

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017.

 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Дельта» на основании договора аренды от 13.07.2015 № 105153 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300024:378, расположенный по адресу: ЕАО,              г. Биробиджан, ул. Волочаевская, д. 16. Для строительства на названном земельном участке трехэтажного многоквартирного жилого дома обществом 26.11.2015 получено разрешение на строительство                                                        № RU 79-301000-212-2015.

 

Между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (участник долевого строительства, заказчик) и ООО «Дельта» (застройщик) заключены муниципальные контракты от 16.12.2015                                                                     № 0378300002015000034-0187194-02 (цена контракта 14 290 766 руб.), от 18.12.2015 № 0378300002015000041-0187194-02 (цена контракта                                  45 552 444 руб.), предметом которых является строительство малоэтажных многоквартирных домов по вышеуказанному адресу с привлечением денежных средств заказчика и с последующей передачей в собственность последнего объектов долевого строительства в виде квартир.

 

По заявлению общества от 20.09.2016 № 165 в разрешение на строительство от 26.11.2015 № RU 79-301000-212-2015 внесены изменения, согласно которым этажность объекта увеличилась до пяти этажей.

 

В отношении проектной документации объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 1 по ул. Волочаевской, д. 16 в г. Биробиджане» ООО «Дельта» проведена негосударственная экспертиза проектной документации, о чем 25.08.2016 получено положительное заключение № 76-2-1-3-0102-16, выданное ООО «Верхне-Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга»                                             (ООО «Ярстройэкспертиза»), находящимся по адресу: г. Ярославль,                         ул. Володарского, 1А, пом. 7.

 

Управление уведомлением от 16.11.2016 № 103-16 известило общество о проведении проверки при строительстве, реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства.

 

По результатам проверки управлением составлен акт от 24.11.2016                 № 157, выдано предписание от 24.11.2016  № 43, которым обществу в срок до 05.12.2016 в связи с выявленными нарушениями требований частей 1, 3.4, 4.2 статьи 49 ГрК РФ и ввиду проведения строительства дома с использованием средств бюджетной системы Российской Федерации предписано предоставить проектную документацию на государственную экспертизу в регионе по месту нахождения земельного участка строительства.

 

Считая предписание от 24.11.2016 № 43 незаконным, ООО «Дельта» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требование удовлетворил, признав названное предписание управления недействительным. Как установил суд первой инстанции, потребность в проведении государственной экспертизы проектной документации спорного объекта капитального строительства отсутствует, поскольку денежные средства из бюджета в строительстве всего многоквартирного дома не участвуют.

 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 49 ГрК РФ, решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявленного обществом требования отказал, придя к выводу о законности требования управления о представлении проектной документации многоквартирного дома, строящегося с привлечением денежных средств, на государственную экспертизу. При этом, по мнению окружного суд, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

 

В силу положений статьи 7 ГрК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности уполномочены на осуществление регионального государственного строительного надзора.

 

Поскольку задачей государственного строительного надзора согласно Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, и управление на основании Положения об управлении государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области, утвержденного постановлением правительства Еврейской автономной области от 02.07.2013 № 298-пп, как орган исполнительной власти Еврейской автономной области, реализует полномочия Еврейской автономной области в сфере осуществления регионального строительного надзора, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, пришел к обоснованному и мотивированному суждению о вынесении спорного предписания управлением от 24.11.2016 № 43 в пределах предоставленных ему полномочий по осуществлению регионального строительного надзора.

 

По правилам части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 ГрК РФ. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 49 ГрК РФ в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

 

Как верно установил апелляционный суд, проектная документация строящегося обществом на основании разрешения на строительство от 26.11.2015 № RU 79-301000-212-2015 объекта капитального строительства (пятиэтажный многоквартирный жилой дом) подлежит экспертизе, поскольку не подпадает под исключения, предусмотренные частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 ГрК РФ.

 

Согласно императивным положениям части 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства, отличных от указанных в части 4.1                             статьи 49 ГрК РФ, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (часть 4.2 статьи 49 ГрК РФ).

 

Из вышеизложенного, по верным выводам апелляционного суда, следует, что при финансировании строительства объекта капитального строительства за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации проектная документация названного объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе по месту нахождения земельного участка строительства.

 

Как подтверждается материалами дела, установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто ООО «Дельта», источниками финансирования строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 1 по ул. Волочаевской, д. 16 в                                   г. Биробиджане» являются, в том числе, средства областного бюджета Еврейской автономной области, средства бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

 

В этой связи, поскольку строительство многоквартирного дома осуществляется обществом с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, апелляционный суд, исходя из буквального толкования положений статьи 49 ГрК РФ, признал правомерным требование управления, изложенное в предписании от 24.11.2016 № 43, о необходимости представления проектной документации строящегося объекта капитального строительства на государственную экспертизу в регионе по месту нахождения земельного участка строительства, в связи с чем, обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении требования общества о признании названного предписания управления недействительным.

 

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации обусловлена самим фактом строительства объекта капитального строительства с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации независимо от объема такого финансирования.

 

То, что средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по убеждению подателя жалобы, в рассматриваемом случае потрачены не на строительство объекта капитального строительства, а на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов, по мнению судебной коллегии, не освобождает общество от обязанности, установленной частями 3.4, 4.2 статьи 49 ГрК РФ, поскольку по смыслу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежные средства, привлекаемые по договору участия в долевом строительстве, используются для строительства.

В целом доводы общества по существу были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили правовую оценку, основаны на неправильном применении положений статьи 49 ГрК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению окружным судом.

 

Поскольку судом апелляционной инстанции нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу общества, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

 

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 руб. для физических лиц и               1 500 руб. для юридических лиц.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена ООО «Дельта» по платежному поручению от 21.07.2017               № 530 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в                        размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А16-2168/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.07.2017 № 530.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                        И.М. Луговая

 

Е.П. Филимонова