Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4436/2024

07 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.  

рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  филиал Амурэнергосбыт  

на решение от 21.06.2024 по делу № А04-3993/2024 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Амурэнергосбыт»  

к ОСП по Бурейскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным бездействия, применении штрафных санкций 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: от публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания»: ФИО1 по доверенности от 01.06.2024, срок действия до  30.05.2026. служебное удостоверение, диплом; ФИО2 по доверенности от 01.06.2024,  срок действия до 30.05.2026, паспорт  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»  (далее – заявитель, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с  заявлением к ОСП по Бурейскому району, Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Амурской области (далее – ответчики) с требованиями о признании  незаконным бездействие ОСП по Бурейскому району, выраженное в непринятии мер по  обращению взыскания на денежные средства, поступающие на счет ООО «РКЦ» в пользу  ООО «Интерлес» в рамках исполнительного производства № 62536/23/28006-ИП; о  применении штрафных санкций в отношении Управления ФССП России по Амурской  области за неисполнение судебного акта по делу № А04-2725/2023.  

 Определением от 17.05.2024 суд на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее – ООО «Интерлес»).  

Решением суда от 21.06.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ДЭК» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По тексту жалобы апеллянт указывает, что в процессе исполнительного производства,  в соответствии со статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» представитель  взыскателя неоднократно и безуспешно очно обращался в ОСП с целью получить копию  постановления об обращении взыскания на денежные средства с подтверждением его  вручения в адрес ООО «РКЦ». ПАО «ДЭК» обращалось с жалобой на бездействие судебного  пристава-исполнителя к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по  Бурейскому району, не получив ответ обратилось с жалобой в УФССП по Амурской области.  Апеллянт указывает, что требования исполнительного листа не исполнены в полном объеме.  ПАО «ДЭК» полагает, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам, когда по жалобе  заявителя в адрес Управления ФССП по Амурской области на бездействие ОСП по  Бурейскому району, непосредственно Управлением ФССП (ответ исх. от 01.03.2024 на  обращение от 01.02.2024)было дано поручение врио начальника отделения - старшего  судебного пристава ОСП по Бурейскому району, принять меры к вынесению постановления  об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в ООО «РКЦ» в пользу ООО  «Интерлес», а так же направить копию в адрес взыскателя. Данное поручение так же было  проигнорировано, что так же подтверждает бездействие ОСП по Бурейскому району по  вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в  ООО «РКЦ» в пользу ООО «Интерлес». Апеллянт по тексту жалобы выражает несогласие с  выводом суда о том, что размер требований по сводному исполнительному производству   № 56263/23/28006-СД составляет 58 486 139,55руб., по состоянию на 27.05.2024 остаток  долга — 33 185 981,01 руб. При этом в данном сводном исполнительном производстве  размер долга перед ПАО «ДЭК» составляет 21 998 381,05 руб. (9 исполнительных листов),  что является значительной суммой долга и необоснованно не принято во внимание судом.  

Мотивированные отзывы на жалобу апеллянта в материалы дела не поступили. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения  материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании  решения Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2023 по делу № А04- 2725/2023  ПАО «ДЭК» 28.09.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 043199772, который  направлен взыскателем в адрес ОСП по Бурейскому району УФССП по Амурской области  исх. от 04.10.20237/-2-2-2/3899.  

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Бурейскому району  находится исполнительное производство № 62536/23/28006-ИП о взыскании с ООО  «Интерлес» в пользу ПАО «ДЭК» основного долга за потребленную электроэнергию за  период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 5 469 210 рублей 87 копеек, пени за период с  

21.02.2023 по 25.03.2023 в размере 45 120 рублей 99, а также судебных расходов по уплате  государственной пошлины 50 572 рубля.  

20.10.2023 судебным приставом — исполнителем ОСП по Бурейскому району ФИО3 по вышеуказанному исполнительному листу вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 62536/23/28006- ИП. Копия постановления о возбуждении  исполнительного производства была получена директором ООО «Интерлес» 05.12.2023,  кроме того, 20.10.2023 была направлена и доставлена в ЛК ЕПГУ ООО «Интерлес», однако  прочтена лишь 15.03.2024.  

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного  производства, которому присвоен регистрационный номер – 56263/23/28006-СД.  

Размер требований по сводному исполнительному производству по состоянию на  27.05.2024 составлял 58 486 139,55 рублей, остаток долга – 33 185 981,01. Остаток долга по  исполнительному производству № 62536/23/28006-ИП на 11.06.2024 составлял 2 130 272,61  рублей.  

04.12.2023 ПАО «ДЭК» обратилось к начальнику отделения — старшему судебному  приставу ОСП по Бурейскому району с жалобой на бездействие судебного пристава  исполнителя ФИО3 выраженные в непринятии мер по обращению взыскания на  денежные средства, поступающие в ООО «РКЦ» в пользу ООО «Интерлес».  

Не получив ответ на направленную жалобу службы судебных приставов, ПАО «ДЭК»  обратилось с жалобой на бездействие ОСП по Бурейскому району в Управление ФССП по  Амурской области.  

Согласно полученному ответу от 01.03.2024 № 28805/24/7726, Управлением ФССП по  Амурской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по  Бурейскому району ФИО4 дано поручение принять меры к вынесению  постановления об обращении взыскания на денежные средства поступающие в ООО «РКЦ»  в пользу ООО «Интерлес», а так же направить копию в адрес взыскателя.  

13.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании  агентского договора.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное  в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на  своевременное исполнение требований исполнительного документа, ПАО «ДЭК» 15.05.2024  обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены/изменения решения суда на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям,  изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение  заявленных требований.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

По правилам части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем  в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).  

Как установлено частью 2 статьи 68 данного Закона, меры принудительного  исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения  исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом  устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после  истечения такого срока.  

При этом толкование норм Закона 229-ФЗ указывает, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей  и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие  исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме  необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований  исполнительного документа и обстоятельств дела; бездействие при исполнении судебным  приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие  или не совершение действий, предусмотренных законом.  

Также Закон № 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению  исполнения требований исполнительного документа.  

В пунктах 15 и 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что  неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом,  само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; ответственность государства в сфере исполнения  судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения  этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если  таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что  в рамках исполнительного производства № 62536/23/28006-ИП судебным приставом  предпринят комплекс исполнительных действий и применены меры принудительного  исполнения, направленные на установление места нахождения должника и на исполнение  требований исполнительного листа ФС 043199772 от 28.09.2023.  

В том числе, согласно материалам исполнительного производства после получения  исполнительного документа судебным приставом возбуждено исполнительное  

производство, направлены запросы с целью установления имущественного положения  должника, исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное  производство, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены  многочисленные постановления о распределении денежных средств, направлены требования  должнику, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства,  полученные на основании договора аренды, вынесено постановление об обращении  взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора.  

В результате совершенных исполнительных действий по состоянию на 11.06.2024  размер задолженности по спорному исполнительному производству уменьшился с 5  564 903, 86 рублей до 2 130 272,61рублей.  

По результатам повторного рассмотрения спора, учитывая, что решение суда  исполняется, возможность взыскания не утрачена, с должника в пользу взыскателя взыскано  более половины присужденной задолженности, должник имеет и иные не исполненные  обязательства в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем судом первой  инстанции обоснованно отклонено предположение ПАО «ДЭК» о том, что вынесение  спорного постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках агентского  договора повлекло бы за собой полное исполнение требований взыскателя, апелляционная  коллегия, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при ее  рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, выводов суда  первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не  рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.06.2024 по делу № А04-3993/2024 Арбитражного суда Амурской области  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Е.И. Сапрыкина  

 Е.А. Швец