1079/2024-68328(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4126/2024

Дело № А40-100935/17

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего АО «Русстройбанк» Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-100935/17  

о взыскании с АО «Русстройбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 суммы вознаграждения в размере 354 787,28 руб.  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экострой» при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 ООО «Экострой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2 ИНН 

<

***>. Определением  Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 конкурсным управляющим ООО  «Экострой» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для  направления корреспонденции: 123610, 

<

...>,  подъезд 9, офис 808).  

Определением суда от 24.08.2023 процедура конкурсного производства в отношении  ООО «Экострой» завершена.  

В Арбитражный суд г. Москвы 30.08.2023 поступило заявление арбитражного  управляющего ФИО2 о взыскании с АО «Русстройбанк» как заявителя по делу о  банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в  размере 354 787,28 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40100935/17 с АО «Русстройбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма вознаграждения в размере 354 787,28 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Русстройбанк» в лице  конкурсного управляющего ГК АСВ (далее - апеллянт) обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении в материалы  дела письменного отзыва арбитражного управляющего ФИО2 (он не раскрыта  перед апеллянтом).  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Коллегией судей протокольным определением отказано в удовлетворении  ходатайства апеллянта о приостановлении производства по апелляционной жалобе до  разрешения апелляционной жалобы ФИО4 на определение о привлечении к  субсидиарной ответственности, поскольку разрешение указанного спора непосредственно  на результат разрешения настоящего спора не оказывает.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные  по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города  Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены  положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, указывает на неправомерный отказ в  приостановлении производства по обособленному спору.  

Суд апелляционной инстанции, изучив повторно материалы дела в пределах доводов  жалобы, приходит к следующим выводам.  

Определением суда от 01.03.2022 определено: установить сумму процентов  вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период процедуры  наблюдения в отношении ООО «ЭКОСТРОЙ» в размере 60 000,00 руб. Установить сумму  фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период  процедуры наблюдения в отношении ООО «ЭКОСТРОЙ» в размере 187 064,51 руб.  Установить сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего  ФИО2 за период процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «ЭКОСТРОЙ» в размере 1 070 322,57 руб. Установить сумму возмещения расходов  арбитражного управляющего ФИО2 за период процедур наблюдения и  конкурсного производства в отношении ООО «ЭКОСТРОЙ» в размере 404 556,88 руб.  Взыскать с ООО «ЭКОСТРОЙ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 712 658,99 рублей.  

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 г. к  производству суда было принято заявление АО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Как следует из расчета размера заявленных требований имеется задолженность в  сумме 354 787, 28 руб., которая не была погашена из конкурсной массы.  

Вопреки доводам жалобы, Законом о банкротстве не установлено прекращение права  арбитражного управляющего на получение возмещения стоимости своих услуг и  понесенных судебных расходов за счет заявителя по делу в случае включения таких  текущих платежей в размер взысканной суммы в ходе рассмотрения требования о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не  установлено запрета на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с  требованием о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения  арбитражного управляющего, за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии  вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о привлечении  контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности.  

При этом арбитражный управляющий не обязан представлять доказательства  соблюдения мер по принудительному взысканию задолженности с контролирующих  должника лиц, поскольку в правоприменительной практике возникают ситуации, когда  указанные судебные акты не исполняются, в том числе в порядке принудительного  исполнения. В этом случае, при отсутствии у должника иного имущества и средств,  достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения  арбитражному управляющему, нарушается принцип возмездности, предполагающий  оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты за счет  заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).  

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, банк принял на себя риски  возникновения обязанности по уплате вознаграждения управляющего и погашению  судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у него  имущества, достаточного для их возмещения.  

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении ходатайства о приостановлении  производства по делу при рассмотрении заявления не может служить основанием для  отмены правильного по существу судебного акта, поскольку это не повлекло и не могло  привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).  

Апелляционный суд вынужден отклонить довод апеллянта о том, что поскольку  арбитражный управляющий выбрал способ распоряжения субсидиарной  ответственностью, то сумма вознаграждения конкурсного управляющего считается  погашенной.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который  выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента  вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть  требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора  к должнику. При этом такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к  должнику до удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к  ответственности.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, распоряжение  кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в  соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве не влечет погашение требований  кредиторов.  

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение права  арбитражного управляющего на получения возмещения стоимости своих услуг и  понесенных судебных расходов за счет заявителя по делу в случае включения в размер  

взысканной суммы в ходе рассмотрения требования о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Являясь заявителем по делу о банкротстве должника, АО «Русстройбанк» не могло  не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о  банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с  розыском имущества должника, проведением анализа финансового состояния, оценки  имущества, необходимости привлечения специалистов в деле о банкротстве, в том числе о  возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по  указанному делу.  

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО «Экострой», АО «Русстройбанк»  приняло на себя риски возникновения обязанности по погашению судебных расходов по  делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного  для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Несогласие АО «Русстройбанк» нести соответствующие расходы не может являться  основанием для лишения лиц, понесших расходы в деле о банкротстве, инициированном  уполномоченным органом, компенсации соответствующих расходов. В случае если  апеллянт полагает, что неправомерными действиями лиц в деле о банкротстве ему  причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный  суд.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для  применения в отношении АО «Русстройбанк» положений пункта 3 статьи 59 Закона о  банкротстве подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как  несостоятельные и документально не подтвержденные.  

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках  самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по  основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).  

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными  актами по делам со сходным предметом доказывания.  

С учетом вышеуказанных норм права, обязанность арбитражного суда  приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела,  рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или  административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до  принятия решения по другому вопросу.  

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов,  имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно  быть приостановлено.  

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать  невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения  другого дела.  

Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 на определение о  привлечении к субсидиарной ответственности непосредственного влияния на вопрос о  взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего не оказывает,  поскольку не имеется судебного акта, который подтверждал бы наличие неправомерных  действий (бездействия) конкурсного управляющего как основание для снижения размера  вознаграждения. Поэтому оснований для приостановления производства по  апелляционной жалобе не имеется.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  

обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40100935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  Судьи: А.А. Комаров   С.А. Назарова