﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40016/2015

г. Краснодар

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича (паспорт),   в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагробизнес Трэйд» (ИНН 23028163900, ОГРН 1102308000112), залогового кредитора – публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк»                                (ИНН 2309074812, ОГРН 102230000029), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Сыромятникова В.Е. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А32-40016/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубаньагробизнес Трэйд» (далее – общество, должник) в арбитражный суд обратилось ПАО «Крайинвестбанк» (далее – банк, кредитор) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Сыромятникова Вадима Евгеньевича, выразившиеся в непринятии мер по надлежащему поиску и необеспечении сохранности залогового имущества должника, несоблюдении сроков проведения инвентаризации имущества должника, несоблюдении места проведения собрания кредиторов, в том числе в недопущении представителя банка на собрание кредиторов 16.01.2019. В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий не осматривал и не инвентаризировал залоговое имущество. Указанное бездействие управляющего повлекло утрату залогового имущества и ущерб банку в размере стоимости залогового имущества (1 051 498 рублей). В дополнении к жалобе банком указано на проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника и недопущение представителя банка для участия в собрании 16.01.2019, нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника, необеспечении сохранности залогового имущества. Банк также заявил ходатайство об отстранении Сыромятникова В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (уточненные требования, т. 1, л. д. 210).   

Определением от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2019, жалоба удовлетворена в полном объеме; Сыромятников В.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суды указали на бездействие конкурсного управляющего при проведении мероприятий конкурсного производства. 

В кассационной жалобе Сыромятников В.Е. просит отменить судебные акты на том основании, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Действия конкурсного управляющего не создавали угрозу нарушения прав кредиторов должника, поскольку все возможные мероприятия по выявлению и поиску имущества (в том числе залогового) были произведены. Суды не учли, что руководитель должника Квитко Д.А., в отношении которого 15.03.2016, т. е. до открытия конкурсного производства, возбуждено уголовное дело № 16800033 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,                    не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, имущество должника; скрылся от следствия; постановлением следователя от 05.07.2016 уголовное дело приостановлено в связи с его розыском. Конкурсный управляющий принимал меры по поиску залогового имущества, в том числе совместно с представителями банка (залогового кредитора), путем истребования через арбитражный суд, службу судебных приставов и правоохранительные органы. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника по факту хищения в сентябре-октябре 2015 года бывшим руководителем должника Квитко Д.А. залогового имущества стоимостью 1 051 498 рублей отказано со ссылкой на добросовестность приобретателя имущества Жак М.Н. Залоговое имущество отсутствовало у должника на момент возбуждения в отношении общества процедуры банкротства. Поскольку у должника по адресу государственной регистрации (г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 179) отсутствуют помещения на каком-либо праве, пригодные для проведения собраний кредиторов,                   то собрание кредиторов трижды (15.04.2019, 17.06.2019 и 16.09.2019) проводилось конкурсным управляющим с участием представителя банка по адресу нахождения арбитражного управляющего: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, ½, 83. Представитель банка участвовал в голосовании по вопросам повестки дня и не возражал против проведения собраний кредиторов по указанному адресу.  

В судебном заседании Сыромятников В.Е. повторил доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив суду, что залоговое имущество на момент возбуждения в отношении должника процедуры банкротства уже отсутствовало. Это установлено в ходе следствия. Однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника Квитко Д.А. указано на добросовестность приобретателя спорного имущества Жак М.Н.    

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, определением от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудоманов С.Н. Решением суда от 06.10.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич. Определением от 14.10.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия источника финансирования.   

Полагая, что Сыромятников В.Е. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, залоговый кредитор ПАО «Крайинвестбанк» 01.04.2029 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая действия конкурсного управляющего незаконными, суды исходили из того, что в соответствии с данными из ЕГРЮЛ должник – ООО «Кубаньагробизнес Трэйд» – зарегистрирован по адресу:                            г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 179. Собранием кредиторов должника иное место проведения собрания кредиторов не установлено. 

12 декабря 2018 года конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 3303880 о проведении 16.01.2019 собрания кредиторов по адресу: г. Краснодар, ул. 70-летия Октября, 1/2, кв. 83 (т. е. по месту нахождения арбитражного управляющего). Регистрация участников собрания кредиторов проводится с 16.01.2019 с 08 часов 50 минут до 09 часов 00 минут. Конкурсный управляющий не обосновал причины проведения собрания кредиторов по указанному адресу.

Между тем, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Суды не учли, что все собрания кредиторов проходили не по месту регистрации должника, поскольку у должника отсутствует на каком-либо праве помещение, где он зарегистрирован. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра территорий/помещений от 14.10.2016, согласно которому должник по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 179/1, офис 609, отсутствует; дверь офисного помещения закрыта; со слов соседних арендаторов, общество деятельность не ведет; органы управления должника и финансово-хозяйственные документы по юридическому адресу отсутствуют, что свидетельствует о невозможности проведения первого собрания кредиторов должника по юридическому адресу. В связи с этим все собрания кредиторов проходили по месту нахождения конкурсного управляющего (г. Краснодар, ул. 70-летия Октября, дом 1/2, кв. 83). Из материалов дела, в том числе бюллетеней, видно, что никто из кредиторов не возражал против проведения собраний по указанному адресу. Доказательств воспрепятствования участию в собрании кредиторов представителя банка в деле отсутствуют. После подачи жалобы на действия конкурсного управляющего представитель банка трижды участвовал на собраниях кредиторов по тому же адресу: г. Краснодар, ул. 70-летия Октября, дом. ½, кв. 83 (15.04.2019, 17.06.2019 и 16.09.2019) и против проведения собрания кредиторов по указанному адресу не возражал. Факт нахождения органов управления должника по месту регистрации или наличие помещения, принадлежащего должнику, в котором возможно было бы провести собрание кредиторов должника, заявителем жалобы не доказан. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов банка в результате проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника, не имеющим соответствующего помещения для этих целей по адресу госрегистрации, в деле отсутствуют.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования банка, суды исходили из того, что конкурсный управляющий, установив факт утраты залогового имущества, а именно: присвоение его бывшим директором должника Квинто Д.А. до возбуждения дела о банкротстве, не уведомил об этом ни суд, ни конкурсного управляющего, ни залогового кредитора и не обратился в суд с иском к Квинто Д.А. о взыскании с него причиненных убытков. Суды указали, что Сыромятников В.Е. не принял мер по надлежащему поиску и не обеспечил сохранность залогового имущества должника. Конкурсный управляющий не осматривал и не инвентаризировал залоговое имущество. Указанное бездействие управляющего повлекло утрату залогового имущества и ущерб банку в размере стоимости залогового имущества (1 051 498 рублей). 

Между тем проверка материалов данного обособленного дела свидетельствует о том, что данные выводы судов опровергаются материалам дела. Так, конкурсный управляющий неоднократно пытался произвести осмотр территории элеватора                             (станица Ладожская Усть-Лабинского района, ул. Шоссейная, 16), где находилось залоговое имущество банка. Однако в предоставлении доступа на территорию конкурсному управляющему отказано по причине охраняемой территории, что подтверждается актами, постановлением следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 25.06.2017. В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обращался в суд с заявлениями об истребовании у Жак М.Н. информации и копии документов, подтверждающих приобретение имущества по адресу: Усть-Лабинский район, станица Ладожская, ул. Шоссейная, 16, в отношении предмета залога; обязать его предоставить доступ конкурсному управляющему, сотруднику банка и оценщику на территорию для проведения инвентаризации и оценки предмета залога. Однако оределениями суда от 21.02.2017 и от 16.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Жак М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу № А32-49383/2017 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия доказательств того, что залоговое имущество находится во владении ответчика или на его территории (т. 1, л. д. 64 – 68). Также конкурсный управляющий неоднократно обращался в отдел МВД России по Усть-Лабинскому району о возбуждении уголовного дела по факту сокрытия чужого имущества. Отделом МВД по Усть-Лабинскому району проведена проверка по фактам, изложенным в заявлении, однако никакого заложенного имущества обнаружено не было. Параллельно с заявлениями в арбитражный суд, конкурсный управляющий подавал заявления о неправомерных действиях Жак М.Н. в отдел полиции по Усть-Лабинскому району. Однако постановлениями от 27.05.2017, 25.06.2017, 22.09.2017, 22.06.2018 и 18.02.2019 в возбуждении уголовных дел отказано, так как в ходе проверки установлено, что имущество на территории элеватора отсутствует, Жак М.Н. его не присваивал и не похищал, имущество с территории элеватора вывез бывший руководитель должника Квинто Д.А. и по договору купли-продажи от 16.09.2015 продал его предпринимателю Жак М.Н. (т. 1, л. д. 70 – 80,                        122 – 141). В отношении Квинто Д.А. 15.03.2016 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с мошенническими действиями в отношении кредиторов должника, а именно – получение от них денежных средств без намерений предоставить встречное исполнение по гражданским сделкам и дальнейшее их хищение (т. 1, л. д. 142 – 150). Установлено, что Квинто Д.А. скрылся от следствия и постановлением следователя от 05.07.2016 уголовное дело приостановлено в связи с его розыском. 26.01.2017 в связи с непередачей документов и имущества должника Квинто Д.А. конкурсный управляющий получил исполнительный лист и передал его в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о взыскании с Квинто Д.А. и его супруги Квинто Т.Е. причиненных убытков в связи с незаконным присвоением залогового имущества, а также заявлением об изменении статуса конкурсного кредитора банка на незалогового. Однако производство по рассмотрению данных заявлений прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника (т. 1, л. д. 87 – 91). 

В феврале 2018 года конкурсный управляющий совместно с представителем банка вновь пытались попасть на территорию элеватора для осмотра предмета залога, но им было отказано в доступе охраной, о чем с участием представителя банка составлен акт                  от 06.02.2018 (т. 1, л. д. 152). 

Конкурсный управляющий неоднократно указывал на то, что вся информация о выполненных мероприятиях содержалась в ежеквартальных отчетах конкурсного управляющего о проделанной работе. Банк был проинформирован о выполненных мероприятиях путем ответа на его запрос (т. 1, л. д. 9). Таким образом, вывод судов о том, что конкурсный управляющий бездействовал в обеспечении сохранности и розыска залогового имущества, ошибочен и противоречит материалам дела. Довод конкурсного управляющего о том, что залоговое имущество утрачено в сентябре 2015 года, т. е.                   до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (28.01.2016), открытия конкурсного производства и утверждения Сыромятникова В.Е. конкурсным управляющим должника (06.10.2016) в данном случае является существенным.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и удовлетворения требования банка об отстранении Сыромятникова В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

 В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах суд округа считает необходимым определение суда и апелляционное постановление отменить, в  удовлетворении заявления банка о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу                                          № А32-40016/2015 отменить. 

	В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кубаньагробизнес Трэйд»  Сыромятникова В.Е. отказать.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   М.Г. Калашникова   

   Ю.В. Мацко