СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-33357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгидроэлектроспецмонтаж» (№ 07АП-3581/2023 (2)) на решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33357/2022 (судья Дорофеева Д.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Беспилотные технологии» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгидроэлектроспецмонтаж» (ОГРН: 

<

***>), г. Пермь, о взыскании задолженности в размере 880 000 руб. по договору № 0525-1/ЦГ от 25.05.2022, процентов в размере 8 860 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго», 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 27.01.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беспилотные технологии» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгидроэлектроспецмонтаж» о взыскании задолженности в размере 880 000 руб. по договору № 0525-1/ЦГ от 25.05.2022, процентов в размере 8 860 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго».

Решением от 03.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить.

Указал, что не был уведомлен об уточненных требованиях истца, судом не предоставлена возможность представить возражения на них. Судом не исследовался вопрос действительной передачи результата работ, что ставит под сомнение оплату и удержание аванса. Суд не разобрался с обстоятельствами заключения договора, позиция ответчика о незаключенности договора не опровергнута. Сделка является крупной и требует согласования всеми участниками общества.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 между ООО «Беспилотные технологии» и ООО «УРАЛГЭСМ» был заключен договор № 0525-1/ЦГ, в соответствии с которым истец - исполнитель принял на себя обязательства по выполнению полетов беспилотных воздушных судов (далее – БВС), геодезических работ и обработку данных полетов БВС по объектам и в границах в соответствии с техническим заданием. 

Пунктом 2.7 договора заказчик обязуется принять работы/часть работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, в том числе на каждую часть работ, в течение 5 дней с момента его получения, либо, в случае несогласия, передать исполнителю мотивированные возражения к акту выполненных работ. 

В случае, если заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ или не представит мотивированные возражения, в указный в пункте 2.7 срок, работы будут считаться выполненными исполнителем надлежащим образом, в объеме, указанном в акте сдачи – приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора обязался своевременно производить оплату работ исполнителя в сроки и в размере, определенном договором. 

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязался оплатить стоимость работ следующим образом: 

-авансовый платеж в счет оплаты за выполняемые по договору работы в размере 600 000 руб., в течение 5 дней с момента подписания договора; 

-дальнейшая оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 5 банковских дней после передачи результатов геодезических работ, сдачи заказчику документов, в соответствии с пунктом 8 технического задания и подписания акта сдачи –приемки выполненных работ. 

Платежными поручениями № 713 от 30.05.2022 на сумму 400 000 руб., №794 от 16.08.2022 на сумму 200 000 руб. ООО «УРАЛГЭСМ» осуществило авансовый платеж в рамках договора. 

Во исполнение договора исполнитель направил в адрес ООО «УРАЛГЭСМ» акт № 59 от 21.09.2022 на сумму  1 480 000 рублей, счет № 125 от 21.09.2022 на сумму 880 000 рублей. 

Между тем, оплата ответчиком в установленные договором сроки произведена не была, претензия № 1019-1/ЦГ от 19.10.2023 истца оставлена без ответа. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм  обязательство заказчика по оплате возникает вследствие совершения исполнителем определенных договором действий (деятельности). 

Как следует из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В обосновании заявленных требований, истцом в материалы дела представлен акт № 59 от 21.09.2022, подписанный истцом  в одностороннем порядке. 

Как следует из материалов дела, акт и счет на оплату были отправлены на электронный почтовый ящик ответчика  uralgesm@gmail.com., что соответствует условиям договора.

По электронной почте истцом ответчику также направлены полученные данные (л.д. 26-31).

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик не заявил, на какие-либо недостатки или возражения не указал. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга.

Довод ответчика о незаключенности договора мотивированно  отклонен судом первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление№ 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Истец при заключении договора полагался на информационное сообщение, исходящее от ООО «УРАЛГЭСМ» о намерении заключить договор, подтвержденном направлением экземпляра договора, подписанного и заверенного печатью организации, а также перечисление аванса ответчиком свидетельствует о согласовании сторонами условий договора. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате основного долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 21.11.2022 в размере 8 860 руб. 27 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела. 

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начиная с 22.11.2022 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Крупная сделка по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является оспоримой.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что спорный договор признан недействительной сделкой по признаку крупности или по иным основаниям.

Злоупотребляя своими процессуальными правами, ответчик за день до судебного заседания в апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ознакомился с ними, дополнительного времени для формирования позиции ему не требуется.

Представленные ответчиком приказы № 2306/2023 от 23.06.2023, № 0108/2023 от 01.08.2023 о принятии мер новым директором  к восстановлению документации общества, требование от 23.06.2023 к предыдущему директору общества о передаче документов, листы записи о прекращении полномочий бывшего директора, назначении нового директора, докладная записка от 20.11.2023, справка о крупных сделках от 22.11.2023, протокол внеочередного общего собрания от 30.11.2023 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не опровергают факта оказания услуг на истребуемую истцом сумму, наличия у ответчика потребности в них, свидетельствуют лишь о смене исполнительного органа и наличии внутренних организационных проблем в обществе.

Заключение специалиста № 028/06/23-док от 30.06.2023 в материалах дела имелось, оно не опровергает вывода суда о заключенности договора по изложенным в решении мотивам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгидроэлектроспецмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3