Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-181108/19-107-2977

16 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-181108/19-107-2977 по заявлению ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  02.04.2007, 350051, Краснодарский кр, 

<

...>) к ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (ОГРН  

<

***>, 129223, 

<

...> ВВЦ, стр. 191) о признании недействительным решения от 29.12.2018 № 24-14/155, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 27.09.2019, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 27.01.2020, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованиями о признании недействительным решения от 29.12.2018 № 24-14/155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в части начислении по НДС в размере 927 439,56 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

 После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 21.11.2018 № 22-14/209, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 29.12.2018 № 24-14/155, которым налоговый орган: начислил недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 927 439,56 р., по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 933 627,54 р., пени в общей сумме 2 860,86 р., штрафы по статье 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 237,60 р., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 31.05.2019 № СА-4-9/10569 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 12.07.2019).

Налоговый орган по оспариваемой части решения установил, что общество неправомерно включило в состав вычетов по НДС за 2015 год сумму налога в размере 927 439,56 р. по взаимоотношениям с компанией ООО «АЙ-ТИ-М» (далее – контрагент, субподрядчик) по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, что привело к неуплате НДС.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Одним из основных направлений деятельности общества является транспортировка природного газа и газового конденсата по магистральным трубопроводам.

В 2012 году общество начало разрабатывать систему мониторинга за состоянием газопроводов, результатом данной работы стал, в том числе, опытный образец аппаратно-программного комплекса (АПК) системы мониторинга.

Для выполнения своих обязательств, заявителем был проведен открытый запрос предложений, по результатам которого с ООО «АЙ-ТИ-М» был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ от 20.08.2015 № 06/НИОКР/0652.

Работы/услуги по указанному договору были приняты по актам, НДС учтен в составе вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, применяемым к выездным проверкам, решение о назначении которых вынесено после 19.08.2017, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.    

При этом, подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Из анализа положений статьи 54.1 НК РФ, в совокупности и иными положениями НК РФ касающимися особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статья 171, 172 НК РФ), и по налогу на прибыль организаций, касающихся обоснованности понесенных расходов (статья 252 НК РФ), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального подтверждения и экономической обоснованности, за исключением двух случаев:

- если вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о которых были умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате (пункт 1);

- если вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.

Инспекцией в ходе выездной проверке установлена умышленность действий заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом. 

Основанием для вывода об искажении налогоплательщиком сведений об операциях по сделкам со спорным контрагентом послужили следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

1) согласно ответам налогового органа по месту учета спорного контрагента, данная организация работы не осуществляла и осуществлять не могла, так как являлись «фирмой – однодневкой», которая:

- не имеет работников (в штате числился только 1 генеральный директор либо директор и 1-2 работника), активов, имущества, транспортных средств;

- представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате, при отсутствии в отчетности декларирования реальной суммы поступающей на счета выручки;

- не располагается по месту государственной регистрации и не имеет иного адреса фактического места нахождения, по которому забирают поступающую корреспонденцию;

2) из анализа выписок по расчетным счетам спорного контрагента следует, что:

- полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты – аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, привлечение субподрядчиков для выполнения работ, покупку материалов, коммунальные платежи и др.;

- все поступающие от заявителя денежные средства переводили в течение 1-2 дней на счета компаний – контрагентов 2-звена, являющихся такими же «фирмами – однодневками» согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности);

- после поступления денежных средств от спорных контрагентов на счета организаций 2-го звена, денежные средства также в течение нескольких дней переводились на счета контрагентов 3-го звена «фирм – однодневок», с последующим снятием наличными либо выводом в оффшорные юрисдикции;

3) общество самостоятельно выполняло все работы указанные в договоре со спорным контрагентом, поскольку:

- располагало, согласно штатному расписанию, достаточной для самостоятельного ведения работ численностью квалифицированного персонала;

- имело лицензию и свидетельства о допуске к определенному виду работ;

- допрошенные сотрудники общества ФИО4., ФИО5, ФИО6., ФИО7 подтвердили выполнение работ собственными силами, без привлечения ООО «АЙ-ТИ-М»;

- из анализа документов по допуску на объекты следует, что все сотрудники являлись работниками налогоплательщика;

- заявитель до заключения спорного договора с контрагентом, АПК уже имел те свойства и доработки, осуществление которых предусмотрено договором;

- налогоплательщик имел собственный инженерно-технический центр (ИТЦ), сотрудники которого и выполняли спорные работы;

4) участники спорных операций являлись взаимозависимыми организациями, поскольку:

- основным источником дохода спорного контрагента является общество;

- согласно данным, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, ФИО8 - учредитель ООО «ИНФИНИТИ ОЙЛ ГРУПП» зарегистрирована по одному адресу с ФИО9 и ФИО10;

- согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган, ФИО10 в 2015 году получала доход в филиале ООО «Газпром трансгаз Краснодар» Инженерно-технический центр;

- согласно ответу Таганского отдела ЗАГС г. Москвы ФИО8 и ФИО10 находятся в родственных связях;

Заявитель, возражая против указанных доводов и выводов налогового органа, ссылается на реальность выполнения контрагентом работ, наличие их результата и использование его в хозяйственной деятельности, отсутствие доказательств влияния указанных обстоятельств на результат хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Суд, рассмотрев доводы сторон и представленными ими доказательства, установил следующее.

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «АЙ-ТИ-М», судом установлена фактическая невозможность выполнения данной организацией спорных работ ввиду следующего:

- согласно ответам по проведенным в отношении спорного субподрядчика и его контрагентов (контрагенты 2-го звена) территориальными налоговыми органами проверок, установлена невозможность проведения данными организациями спорных работ на объектах заказчика, в виду наличия у всех участвующих в переводе средств компаний признаков «фирм - однодневок», не имеющих активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящихся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в «минимальном» размере;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - субподрядчиков следует, что эти компании не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, в том числе в области общестроительных работ, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы). Все поступающие на счета денежные средства переводились через «фирмы – однодневки» для снятия наличиными либо выводом оффшорные юрисдикции.

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность выполнения работ ООО «АЙ-ТИ-М» не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Налогоплательщик обладал всеми необходимыми силами, средствами и квалифицированным персоналом для выполнения всего объема работ, которые якобы выполняли спорный субподрядчик, что подтверждается:

- наличием в проверяемый период значительного штата работников, включая квалифицированных рабочих и инженерно-технический персонал согласно представленному штатному расписанию и списку работников;

- наличием свидетельств о допусках к специальным видам работ;

- собственным инженерно-техническим центром (ИТЦ).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были допрошены должностные лица общества, которые подтвердили отсутствие сотрудников субподрядчиков в ходе работ на объектах и указали на осуществление всех работ только силами заявителя.

Кроме того, Инспекцией направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 25.10.2018 № 22-08/14193, в ответ на который Роспатентом представлена заявка ООО «Газпром трансгаз Краснодар» от 25.12.2013 № 35/09-55 с приложением заявления о выдаче патента, описания к заявке, формулы изобретения, реферата и чертежа.

Из анализа указанных документов следует, что патент на изобретение был выдан с учетом комплекта тензометрических датчиков, внедрение которых планировалось по условиям договора с ООО «АЙ-ТИ-М».

Налоговым органом проведен допрос свидетеля - инженера ИТЦ филиала ООО «Газпром трансгаз Краснодар» ФИО11, который указал, что является соавтором патентов, а так же соавтором по системе напряженно-деформированного состояния МГ. 

При этом, протоколом допроса от 09.11.2018 № б/н начальника производственного отдела по эксплуатации магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Краснодар» - ФИО6 подтверждается, что спорный АПК был разработан и внедрен сотрудниками ИТЦ ООО «Газпром трансгаз Краснодар».

Из анализа журнала регистрации вводного инструктажа установлено, что ФИО12 и ФИО13 представлены в качестве сотрудников ИТЦ филиала ООО «Газпром трансгаз Краснодар», а не как сотрудники субподрядчика либо контрагентов 2-го звена.

Кроме того, участники спорных операций являлись взаимозависимыми организациями, поскольку:

- основным источником дохода спорного контрагента является общество;

- согласно данным, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, ФИО14 - учредитель ООО «ИНФИНИТИ ОЙЛ ГРУПП» зарегистрирована по одному адресу с ФИО9 и ФИО10;

- согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган, ФИО10 в 2015 году получала доход в филиале ООО «Газпром трансгаз Краснодар» Инженерно-технический центр;

- согласно ответу Таганского отдела ЗАГС г. Москвы ФИО8 и ФИО10 находятся в родственных связях.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между спорными контрагентами и заявителем, а также отсутствие реального выполнения работ, что с учетом аффилированности спорных контрагентов и заявителя, свидетельствует об отсутствии деловой цели заключения сделок и направленности их исключительно на незаконное уменьшение налоговой базы (увеличение вычетов).

Учитывая изложенное, судом исходя из совокупности представленных в материалы дела документов установлено, что заявитель, осуществляя сделки (операции), действовал исключительно с целью незаконного уменьшения налоговой базы по НДС путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, поскольку:

- ООО «АЙ-ТИ-М» в действительности никакие работы не выполнял и выполнять не мог, ввиду отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей;

- контрагенты 2-го звена являлся «фирмами – однодневками», не имеющие активов и имущества;

- все работы выполнялись в действительности сотрудниками самого общества;

- участники спорных операций являются аффилированными компаниями;

- необходимость привлечения субподрядчиков отсутствовала, поскольку налогоплательщик обладал патентом на изобретение, включающий себя выполнение соответствующих работ по изготовлению АТМ.

Таким образом, судом установлено, что что налогоплательщик неправомерно принял к вычету НДС в размере 927 439,56 р. по взаимоотношениям с компанией ООО «АЙ-ТИ-М», в связи с тем, что все сделки (операции) с указанным контрагентом совершались формально, путем умышленного искажения фактов хозяйственной жизни, с единственной целью незаконного уменьшения налоговой базы и сумм налога к уплате по НДС, вследствие чего, оспариваемое решение в указанной части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 решения от 29.12.2018 № 24-14/155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенных на соответствие НК РФ.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин