АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-671/2024

г. Калуга

5 декабря 2024 года

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд" - ФИО1, доверенность от 06.05.2024, диплом,

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области - ФИО2, доверенность от 11.03.2024, диплом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А08-671/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд" (далее - ООО "УК "Жилищный фонд", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН Белгородской области, управление) о признании незаконным предписания от 08.12.2023            № 36.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.11.2023 № 36 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении многоквартирного жилого дома (далее - МКД) № 32 по адресу: 

<

...> о чем составлен протокол осмотра от 07.12.2023             № 36.

В ходе проверки было выявлено, что ООО "УК "Жилищный фонд" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным жилым домом.

Уполномоченными должностными лицами управления установлены отдельные недостатки подъездов, свидетельствующие о непроведении текущего ремонта общедомового имущества.

Указанные нарушения отражены в протоколе осмотра от 07.12.2023           № 36 и послужили основанием для выдачи предписания от 08.12.2023, в соответствии с которым на общество возложена обязанность произвести текущий ремонт подъездов №№ 1, 2, 3, 4 многоквартирного дома № 32 по проспекту Белгородский в г. Белгороде надлежащего качества.

Не согласившись с предписанием управления, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктами №№ 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущее содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а", "з" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу пункта 2.3.1 Правил № 170 организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно пункту 3.2.9 Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В соответствии с пунктом 10 Приложения № 7 к Правилам № 170, восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах отнесено к перечню работ по текущему ремонту.

Как установлено судами, оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность произвести текущий ремонт подъездов №№ 1, 2, 3, 4 многоквартирного дома № 32 по проспекту Белгородский в г. Белгороде надлежащего качества в целях устранения нарушений пунктов 2.3.1, 2.3.4, 3.2.9 Правил № 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил № 491.

Поскольку доказательства выполнения вышеуказанной обязанности отсутствуют, ненадлежащее состояние подъездов МКД документально подтверждено, суды пришли к верному выводу о правомерности адресованных обществу требований. Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить обществу. На общество не возложены обязанности, не относящиеся к деятельности юридического лица, срок исполнения предписания является разумным, предписание исполнимым.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А08-671/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Л.В. Леонова 

Судьи                                                                                        Т.В. Лукашенкова

                                                                                               Г.А. Стрегелева