АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5633/18 

Екатеринбург 05 октября 2018 г. Дело № А07-27763/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Сырчина Руслана Георгиевича (далее – предприниматель  Сырчин Р.Г., истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А07-27763/2017 Арбитражного  суда Республики Башкортостан.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

 Предприниматель Сырчин Р.Г. обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа г. Уфа  Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании   стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме  80 970 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы  в размере 3500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 500 руб.,  почтовых расходов в сумме 411 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме  261 руб.  

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Валиева Эльвира Салаватовна, муниципальное бюджетное  учреждение «Управление по содержанию и благоустройству  Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики  

Башкортостан» (далее – учреждение «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г.  Уфа РБ).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018  (судья Перемышлев И.В.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с  Администрации в пользу предпринимателя Сырчина Р.Г. ущерб в сумме  80 970 руб., расходы по оценке в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг  автосервиса в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 411 руб., расходы по  отправке телеграммы в сумме 261 руб. и расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 399 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2018 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение суда  отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель Сырчин Р.Г. просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что на  Администрацию возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог  в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  связи с чем именно Администрация является надлежащим ответчиком. Таким  образом, по мнению предпринимателя Сырчина Р.Г. оснований для отказа в  удовлетворении исковых требований не имелось.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

 Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  07.06.2017 в 01 час. 40 мин. в результате наезда на яму в дорожном покрытии,  находящуюся на проезжей части напротив дома № 15 по ул.  Интернациональная в г. Уфа, была повреждена автомашина Ford Focus,  государственный регистрационный знак А 766 МУ 102 RUS, находившаяся под  управлением водителя Валиева И. И., принадлежащая Валиевой Э.С. При этом  предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений  данной выбоины установлено не было.  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford  

Focus, принадлежащей на праве собственности Валиевой Э.С., получил  механические повреждения, а владелец транспортного средства – убытки, что  подтверждается справкой о ДТП от 07.06.2017, фотоматериалами места и  схемами ДТП, актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных  сооружений и технических средств организации дорожного движения; также в  отношении Валиева И.И. 07.06.2017 вынесено определение об отказе  возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием  состава правонарушения в действиях (бездействии) водителя.  

 Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ДТП  произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий  водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного  покрытия – яму, глубина которой составляла 15 см. Дефект дорожного  покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного  транспортного средства, располагался на улице Интернациональная. В  сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не  противоречили требованиям ПДД, ДТП произошло в темное время суток, яма  не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на  участке ее образования.  

 Между Валиевой Э.С. (цедент) и предпринимателем Сырчиным Р.Г.  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от  12.06.2017 № 195, согласно которому цедент на основании статей 382-390  Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию право  требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков,  возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю  цедента марки Ford Focus, государственный номер А 766 МУ 102 RUS в  результате ДТП, произошедшего 07.06.2017 при движении по ул.  Интернациональная напротив дома № 15 в г. Уфа с лиц, на которых в  соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством  субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных  дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (в  дальнейшем именуемый «Должник»).  

 В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 12.06.2017 № 195  основанием возникновения уступаемого права (требования) является  причинение вреда имуществу цедента в результате ДТП.  

 Согласно пункту 1.3 договора цессии от 12.06.2017 № 195 цедент  уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент  заключения настоящего договора, а также все иные права (требования), в том  числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценки)  причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращение за  юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной  стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д.  возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.  

 Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ситдикову Р.Ф.  для оценки величины причиненного ущерба и убытков, что подтверждается  представленным в материалы дела договором № 16062017 от 16.06.2017 на  оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.  

 Согласно экспертному заключению № 16062017 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus (г/н А 766 МУ  102 RUS) без учета износа составляет 80 970 руб. Стоимость услуг  предпринимателя Ситдикова Р.Ф. по оценке составила 3500 руб., что  

подтверждается квитанцией № 442199 от 29.06.2017. Расходы на услуги  автосервиса для проведения оценки составили 500 руб., что подтверждается  актом выполненных работ № 7240080458 от 16.06.2017, чеком от 16.06.2017.  

 Предприниматель Сырчин Р.Г. обратился к Администрации с претензией  от 10.07.2017 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и  возможностью в досудебном порядке урегулировать спор.  

 Поскольку Администрацией требования, изложенные в претензии, не  исполнены, предприниматель Сырчин Р.Г. обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для  взыскания убытков. Судом указано, что Администрацией надлежащим образом  не исполнена обязанность по содержанию дорожных покрытий, не обеспечена  безопасность дорожного движения, допущено противоправное поведение,  которое привело к причинению вреда имуществу предпринимателя Сырчина  Р.Г.  

 Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда  (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении  убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:  наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя,  причинно-следственную связь между противоправными действиями  (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и  размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является  

достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о  взыскании убытков.  

Из материалов дела усматривается, что Администрация ссылалась на то,  что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем с  нее не подлежат взысканию заявленные убытки, а также указывала, что  надлежащим ответчиком является учреждение «УСБ Орджоникидзевского  района» ГО г. Уфа РБ.  

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №  257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание  автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего  технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического  состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного  движения.  

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с  требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности  автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе  посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по  автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи  17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон  от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской  Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и  другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности  дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо  обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов  исполнительной власти.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их  содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и  другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие  содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от  10.12.1995 № 196-ФЗ).  

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №  257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию  вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания  автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона,  требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе  содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  

самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от  06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа  относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного  значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного  движения на них, включая создание и обеспечение функционирования  парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за  сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского  округа, а также осуществление иных полномочий в области использования  автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии  с законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ  органы местного самоуправления в соответствии с законодательством  Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации  в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения  безопасности дорожного движения.  

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что,  обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении  автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и  содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона  возложена на соответствующий орган местного самоуправления.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного  самоуправления городских округов могут создавать муниципальные  учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности  муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения  муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными  учреждениями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса  Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая  организация, созданная собственником для осуществления управленческих,  социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.  

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом  (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом  Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное  учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 1 статьи 123.21 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным,  бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение,  осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг,  выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных)  

функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством  Российской Федерации полномочий органов государственной власти  (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое  обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств  соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.  

 При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции  установлено, что на основании пункта 1.2 Положения об Администрации,  утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа Республики  Башкортостан от 26.12.2006 № 20/21 Администрация является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления, наделенным  полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для  осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам  местного самоуправления федеральными законами и законами Республики  Башкортостан.  

 На основании постановления Администрации от 22.03.2010 № 1234 «О  содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в  административных границах городского округа город Уфа Республики  Башкортостан» учреждение «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ  осуществляет свою деятельность, в том числе производит ямочный ремонт  дорожного покрытия закрепленных за ним территорий.  

 Согласно пункту 1.4 Устава учреждения «УСБ Орджоникидзевского  района» ГО г. Уфа РБ, учреждение является некоммерческой организацией,  созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере благоустройства.  

 Пунктом 2.2 Устава определено, что предметом деятельности учреждения  является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и благоустройству  территории Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики  Башкортостан. Пунктом 2.3 Устава установлено, что целями деятельности  учреждения является содержание и благоустройство закрепленных за ним  объектов на территории Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа  Республики Башкортостан.  

 Из положений пункта 2.7 Устава следует, что учреждение «УСБ  Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ осуществляет следующие виды  приносящими доход деятельности, в том числе: содержание автозаправочных  станций, содержание и эксплуатация автомобильных стоянок, ремонт и  техническое обслуживание автомобильного транспорта, капитальный ремонт  дорог, ремонт, содержание и благоустройство автомобильных дорог и  дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта,  тротуаров, площадей.  

 Пунктом 2.8 Устава предусмотрено, что учреждение осуществляет в  соответствии с муниципальным заданием деятельность, связанную с  выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам  деятельности в сфере, указанной в пункте 1.4 настоящего устава. Учреждение  не вправе отказаться о выполнения муниципального задания.  

 Городской округ г. Уфа Республики Башкортостан не несет  ответственности по обязательствам учреждения (пункт 1.13 Устава).  

 Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов  учреждения являются: имущество, переданное собственников или  уполномоченным органом в установленном порядке; имущество,  приобретенное за счет финансовых средств учреждения, в том числе за счет  доходов, получаемых от приносящей доход деятельности; бюджетные  поступления в виде субсидий из бюджета городского округа г. Уфа Республики  Башкортостан; добровольные имущественные взносы и пожертвования; доходы  от приносящей доход деятельности; другие не запрещенные законом  поступления. Доходы, полученные учреждением от разрешенной настоящим  Уставом приносящей доход деятельности, и приобретенное за счет этих  доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и  учитываются на отдельном балансе (пункты 3.8, 3.9).  

 Учитывая изложенное, принимая во внимание, что учреждению «УСБ  Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ переданы на содержание объекты  внешнего благоустройства, в том числе проезжая часть по ул.  Интернациональная в г. Уфа, на которой произошло ДТП, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение «УСБ  Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ» как лицо, ответственное за  содержание дорог и дорожных сооружений, не исполнило обязанности по  содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного  движения, в связи с чем допустило виновное противоправное поведение,  которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате  повреждения автомобиля.  

 При этом, как следует из материалов дела, учреждение «УСБ  Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ» не отрицает свою обязанность по  надлежащему содержанию участка дороги, где произошло ДТП.  

 Вместе с тем, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а  истец возражал против замены ответчика - Администрации на учреждение  «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ, настаивал на взыскании  убытков с Администрации, суд апелляционной инстанции правомерно отменил  решение суда и отказал в удовлетворении иска.  

Довод заявителя о том, что Администрация является надлежащим  ответчиком со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации и с нее подлежат взысканию убытки, основан на неверном  толковании норм материального права, и с учетом изложенного в  мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.  

Из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а именно лицом,  ответственным за содержание дорог и дорожных сооружений.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины учреждения  «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ, в материалы дела не  представлено (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2018 по делу № А07-27763/2017 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Сырчина Руслана Георгиевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи Т.В. Сулейменова  

 М.В. Торопова