ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2024                                                          Дело № А40-135520/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваль А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.12.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 218ЮС-ХМ от 31.10.2023, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 06.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управы района Хорошево-Мневники города Москвы

на решение от 17.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к Управе района Хорошево-Мневники города Москвы

третье лицо: Акционерное общество «Мосэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управе района Хорошево-Мневники города Москвы (далее – Управа, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 5 278 805 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 944 руб. 46 коп., с последующим начислением процентов с 13.04.2022 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее –  АО «Мосэнергосбыт», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Управа обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управы поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

АО «Мосэнергосбыт», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом была проведена проверка наличия основания потребления электрической энергии по адресу 

<

...>, по результатам которой, истцом был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, о чем составлены акт технической проверки от 03.03.2021, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 347/ЭА-ю от 03.06.2021.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении, исходя из действующих цен (тарифов) на электрическую энергию за соответствующие периоды потребления, истцом был рассчитан объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии 884 585 кВт/ч за период с 04.03.2020 по 03.03.2021 стоимостью 5 278 805 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате стоимости фактически потребленной электрической энергии не были исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 5 278 805 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 944 руб. 46 коп., с последующим начислением процентов с 13.04.2022 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.20003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора, а также  правильности представленного истцом расчета неосновательного обогащения.

Установив факт нарушения сроков оплаты потребленной в отсутствие договора электрической энергии, суды признали исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 318 102 руб. 26 коп., в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Доводы ответчика относительно несоответствия составленных актов технической проверки и о неучтенном (бездоговорном) потреблении, требованиям Основных положений №442, были верно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что уведомление о проверке на предмет выявления бездоговорного потребления не требуется и не предусмотрено Основными положениями № 442.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что ответчик ошибочно пытается применить к настоящему спору нормы, касающиеся отношений по выявлению безучетного потребления электрической энергии, в то время как ответчику вменяется не безучетное, а бездоговорное потребление электрической энергии.

Ссылка ответчика на государственные контракты № 97216965 от 27.01.2020, № 97216965 от 23.12.2021, в опровержение факта бездоговорного потребления, была обосновано отклонена судами, поскольку в отсутствие приложений №2 к контрактам, не представляется возможным определить в отношении каких приборов учета заключены данные контракты.

Судами также учтено, что согласно письменным пояснениям АО «Мосэнергосбыт» в период с 04.03.2020 по 03.03.2021 договорные отношения с ответчиком на спорный объект энергоснабжения (нежилое помещение) отсутствовали.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии актов технической проверки и о неучтенном (бездоговорном) потреблении, требованиям Основных положений №442, а также о наличии в спорный период договора с ресурсоснабжающей организацией, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу №А40-135520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль 

 

Н.А. Лоскутова