ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3739/2020

г. Вологда

28 августа 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2020 года (резолютивная часть от 21 мая 2020 года) по делу № А13-3739/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СМ» (адрес: 160023, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 160000, город Вологда;                                ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318352500041791; далее -Предприниматель) о взыскании 68 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 03.06.2019 № 1.

Определением суда от 25.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.06.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просил судебный акт отменить, рассмотреть дело с его участием, пригласить свидетелей.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель не извещен о судебном процессе. Часть задолженности оплачена через расчетный счет, часть - предоставлением топлива для экскаватора, 27 000 руб. – покупкой колеса для экскаватора, часть – переводом на карту через Сбербанк-онлайн. Согласно материалам уголовного дела 7/4058 свидетели подтвердили, что все товарно-материальные ценности предоставлены по общей договоренности с Предпринимателем.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует  из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 03.06.2019 № 1.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги специальной техникой, экскаватором (разработка грунта, рытье траншей и котлованов, работа гидромолота, уборка снега, мусора и другие земляные работы), а также оказать заказчику своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить услуги в соответствии с пунктом 3 договора.

В пунктах 3.1, 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что расценка на оказание услуг техникой устанавливается в размере 1 400 руб. в час. Форма оплаты - безналичная. Заказчик оплачивает стоимость услуг в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Во исполнение условий договора Общество в июне 2019 года оказало Предпринимателю услуги на 142 800 руб. 

Стороны подписали акты от 06.06.2019 № 1 на 44 800 руб. и от 22.06.2019 № 2 на 98 000 руб. без замечаний.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору с учетом частичной оплаты составила 68 000 руб. (акт от 22.06.2019 № 2).

Арбитражный суд Вологодской области 06.02.2020 по делу                                 № А13-749/2020 выдал Обществу судебный приказ на взыскание данной задолженности с Предпринимателя.

Определением суда от 25.02.2020 по делу № А13-749/2020 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Предпринимателя.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования доказаны, подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что  задолженность отсутствует, денежные средства в счет оплаты оказанных услуг переданы иному лицу, производилась заправка топливом экскаватора Общества и покупка колеса и шины, были ранее заявлены в отзыве на иск, им дана мотивированная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в договоре указан конкретный расчетный счет Общества.

Вместе с тем, согласно представленному Предпринимателем чеку-ордер от 07.06.2019 на 20 000 руб., перевод денежных средств произведен на иной счет.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств того, что между сторонами заключены дополнительные соглашения и иные документы, изменяющие способ оплаты оказанных услуг, Общество просило оплатить услуги иному лицу в счет оказанных услуг, счет, указанный в чеке-ордере принадлежит Обществу. Кроме того, из назначения платежа не следует, что оплата производилась в счет оказанных истцом услуг по договору от 03.06.2019 № 1. Предприниматель не представил документы, подтверждающие приобретение от имени Общества шины и камеры, а также доказательств того, что экскаватор принадлежал Обществу и, что именно транспортное средство, принадлежащее Обществу, заправлялось топливом, указанным в накладных, в счет оказанных услуг, право иных лиц действовать от имени Общества по факту расчетов за оказанные услуги по договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Предпринимателем документы свидетельствуют о том, что оплата производилась не Обществу, а иным лицам.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, Предприниматель не доказал исполнение обязательства по оплате оказанных Обществом услуг надлежащему лицу. Доказательств того, что документы от имени Общества подписаны иным лицом, в материалы дела также не представлены, заявление о фальсификации доказательств по делу Предпринимателем не заявлено.

Все доводы  подателя жалобы о его  устных договоренностях с иными лицами, в том числе по оплате услуг, работ, по приобретению материалов, документально не подтверждены, не соответствуют  условиям договора, опровергаются истцом.

 Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия иска, претензии, определения суда от 25.03.2020 о принятии заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлены судом первой инстанции ответчику по адресу: 160010, город Вологда,  (индивидуальные сведения). Данный адрес указан в выписке,  адресной справке, иске, возражениях на иск, договоре возмездного оказания услуг от 03.06.2019 № 1, апелляционной жалобе. Определение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения». Сведений о нарушении  почтовой службой соответствующих правил доставки не имеется, данные факты судом не установлены. 

Вместе с тем, ответчик представил в суд возражения на иск, дополнительные доказательства, которые судом первой инстанции исследовались, им дана оценка при принятии судебного акта.

Таким образом, в силу  статьи 123 АПК РФ, с учетом установленных в судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельств по факту извещения ответчика, он считается извещенным надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции  не допущено. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил порядок рассмотрения дел в упрощенном порядке, является необоснованным.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска Общества не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится. 

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления суду доказательств в подтверждение своих возражений или о  погашении задолженности. 

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227                  АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Процессуальной необходимости, в том числе с учетом части 1 статьи 272.1 АПК РФ, в назначении судебного заседания с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  судом не установлено. В удовлетворении соответствующего заявления  подателя жалобы апелляционный суд отказал.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Ссылки подателя жалобы на новые обстоятельства, возникшие  после рассмотрения суда судом первой инстанции, в том числе об обращениях  в правоохранительные органы, к мировым судьям,  показания свидетелей, и ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств не принимаются судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272 АПК РФ.

Согласно названной норме,  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Применительно к настоящему делу, такие обстоятельства, при которых  возможно применение указанной нормы,  не установлены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня                           2020 года (резолютивная часть от 21 мая 2020 года) по делу № А13-3739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева