ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-78636/2024

Дело № А40-41459/24

г. Москва

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГОРОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-41459/24

по иску ООО «ЭКОПРОМ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: АО «ГОРОД» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 452 090,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору:

- №24-09/18 от 24.09.2018 задолженности в размере 1 017 598 руб. 82 коп., процентов за период с 01.03.2023 по 20.02.2024 в размере 111 553 руб. 09 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- №45-02/2020/СП/03 от 15.02.2020 в размере 17 011 557 руб. 41 коп., процентов за период с 01.03.2023 по 20.02.2024 в размере 1 864 872 руб. 41 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды; - почтовых расходов в размере 303 руб. 04 коп.

В ходе судебного заседания представить истца ходатайствовал о прекращении производства по делу в части требований о взыскании  задолженности по договору №24-09/18 от 24.09.2018 в размере 1 017 598 руб. 82 коп., процентов за период с 01.03.2023 по 20.02.2024 в размере 111 553 руб. 09 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании штрафа по договору №24- 09/18 от 24.09.2018 в размере 1 572 430 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу №А40-41459/24 производство по делу в части требований по договору №24-09/18 от 24.09.2018 в размере 1 129 151 руб. 91 коп. прекращено.

В принятии встречного иска отказано. Встречный иск возвращен заявителю.

С АО «ГОРОД» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭКОПРОМ» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 17 011 557 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 822 290 руб., а также судебные расходы в размере 123 331 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа в принятии встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт, которым принять встречный иск к производству, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части отказа в принятии встречного иска.

Заявитель в апелляционной жалобе также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на несвоевременное размещение в картотеке арбитражных дел судебного акта по настоящему делу.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. 

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу №А40-41459/24 размещено в картотеке арбитражных дел 21.10.2024.

Апелляционная жалоба подана заявителем 18.11.2024.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках", учитывая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу №А40-41459/24.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2020 года между Ответчиком и Цедентом был заключен договор № 45-02/2020/СП/03 (далее Договор № 45- 02/2020/СП/03), в целях выполнения государственного контракта №0173200001419002002 от 15.01.2020 г., заключенного между АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (Генподрядчик) и ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (Заказчик строительства объекта).

По условиям п. 2.1. Договора № 45-02/2020/СП/03 Цедент принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по вырубке и пересадке зеленых насаждений на строительстве Объекта: «Строительство многоуровневой транспортной развязки и мостовых сооружений на территории Мневниковской поймы с примыканием к Северо-Западной хорде с необходимыми для их функционирования подъездными дорогами, с переустройством инженерных сетей и коммуникаций (1 этап). 1.1. этап: УДС территории застройки Мневниковской поймы, инженерные коммуникации и сооружения, комплекс сооружений для очистки поверхностных сточных вод №2» (далее Объект), а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные Цедентом работы в соответствии с требованиями Договора.

Цена Договора составляет 150 582 597 (сто пятьдесят миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 28 коп. (Договор 45- 02/2020/СП/03 в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 16.07.2021 г. (Приложение №9).

Цедент выполнил работы, обусловленные Договором № 45-02/2020/СП/03, надлежащим образом и сдал их выполнение Подрядчику в соответствии с Договором № 45-02/2020/СП/03.

Согласно п. 5.1.3 Договора после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) Работы считаются принятыми Подрядчиком (Ответчиком) и подлежат оплате.

Согласно п.3.6.5. Договора Подрядчик осуществляет платежи в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3), при условии оплаты работ Подрядчику (Ответчику) Генеральным подрядчиком.

В рамках Договора № 45-02/2020/СП/03 Цедентом были выполнены работы на сумму 150 582 597 (сто пятьдесят миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 28 коп. за минусом суммы удержания за услуги генподряда 17,25% (п. 3.6.9. Договора № 45-02/2020/СП/03 в ред. Дополнительного соглашения №4 от 01.12.2020г. (Приложение №10) в размере 25 975 498,03 руб. (Приложения № 33-43), итого к оплате на 124 607 099,25 руб., что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС3) №1 от 12.04.2020 (Приложения № 11 и 12), № 2 от 31.08.2020 (Приложения № 13 и 14), №3 от 30.09.2020 (Приложения № 15 и 16), № 4 от 15.10.2020 (Приложения № 17 и 18), № 5 от 15.11.2020 (Приложения № 19 и 20), №6 от 05.12.2020 (Приложения № 21 и 22), №7 от 28.02.2020 (Приложения № 23 и 24), №8 от 30.04.2020 (Приложения № 25 и 26), № 9 от 31.05.2021 (Приложения № 27 и 28), №10 от 30.06.2021 (Приложения № 29 и 30), № 11 от 26.08.2021 (Приложения № 31 и 32).

За выполнение работ Цедентом Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 108 595 541,84 рублей.

Таким образом, Ответчиком не были произведены оплаты по Договору № 45- 02/2020/СП/03:

- за выполненные работы в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 (Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №9 от 31.05.2021) в размере 8 856 691,38 руб.;

- за выполненные работы в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 (Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №10 от 30.06.2021) в размере 848 972,86 руб.;

- за выполненные работы в период с 01.08.2021 по 26.08.2021 (Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №11 от 26.08.2021) в размере 6 305 893,17 руб.

11.10.2021 Ответчик произвел корректировку данных бухучета на 1 000 000 (один миллион) рублей, после которой задолженность по Договору №45-02/2020/СП/03 составила 17 011 557,41 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, пришел к выводу, что совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждается обоснованность требований истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в 17 011 557 руб. 41 коп. и удовлетворил требования в указанной части. Рассмотрев расчет процентов, суд признал его методологически и арифметически верным, в связи с чем удовлетворил требования в части взыскания с ответчика процентов в размере 822 290 руб. 00 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апеллянта относительно неправомерного отказа в принятии встречного искового заявления отклоняются апелляционным судом, а жалоба в данной части признается не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предметом первоначального иска является взыскание задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ по договору №45-02/2020/СП/03 от 15.02.2020.

Предметом встречных исковых требований является взыскание штрафа по договору №24- 09/18 от 24.09.2018 в размере 1 572 430 руб. 73 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что АО «ГОРОД», по существу, предъявило самостоятельный иск, при рассмотрении которого в предмет доказывания входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску.

Различное содержание первоначального и встречного требований (исков) ведёт к необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика требует исследования иных, по сравнению с первоначальным иском, обстоятельств, повлечёт необоснованное затягивание судебного разбирательства, что является недопустимым и будет нарушать права другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», из которых следует, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что совместное рассмотрение исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учётом заявленных встречных требований и определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства относительно встречного иска являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом то обстоятельство, что встречный иск возвращен ответчику 13.09.2024, привело к принятию судом неправильного решения по существу спора, при том, что в порядке апелляционного производства проверены возражения ответчика, соответственно оснований к отмене решения суда в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Возражений по существу заявленного спора ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку АО «ГОРОД» при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, госпошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу №А40-41459/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО «ГОРОД» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева

Судьи                                                                                                                    А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк