АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26636/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Сириной В.В.

судей                                                                  Тихомирова В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-26636/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галерея» (630088, Новосибирская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317547600084943, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо: мэрия города Новосибирска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галерея» (далее – ООО «Галерея», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 349 532,61 руб.

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Галерея» взыскано неосновательное обогащение в сумме 349 532,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 722 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 269 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что договор аренды земельного участка 54:35:072115:39 № 123430 был заключен до приобретения ИП ФИО2 права на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке, то есть без участия ИП ФИО2 и без ее согласия на заключение такого договора; отсутствуют доказательства извлечения предпринимателем материальной выгоды по данному договору; ИП ФИО2 не могла и не стала фактическим владельцем части здания, так как оно находилось исключительно в распоряжении застройщика – истца; истец не выполнил свои обязательства по достройке здания и в результате утратил право на земельный участок, а также право на незавершенный строительством объект как в отношении собственных прав, так и прав ответчика; считает, что в соответствии со статьей 10 и части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец утратил право требования возмещения части арендной платы; согласно уточненным исковым требованиям, ООО «Галерея» исходило из доли ИП ФИО2 в незавершенном строительством объекте в размере 11,329%, плата за аренду, согласно таблице, была рассчитана с 28.07.2017 по 07.09.2021, все вышеуказанные платежи также, по мнению истца, должны быть распределены и на ИП ФИО2, однако согласно материалам дела право собственности у ИП ФИО2 возникло только с 15.10.2018.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Галерея» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2016 на основании договора купли-продажи от 03.02.2016 общество зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством объект – физкультурно-оздоровительный комплекс с аптекой, магазином и кафетерием, площадь застройки 1 216,6 кв. м, степень готовности – 56% по адресу: 

<

...> кадастровый номер 54:35:072115:271, по адресу: 

<

...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072115:39, площадью 3 318 кв. м, разрешенное использование: для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с аптекой, магазином и кафетерием.

02.03.2016 мэрией города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений с истцом заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 123430.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2017 по делу № 2-17/2017 удовлетворены частично исковые требования ФИО2, признан недействительным договор купли-продажи от 03.02.2016 между ООО «Оазис» и обществом, применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим право собственности ООО «Оазис» в отношении физкультурно-оздоровительного комплекса, за ФИО2 признано право собственности на долю в размере 11,329% в праве общей долевой собственности на вышеназванный объект недвижимости, что после ввода объекта в эксплуатацию соответствует помещению, общей площадью 102,09 кв. м, в подвале в осях 1-3; А-В; помещению, общей площадью 100,58 кв. м, на первом этаже в осях 1-3; А-В; помещению, общей площадью 103,57 кв. м, на втором этаже в осях 1-3; А-В, помещению, общей площадью 26,86 кв. м, на втором этаже в осях 6-9; А-Б.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.07.2017 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2016, заключенного между ООО «Оазис» и обществом, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности ООО «Оазис» на объект недвижимости, в удовлетворении требований ФИО2 в указанной части отказано. Судебный акт вступил в законную силу 27.07.2017.

Таким образом, собственниками объекта незавершенного строительства – физкультурно-оздоровительный комплекс с аптекой, магазином и кафетерием, площадь застройки 1 216,6 кв. м, степень готовности – 56% по адресу: 

<

...> кадастровый номер 54:35:072115:271, по адресу: 

<

...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072115:39, площадью 3 318 кв. м, разрешенное использование: для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с аптекой, магазином и кафетерием, на праве общей долевой собственности являются: 1) истец, размер доли в праве общей долевой собственности – 1078772/1216600, о чем внесена в государственный реестр запись 54:35:072115:271-54/001/2019-6 от 28.02.2019, 2) ФИО2, размер доли в праве общей долевой собственности – 137828/1216600, о чем внесена в государственный реестр запись 54:35:072115:271-54/001/2018-5 от 15.10.2018.

Согласно позиции истца, на ответчика, за которым признано право собственности на долю в размере 11,329% в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу части расходов за пользование земельным участком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что земельный участок является общим имуществом собственников, в том числе ответчика, в связи с чем последний должен нести расходы, связанные с оплатой пользования земельным участком, соразмерно своей доле. Установив, что истец, как один из собственников и сторона договора аренды, оплачивал арендные платежи в полном объеме, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд взыскал с ответчика  349 532,61 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника – участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель наличие права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект не оспаривала, однако указала на отсутствие у нее обязанности по оплате арендных платежей.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ Ф).

Как установлено судами, право собственности ИП ФИО2 на долю в размере 11,329% в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства было признано решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-17/2017, которое в части признания права собственности было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда г. Новосибирска от 27.07.2017, следовательно, ИП ФИО2 как сособственник объекта незавершенного строительства обязана была нести расходы, связанные с нахождением объекта незавершенного строительства на земельном участке, в силу принципа платности землепользования, она несла бы такие расходы и в случае отсутствия договора аренды земельного участка в силу самого факта нахождения на земельном участке принадлежащего ей объекта незавершенного строительства (в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Учитывая, что расходы были понесены только истцом, при этом предприниматель, возражая относительно наличия у нее обязанности по оплате землепользования, что не соответствует вышеуказанному правовому подходу, не представила доказательств того, что ее расходы за пользование земельным участком должны были бы составлять иную сумму, при расчете размера неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли для расчета показатели исходя из действующего договора аренды земельного участка.

В отношении периода взыскания неосновательного обогащения судебная коллегия исходит из того, что начальной датой является 28.07.2017, то есть с момента признания судом права собственности ИП ФИО2 на долю в размере 11,329% в праве общей долевой собственности на вышеназванный объект недвижимости.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.07.2016 № 1571-О, иски о признании права направлены на установление и удостоверение органом судебной власти наличия либо отсутствия юридического отношения. Решением суда, которым удовлетворен иск о признании права, упраздняется всякая неопределенность применительно к существованию или отсутствию спорного правоотношения. Правовой эффект решения суда, принятого по иску о признании права, достигается одним лишь вступлением в силу самого решения, вынесенного по исковым заявлениям о признании права, в целях защиты нарушенного либо оспариваемого права, не требует принудительного исполнения, а значит, необходимость выдачи исполнительного листа по такому судебному постановлению, являющемуся обязательным для всех без какого-либо исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, физических и юридических лиц.

Таким образом, судебным актом в рамках дела № 2-17/2017, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Новосибирска, вступившим в законную силу 27.07.2017, подтверждено существование у предпринимателя права на долю в размере 11,329% в праве общей долевой собственности на вышеназванный объект недвижимости, в связи с чем с указанного момента в правоотношениях с сособственником она несет равные с ним обязанности.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на игнорировании ИП ФИО2 того обстоятельства, что в результате выбранного способа защиты в рамках рассмотренного ранее судебного спора она была признана обладателем вещного права на объект недвижимости, что неизбежно влияет на изменение ее статуса в правоотношениях по использованию земельного участка. Ссылки ответчика в кассационной жалобе на неисполнение обязательств другими лицами в рамках инвестиционной деятельности не подлежали оценке при рассмотрении настоящего спора, могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26636/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    В.В. Тихомиров

 

ФИО1