Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10276/2024

город Мурманск

25 марта 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ММБУ «УДХ» к ООО «СеверСтрой» о понуждении исполнить гарантийные обязательства,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.06.2024

установил:

ММБУ «УДХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ООО «СеверСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о понуждении исполнить гарантийные обязательства по гражданско-правовому договору от 25.04.2022 № 08/032022/1378, а именно – обязать ответчика не позднее 01.08.2025 устранить следующие недостатки (дефекты) выполненных работ на дворовой территории домов №№ 91 корп. 1, 91 корп. 2, 91 корп. 3, 93, 95, 97 корп. 1, 97 корп. 2, 97 корп. 3, 97 корп. 4 по проспекту Кольскому:

- коррозию металлических ограждений дворовой территории, объемом 447 м2;

- коррозию металлических стоек контейнерных площадок, объемом 24,5 м2;

- просадку основания 2-х детских площадок и 1-й спортивной площадки, объемом 1 239 м2;

- деформацию в виде изгиба центральной части тартановых плит, объемом 1 107 м2;

- смещение плит относительно вертикальному уровню, объемом 861 м2.

В обоснование иска истец указал, что в период гарантийных обязательств по договору были выявлены недостатки работ, которые ответчик не устранил.

Ответчик представил объяснения, в которых указал, что исковые требования в заявленном истцом виде не могут быть удовлетворены, поскольку истец не указывает, где именно находится деформация тартановых плит, смещение плит, просадка основания детских площадок, коррозия металлических стоек, ограждения дворовых территорий и контейнерные площадки, в связи с чем из просительной части иска не ясно, какие именно действия (где именно) должен произвести ответчик.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления причины просадки основания 2-х детских площадок и 1-й спортивной площадки, объемом 1239 м2, деформации в виде изгиба центральной части тартановых плит, объемом 1107 м2 и смещения плит относительно вертикальному уровню, объемом 861 м2, а также соответствия строительным нормам и обязательным требованиям проектной документации в части изготовления основания тартанового покрытия площадок.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Против заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении экспертизы возражал. Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Руководствуясь статьями 82 и 159 АПК РФ, суд определил: ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонить по мотивам, которые будут указаны в мотивировочной части решения.

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.

Из материалов дела следует, что по итогам аукциона в электронной форме между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 25.04.2022 заключен гражданско-правовой договор № 08/032022/1378 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий домов №№ 91 корп. 1, 91 корп. 2, 91 корп. 3, 93, 95, 97 корп. 1, 97 корп. 2, 97 корп. 3, 97 корп. 4 по проспекту Кольскому (пункт 1.1. Договора).

В пункте 1.2. Договора согласовано, что состав, объем, единицы измерения работ, выполняемых Подрядчиком, установлен «Техническим заданием» (Приложение № 1 к Договору) и проектной документацией, разработанной истцом (далее – проектная документация).

Место выполнения работ: город Мурманск, Первомайский административный округ, дворовые территории домов №№ 91 корп. 1, 91 корп. 2, 91 корп. 3, 93, 95, 97 корп. 1, 97 корп. 2, 97 корп. 3, 97 корп. 4 по проспекту Кольскому.

Результат работ принят Заказчиком, что подтверждается актом приемки результата выполненных работ от 22.12.2022 № 1.

Пунктом 6.1. Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 3 года с даты приемки заказчиком работ в полном объеме.

Согласно пункту 6.5. Договора течение гарантийного срока начинается на следующий день с даты размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора подрядчик гарантирует, что результат работ будет соответствовать условиям Договора, требованиям технической документации, строительным нормам и правилам и обеспечивать возможность его нормальной эксплуатации на протяжении всего гарантийного срока.

В силу пункта 6.7. Договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в процессе производства, приемки исполнения контракта и во время эксплуатации объекта.

При обнаружении в период гарантийной эксплуатации недостатков (дефектов) результата исполнения контракта требованиям контракта, для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения Заказчик письменно уведомляет Подрядчика о выявленных недостатках (дефектах) и необходимости направления представителя Подрядчика к указанному в уведомлении сроку (пункт 6.8. Договора).

Согласно пункту 6.9. Договора подрядчик обязан в согласованный сторонами срок предпринять все действия по безвозмездному устранению недостатков (дефектов) результата работ, указанных в Акте выявленных недостатков (дефектов), возникших в период гарантийного срока и являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту.

При необоснованном отказе подрядчика от составления или подписания Акта выявленных недостатков (дефектов) действительным считается Акт выявленных недостатков (дефектов), подписанный Заказчиком в одностороннем порядке (пункт 6.10. Договора).

11.09.2024 представители истца провели обследование объектов производства работ и обнаружили дефекты (недостатки) результата работ, возникшие в период гарантийного срока. Результаты осмотра и выявленные дефекты (недостатки) работ отражены в акте № Г-1378/3. Подрядчик, уведомленный письмом от 09.09.2024 № 28-04/6663, на выездную проверку не явился.

Требованием об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств от 13.09.2024 № 28-04/6816 Подрядчику предписано устранить выявленные дефекты не позднее 04.10.2024.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ Подрядчиком устранены не были, что отражено в Акте повторной выездной контрольной проверки от 11.10.2024 № Г-13 78/4, на которую Подрядчик, уведомленный письмом от 09.10.2024 № 28-04/7623, также не явился.

Поскольку поручение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт выполнения ответчиком работ по Договору и факт принятия этих работ Заказчиком, подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При обнаружении недостатков работ в течение гарантийного срока, бремя доказывания, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

Недостатки работ в настоящем случае были обнаружены в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик не представил (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Выполнение работ с недостатками подтверждается представленными доказательствами.

Доказательств устранения выявленных недостатков работ также не представлено.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Презумпция вины подрядчика за недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, провозглашена в главе 37 ГК РФ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) подтверждающих, что недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, возникли не по вине подрядчика, а вследствие воздействия на результат работ иных лиц, либо по иным причинам. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам.

С учетом изложенного, требование истца документально подтверждено, соответствует статьям 309, 310, 722, 723 и 724 ГК РФ, а уточненный иск обоснован и подлежит удовлетворению на основании совокупности перечисленных обстоятельств дела и норм права.

С учетом характера, объема подлежащей выполнению работы, суд находит, что для устранения недостатков работ заявленный истцом срок является разумным и достаточным для их устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

По смыслу приведенных положений закона формирование предмета доказывания при рассмотрении конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, в случае необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд предпринимает меры к назначению экспертизы.

Вместе с тем, заявляя о необходимости проведения экспертных исследований, ответчиком не представлено объективных доказательств того, что указанные дефекты образовались вследствие неправильно выбранного при проектировании Заказчиком основания под тартановое покрытие. При этом ответчик, являясь профессиональным подрядчиком в сфере строительства и в случае, если материалы, использованные для изготовления основания тартанового покрытия, не соответствовали строительным нормам и обязательным требованиям, должен был приостановить работы, однако этого не сделал.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается.

С учетом совокупности изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу статьей 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 50 000 ?.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 174 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Обязать ООО «Север Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не позднее 01.08.2025 исполнить гарантийные обязательства по гражданско-правовому договору от 25.04.2022 № 08/032022/1378, а именно устранить следующие недостатки (дефекты) выполненных работ на дворовой территории домов №№ 91 корп. 1, 91 корп. 2, 91 корп. 3, 93, 95, 97 корп. 1, 97 корп. 2, 97 корп. 3, 97 корп. 4 по проспекту Кольскому:

- коррозию металлических ограждений дворовой территории, объемом 447 м2,

- коррозию металлических стоек контейнерных площадок, объемом 24,5 м2,

- просадку основания 2-х детских площадок и 1-й спортивной площадки, объемом 1 239 м2,

- деформацию в виде изгиба центральной части тартановых плит, объемом 1 107 м2,

- смещение плит относительно вертикальному уровню, объемом 861 м2.

Взыскать с ООО «Север Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов