АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» ноября 2023 годаДело № А53-31896/23

Резолютивная часть решения объявлена   «22» ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен            «29» ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании, 

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, диплом;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа» (далее – истец, ООО «Агрохим-Авиа») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия» (далее – ответчик, ООО «Цимлянсксельхозхимия») о взыскании суммы процентов за период с 03.10.2023 по 25.08.2023 в размере 494 531, 51 руб., пени за период с 18.10.2022 по 11.09.2023 в размере 1 816 080 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.10.2023  к участию в деле вы качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требования относительно предмета спора привлечена ФИО2.

 Истец явку представителя обеспечил, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 03.10.2022 по 22.11.2023 в размере 629 128, 88 руб., пеню за период с 18.10.2023 по 22.09.2023 в размере 2 213 520 руб. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса и уменьшить неустойку и проценты.

 Третье лицо явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает лиц, участвующих в деле надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса и уменьшить неустойку и проценты. 

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Агрохим-Авиа» (поставщик) и ООО «Цимлянсксельхозхимия» (покупатель) заключен договор поставки № 357-20 от 26.10.2020.

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с договором поставки стороны согласовали спецификацию от 26.10.2020.

В силу п. 2.3 договора поставки документом, подтверждающим прием-передачу товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки покупатель производит оплату товара в сроки, определенные в спецификации.

Спецификацией от 26.10.2020 №357-20/1 установлено, что ответчик обязался оплатить 100% за поставленный товар в размере 2 760 000 рублей до 20.10.2021.

20.08.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки № 357-20 от 26.10.2020.

Согласно п.1 дополнительного соглашения срок оплаты товара установлен по 20 сентября 2021 года включительно.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения на период с момента поставки до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной задолженности. В случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в п.1 дополнительного соглашения, товарный кредит считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 20% годовых за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Агрохим-Авиа» поставило ООО «Цимлянсксельхозхимия» товар на общую сумму 2 760 000 руб.

ООО «Цимлянсксельхозхимия» свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили для обращения истца в суд о взыскании 2 760 000 руб. задолженности, 763 726 руб. 75 коп. процентов, 1 241 028,48 руб. пени.

Исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-24009/22.

Решением Арбитражным судом Ростовской области от 24.10.2022 по делу № А53-24009/22, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, с общества с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа» взыскана задолженность в размере 2 760 000 руб., проценты по товарному кредиту в размере 1 043 507, 70 руб., пени в размере 1 153 320 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 784 руб.

Ввиду того, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу № А53-24009/22 ответчиком не исполнено, в рамках дела А53-24009/22 проценты взысканы за период с 12.11.220 по 02.10.2022, пеня взыскана за период с 21.09.2021 по 17.10.2022 (за исключением период моратория),  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за период с 03.10.2022 по 22.11.2023 в размере 629 128, 88 руб., пени за период с 18.10.2023 по 22.09.2023 в размере 2 213 520 руб. (уточненные требования). 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между ООО «Агрохим-Авиа» (поставщик) и ООО «Цимлянсксельхозхимия» (покупатель) заключен договор поставки № 357-20 от 26.10.2020.

В соответствии с договором поставки стороны согласовали спецификацию от 26.10.2020.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки покупатель производит оплату товара в сроки, определенные в спецификации.

Спецификацией от 26.10.2020 №357-20/1 установлено, что ответчик обязался оплатить 100% за поставленный товар в размере 2 760 000 рублей до 20.10.2021.

20.08.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки № 357-20 от 26.10.2020.

Согласно п.1 дополнительного соглашения срок оплаты товара установлен по 20 сентября 2021 года включительно.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения на период с момента поставки до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной задолженности. В случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в п.1 дополнительного соглашения, товарный кредит считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 20% годовых за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Агрохим-Авиа» поставило ООО «Цимлянсксельхозхимия» товар на общую сумму 2 760 000 руб.

ООО «Цимлянсксельхозхимия» свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили для обращения истца в суд о взыскании 2 760 000 руб. задолженности, 763 726 руб. 75 коп. процентов, 1 241 028,48 руб. пени. Исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-24009/22.

Решением Арбитражным судом Ростовской области от 24.10.2022 по делу № А53-24009/22, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, с общества с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа» взыскана задолженность в размере 2 760 000 руб., проценты по товарному кредиту в размере 1 043 507, 70 руб., пени в размере 1 153 320 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 784 руб.

Истцом по настоящему исковому заявлению требование о взыскании  с ответчика процентов за период с 03.10.2022 по 22.11.2023 в размере 629 128, 88 руб., пени за период с 18.10.2023 по 22.09.2023 в размере 2 213 520 руб. (уточненные требования).

Ответчик, после вступления решения по делу № А53-24009/22 в законную силу, задолженность по основному долгу не оплатил.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.3.6 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного Спецификацией, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени по договору является законным и обоснованным.

Расчет пени истцом выполнен с 18.10.2023 (следующий день после расчета пени в рамках дела № А53-24009/22).

Проверив расчет, суд признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик доказательства оплаты пени не представил.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательства. 

Рассмотрев указанное ходатайство, судом установлено следующее. 

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-4373/2013.

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Основная сумма задолженности по делу № А53-24009/22 составила  2 760 000 руб. Истец в рамках настоящего дела просит взыскать пеню за период в размере 2 213 520 руб. 

Установленный пунктом 5.2  договоров размер неустойки является завышенным (0,2 % в день или 72 % в год, что превышает ставку рефинансирования Банка России (7,5%), тогда как размер задолженности фактически соответствует размеру пени.

Исходя из всех обстоятельств спора, суд считает возможным снижение договорной неустойки исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - до 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств. Указанный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижение неустойки до 0,1 % как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг подтверждается устойчивой судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 по делу № А32-32709/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2019 по делу № А43-2699/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2016  по делу № А58-1995/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 по делу № А40-225050/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022 по делу № А57-10426/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021 по делу № А56-100960/2019.

Судом произведен расчет, в соответствии с которым размер неустойки подлежит уменьшению до 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2023 по 22.09.2023 в размере 1 106 760 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом  за период с 03.10.2022 по 22.11.2023 в размере 629 128, 88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Такое условие стороны предусмотрели в пункте 2 дополнительного соглашения к договору поставки от 20.08.2021.

По буквальному содержанию данных условий договора на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара, продавец предоставляет покупателю коммерческий товарный кредит в сумме, равной сумме задолженности по договорам. В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в договорах, товарный кредит, предоставленный продавцом покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 20% годовых за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы глав 30 «Купля-продажа» и 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, запрещающих предоставление коммерческого кредита в рамках договора поставки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договоров поставки по правилам указанной нормы, суд пришел к выводу о том, что его условия свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет пени истцом выполнен с 03.10.2023 (следующий день после расчета процентов в рамках дела № А53-24009/22).

Проверив расчет, суд признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик доказательства оплаты процентов не представил.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-3375 от 14.04.2015).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.10.2023 по 22.11.2023 в размере 629 128, 88 руб.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 34 553 руб. по платежному поручению от 25.08.2023 № 1518, в размере 2 660 руб. по платежному поручению от 16.11.2023 № 2055. 

Таким образом, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 213 руб., уплаченная по  платежным поручениям от 25.08.2023 № 1518, от 16.11.2023 № 2055.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму процентов в размере 629 128, 77 руб., пени в размере 1 106 760 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 213 руб.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                           М. А. Малыгина