Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5817/2017

г. Владивосток

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян (до перерыва), ФИО1 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-579/2019

на решение от 13.12.2018 судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-5817/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Сахдорстрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, 

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – ООО «СпецАвтоТранс») ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «СпецАвтоТранс» о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.12.2016 №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, заключенных между ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «Сахдорстрой»; договора от 17.08.2016, заключенного между ООО «СпецАвтоТранс» и ФИО4; договоров №№ 1/16, 2/16 от 19.10.2016, заключенных между ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «ЭкоСити»; применении последствий недействительности сделок. 

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены  исковые требования, исключены из исковых требований договор купли-продажи от 17.08.2016, заключенный между ООО «СпецАвтоТранс» и ФИО4, просил привлечь ООО «Сахдорстрой» и ООО «ЭкоСити» в качестве соответчиков. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве соответчиков привлечены ООО «Сахдорстрой» и ООО «ЭкоСити». 

Решением суда от 13.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон указал на ненадлежащее исследование судом вопроса стоимости отчужденных транспортных средств и причинения убытков обществу, привел критические доводы относительно экспертного заключения, представленного ООО «ЭкоСити», настаивал на достоверности представленной истцом балансовой стоимости отчуждаемой техники, полагал необоснованным отсутствие судебного запроса необходимой информации у ответчика. Дополнительно обратил внимание, что спорные  сделки заключены после увольнения истца с должности директора, при этом настоящий иск подан к ООО «СпецАвтоТранс» как продавцу спецтехники, а не к покупателям оборудования, при не исследованности вопроса о несоблюдении положений пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 174 ГК РФ, статей 45, 46 Закона об ООО, положений Устава общества. Полагал, что суд не исследовал обстоятельства отнесения спорной сделки к крупной, прекращения деятельности предприятия как итог совершенных сделок. Настаивал на недопущении последующего одобрения спорной сделки как крупной. Указал на последствие совершенных действий в виде возбуждения дела о банкротстве ООО «СпецАвтоТранс» в рамках дела №А59-7587/2018. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭкоСити» с доводами жалобы не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настаивает на экономической равноценности совершенных сделок, допустимость договорного взаимозачета в том числе не наступивших сроком исполнения требований, отмечает осуществление последующего одобрения спорных сделок  решением общего собрания ООО «СпецАвтоТранс» от 25.05.2018, несостоятельность доводов о наличии критериев заинтересованности в сделке между ООО «ЭкоСити» и ООО «СпецАвтоТранс», недоказанности ущерба последнего с учетом представленных в деле доказательств, включая не оспоренное истцом экспертное заключение, объективные финансовые итоги деятельности общества в спорном периоде.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СпецАвтоТранс» с доводами жалобы не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отметил обоснованность позиции суда по критической оценке доказательств, представленных истцом, нереализации истцом права на проведение экспертного исследования спорной техники вопреки предоставляемым судом первой инстанции возможностям, доказанность наличия существенной кредиторской задолженности предприятия к моменту завершения деятельности истца в качестве его директора, отметил факт одобрения спорных сделок  решением общего собрания ООО «СпецАвтоТранс» от 25.05.2018, не противоречащий закону.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось. В связи с изменением  состава суда рассмотрение дела начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО2 является участником ООО «СпецАвтоТранс» (размер доли в уставном капитале общества 5%), ФИО3 является участником ООО «СпецАвтоТранс» (размер доли в уставном капитале 95%). 

Между ООО «СпецАвтоТранс» (продавец) и  ООО «Сахдорстрой» (покупатель) заключен ряд договоров купли-продажи техники от 05.12.2016, включая: 

- № 13КП-2016 о продаже буровой установки ХСМG XZ320D, 2014 года выпуска, заводской № машины (рамы) – XUG0320ZTDHH00481, № двигателя – 87610687, цвет кузова – желтый, вид движения – гусеничный, стоимостью 20 000 рублей (пункты 1.1, 2.1); 

- №14КП-2016 о продаже мини-бульдозера MITSUBISHI 2BDJ, 1998 года выпуска, заводской № машины (рамы) – BD2J-10049, № двигателя – S4S-E1-048549, цвет кузова – желтый, вид движения – гусеничный, стоимостью 10 000 рублей (пункты 1.1, 2.1); 

- № 15КП-2016 о продаже погрузчика CATERPILLAR910G, 2004 года выпуска, заводской № машины (рамы) – САТ0910GLB9X01037, № двигателя – 3064-E3T 6LK33734, цвет кузова – желтый, вид движения колесный, стоимостью 15 000 рублей (пункты 1.1, 2.1); 

- № 16КП-2016 о продаже экскаватора HYUNDAI ROBEX 2000W-7, 2004 года выпуска, заводской № машины (рамы) – N60410084, № двигателя – B59-26328903, цвет кузова – желтый, вид движения – колесный, стоимостью 15 000 рублей (пункты 1.1, 2.1);

- № 17КП-2016 о продаже миниэкскаватора HANIX H35-2, 2000 года выпуска, заводской № машины (рамы) – Н3510082, № двигателя – 3LD1-201918, цвет кузова – зеленый, вид движения – гусеничный, стоимостью 10 000 рублей (пункты 1.1, 2.1); 

- № 18КП-2016 о продаже экскаватора HYUNDAI ROBEX 1400W-7, 2004 года выпуска, заводской № машины (рамы) – N40410281, № двигателя – D6BT3049081-С, цвет кузова – желтый, вид движения – колесный, стоимостью 15 000 рублей (пункты 1.1, 2.1). 

- № 19КП-2016 о продаже экскаватора HYUNDAI ROBEX 1400W-7, 2004 года выпуска, заводской № машины (рамы) – N40410466, № двигателя – D6BT-C4051432, цвет кузова – желтый, вид движения – колесный, стоимостью 15 000 рублей (пункты 1.1, 2.1); 

- № 20КП-2016 о продаже  самоходной машины DDW180, 2013 года выпуска, заводской № машины – 818186, № двигателя – 4ВТА3.9- С110 87369347, цвет кузова – коричневый, вид движения – гусеничный, стоимостью 20 000 рублей (пункты 1.1, 2.1);  

- № 21КП-2016 о продаже погрузчика 232 CATERPILLAR, 2003 года выпуска, заводской № машины – САВ00722, № двигателя – CSD02365, цвет кузова – желтый, вид движения – колесный, стоимостью 15 000 рублей (пункты 1.1, 2.1); 

- № 22КП-2016 о продаже погрузчика фронтальный KOMATSU WA150-3, 1995 года выпуска, заводской № машины (рамы) – W037-60301, № двигателя – 6D95L144119, цвет кузова – желтый, вид движения – колесный, стоимостью 10 000 рублей (пункты 1.1, 2.1). 

Согласно актам приемки-передачи № 1 от 05.12.2016, вышеуказанная техника передана ООО «Сахдорстрой», согласно приказам от 05.12.2016 снята с баланса ООО «СпецАвтоТранс». 

Платежным поручением № 35 от 15.02.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Сахдорстрой» произведена оплата по вышеуказанным договорам. 

Также между ООО «ЭкоСити» и ООО «СпецАвтоТранс» заключен договор беспроцентного займа от 01.02.2016, по условиям которого ООО «ЭкоСити» (заимодавец) предоставило ООО «СпецАвтоТранс» (заемщик) беспроцентный заем в размере 3 500 000 рублей платежным поручением № 115 от 01.02.2016. 

Впоследствии 19.10.2016 между ООО «СпецАвтоТранс» (продавец) и ООО «ЭкоСити» (покупатель) заключен договор купли-продажи специализированной техники № 1/16, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на праве собственности экскаватор HITACHI ZX190W-3, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) – JK6CHB04C00002603, № двигателя – 4HK1-498881, цвет кузова – оранжевый, вид движения – колесный, стоимостью 1 500 000 рублей (пункты 1.1, 2.1). 

Также 19.10.2016 между между ООО «СпецАвтоТранс» (продавец) и ООО «ЭкоСити» (покупатель) заключен договор купли-продажи специализированной техники № 2/16, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на праве собственности Кран KOBELKO RK250-5, 2001 года выпуска, заводской № машины (рамы) – EZ3-7067, № двигателя – 6D16-902032, цвет кузова – серый, вид движения – колесный, стоимостью 1 100 000 рублей (пункты 1.1, 2.1). 

Согласно актам приемки-передачи № 1 от 19.10.2016 вышеуказанная техника передана ООО «ЭкоСити», согласно приказам от 19.10.2016 снята с баланса ООО «СпецАвтоТранс». 

При этом, между ООО «ЭкоСити» и ООО «СпецАвтоТранс» подписан акт взаимозачета от 01.11.2016 № 12 на сумму 3 500 000 рублей, согласно которому обязательство ООО «СпецАвтоТранс» перед ООО «ЭкоСити» по договору беспроцентного займа от 01.02.2016 в размере 3 500 000 рублей и обязательство ООО «ЭкоСити» перед ООО «СпецАвтоТранс» по договорам купли-продажи специализированной техники от 19.10.2016 №№ 1/16, 2/16 и от 25.10.2016 № 3/16 на общую сумму 3 500 000 рублей прекращены путем взаимозачета. 

В данном акте взаимозачета также указан договор № 3/16 от 25.10.2016, который истцом не оспаривается. 

Полагая, что вышеприведенные договоры купли-продажи техники являются взаимосвязанными, заключены по заведомо низкой цене и в своей совокупности представляют собой крупную сделку, заключенную в нарушение законодательства без проведения общего собрания участников общества, заключение данных сделок причинило значительный ущерб ООО «СпецАвтоТранс», что нарушило права и законные интересы ФИО2, истец обратился в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по корпоративному оспариванию сделок общества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно учтены положения части 1 статьи 4 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ  от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», Пленума ВАС РФ  от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», верно оценены заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям как необоснованные, спор рассмотрен по существу.  

Также судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве взаимосвязанных договоры, заключенные между ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «Сахдорстрой» в один день 05.12.2016, по аналогичным основаниям, оценены договоры от 19.10.2016 №№ 1/16, 2/16, заключенные между ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «ЭкоСити».

При этом, поскольку  имущество, проданное по оспариваемым договорам купли-продажи, заключенным с ООО «Эко-Сити» и договорам купли-продажи, заключенным с ООО «Сахдорстрой», отчуждено в разные периоды и разным юридическим лицам, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения сделок, заключенных ООО «СпецАвтоТранс» в качестве продавца с отмеченными покупателями.

Применительно к оценке позиции истца о характере крупности спорных сделок в совокупности судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 46 Закона об ООО, включая последствия нарушения установленных ей правил порядка одобрения  крупной сделки, учтено соотношение отмеченных норм с положениями статей 173.1, 174            ГК РФ, принято во внимание содержание Устава ООО «СпецАвтоТранс» о компетенции общего собрания последнего и порядке принятия его решений.

Учитывая правовые разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 28 относительно заявляемых истцом требований о признании сделок недействительными  на основании того, что они совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судом первой инстанции отмечен предмет доказывания по данным требованиям, отражены законные и правоприменительные критерии для возможного отказа в удовлетворении данных требований. 

Согласно заявляемой позиции, истец определяет крупную сделку через стоимость проданного имущества по всем  оспариваемым договорам в своей совокупности, указывая, активы общества составляли более 60 000 000 рублей, строительная и дорожная техника продана ООО «СпецАвтоТранс» по заниженной цене и ее стоимость в совокупности составляет более 25% от балансовой стоимости активов общества.  В обоснование довода о стоимости активов истцом представлена ведомость амортизации основных средств за период с 01.01.2016 по 04.08.2016, согласно которой стоимость активов ООО «СпецАвтоТранс» по состоянию на 04.08.2016 составляла 60 621 076 рублей 69 копеек (т . 1 л.д. 24). 

В рамках оценки представленного доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данная ведомость амортизации составлена не на дату совершения сделок,  отсутствие раскрытия достоверных источников получения отмеченной ведомости, по существу представляющей собой никем не заверенную совокупности информационных и цифровых данных в табличном представлении, при частичном несовпадении регистрационных знаков строительной и специализированной техники, указанной в ведомости амортизации, с регистрационными знаками техники, проданной по оспариваемым сделкам.

При этом, достоверных документов, подтверждающих стоимость активов ООО «СпецАвтоТранс» на момент совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено. 

Ссылка истца на бухгалтерские балансы ООО «СпецАвтоТранс» за 2015, 2016 годы не является бесспорно подтверждающей позицию, что оспариваемые договоры являются крупной сделкой и стоимость проданного имущества с совокупности превышает 25 % от балансовой стоимости активов общества. 

В свою очередь, судебная коллегия отмечает обстоятельство фактически состоявшегося признания заявляемого обстоятельства наличия критериев крупности ряда отчуждательных сделок, оцениваемых в совокупности, со стороны ООО «СпецАвтоТранс», что прямо следует из содержания представленного в деле протокола решения внеочередного общего собрания общества от 25.05.2018 (т. 2 л.д. 108-113).

Вместе с тем, указанный документ равным образом не свидетельствует ни об объективном соответствии критериям крупности именно совокупности оспариваемых сделок в настоящем процессе, ни о признании данного факта иными участниками настоящего спора, выступавших приобретателями техники, ни о доказанности осведомленности приобретателей о возможном наличии критериев крупности соответствующих сделок.

Позиция истца об убыточности спорных сделок, причинении ими вреда обществу, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ получила надлежащую оценку судом первой инстанции. 

Так, судом обоснованно оценены данные с информационных сайтов, фотографии отдельных единиц спорной техники, свидетельские показания, учет данных о годах выпуска спорной техники, существенно интенсивном режиме ее работы, предполагающем определенный уровень износа.

Применительно к представленному  в деле от  ООО «ЭкоСити», экспертному заключению № 1331-18 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества» от 09.11.2018, согласно которому рыночная стоимость проданного по договорам от 19.10.2016 №№ 1/16 и 2/16 имущества не превышает цену, указанную в оспариваемых договорах, судебная коллегия не усматривает оснований для иного подхода к оценке достоверности и обоснованности отмеченного доказательства, помимо занятого судом первой инстанции. 

Представленное заключение является мотивированным и обоснованным,  эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Критические оценки документа со стороны истца не получили надлежащего процессуального воплощения в части реализации возможностей по заявлению о фальсификации доказательства, требовании проведения судебной экспертизы, представлении  соответствующих заключений специалиста по спорному вопросу со своей стороны.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что ООО «СпецАвтоТрасн» техника продана по существенно заниженной цене. 

Дополнительно судебной коллегией отмечается, что согласно  представленных по судебному запросу сведений межрайонного регистрационо-экзаменационного отдела УМВД РФ по Сахалинской области, практика реализации транспортных средств со стороны ООО  «СпецАвтоТрасн» за суммы 10 000 рублей фактически имела место ранее в 2016 году, при подписании сделок от имени указанного лица как продавца  непосредственно самим ФИО2 (заявителем иска) как директором. Данное обстоятельство прямо следует из договора купли-продажи от 22.07.2016 между  ООО  «СпецАвтоТрасн» (продавец)  и ФИО5 (покупателем) – т. 2 л.д. 2,3.

Судебная коллегия не имеет оснований для переоценки подхода суда первой инстанции относительно критического восприятия представленных истцом в обоснование довода о финансовом состоянии ООО «СпецАвтоТранс» в материалы дела распечаток карточки оборотных средств ООО «СпецАвтоТранс», карточек расходов и доходов ООО «СпецАвтоТранс», ведомости амортизации основных средств, оборотно-сальдовой ведомости, с учетом того, что на протяжении судебного разбирательства истец неоднократно пояснял об отсутствии у него данных документов, впоследствии настаивая на обнаружении их на жестком диске ноутбука, принадлежащего истцу, как сохраненная информация 1С-бухгалтерия с отчетами по лето 2016 года и другая информация о деятельности предприятия за период работы ФИО2 в должности директора ООО «СпецАвтоТранс». 

Апелляционной коллегией учитывается подтвержденное материалами дела (свидетельские показания, данные Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, факт привлечения заемных средств, бухгалтерская отчетность общества), и документально не опровергнутое истцом обстоятельство существенности затрудненного материального положения ООО «СпецАвтоТранс» в период совершения спорных сделок, совпадающий с подведением экономических итогов деятельности самого истца как ранее действовавшего директора общества.

Оценивая применительно к пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 значение представленного в деле протокола решения внеочередного общего собрания общества от 25.05.2018, суд первой инстанции обосновано отметил следующее.

В ходе отмеченного собрания, в котором приняли участие представители всех участников общества, со стороны и.о. генерального директора ООО «СпецАвтоТранс» ФИО6 раскрыты обстоятельства, цели и условия совершения в период с августа по декабрь 2016 года обществом сделок купли-продажи транспортных средств и строительной техники (погашение задолженности по налогам и сборам, заработной платы перед работниками, предотвращения еще больших убытков для общества). Представитель ФИО3 ФИО7 проголосовала за одобрение данных сделок, представитель ФИО2 Кузема Ю.А. голосовал против.

Таким образом, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СпецАвтоТранс» в соответствии с пунктом 9.7 статьи 9 Устава общества простым большинством голосов принято решение об одобрении оспариваемых сделок. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о недопустимости признания правового значения указанного решения общего собрания об одобрении спорных сделок, как основанные на неверном толковании корпоративного законодательства применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Позиция истца в рамках суда первой инстанции, а также апелляционной жалобы о том что в связи с  оспариваемыми договорами общество фактически прекратило свою уставную деятельность, отклонена как документально не подтвержденная, при этом позиция о возможном возврате спорной техники как условии получения прибыли обществом в будущем получила верную оценку суда первой инстанции как предположительная.

Ссылка апеллянта на возбуждение производства о банкротстве ООО «СпецАвтоТранс» в рамках дела №А59-7587/2018 отклоняется коллегией, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2019 во введении наблюдения в отношении общества «СпецАвтоТранс» отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

Доказательств соответствия спорных сделок критериям сделок с заинтересованностью, с учетом субъектного состава руководства, участников обществ продавца и покупателей непосредственно к моменту совершения спорных сделок, осведомленности сторон договоров об их последствиях, материалы дела не содержат. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что несогласие истца с заключением оспариваемых договоров не свидетельствует о конфликте интересов истца и ответчиков, либо наличии признаков аффилированности. 

Судебной коллегией поддерживается оценка судом первой инстанции акта акт взаимозачета от 01.11.2016 №12 между ООО «ЭкоСити» и ООО «СпецАвтоТранс» № 12 на сумму 3 500 000 рублей, как прекращающего соответствующие обязательства ООО «СпецАвтоТранс» перед ООО «ЭкоСити» по договору беспроцентного займа от 01.02.2016 в размере 3 500 000 рублей, обязательство ООО «ЭкоСити» перед ООО «СпецАвтоТранс» по договорам купли-продажи специализированной техники от 19.10.2016 №№ 1/16, 2/16 и от 25.10.2016 № 3/16 на общую сумму 3 500 000 рублей. 

При этом судом первой инстанции со ссылками на правовые разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» обоснованно отмечено отличие зачета как односторонней сделки, прямо предусмотренной положениями статья 410 ГК РФ, и договорного взаимозачета как соглашения сторон, подчиняющегося принципу свободы договора. Изложенное является основанием для отклонения соответствующих доводов апелляционной жалобы об обратном.

Применительно к доводам жалобы о фактической подаче иска к ООО «СпецАвтоТранс» как продавцу спецтехники, коллегия отмечает, что в соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», действия истца по существу являются по существу являются действиями от имени общества, которое выступает в настоящем процессе не на стороне ответчика, к которому предъявлен иск, но обладает правами истца за рядом установленных законом ограничений.

Также судом первой инстанции дана верная оценка содержанию представленного в деле протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «СпецАвтоТранс» от 03.12.2018, не отменяющего ранее состоявшегося одобрения спорных сделок решением внеочередного собрания участников ООО «СпецАвтоТранс», оформленного протоколом от 25.05.2018. 

Само по себе намерение осуществить контрагенту предложение об увеличении цены проданной ООО «Сахдорстрой» техники не является бесспорным доказательством ни того, что стоимость проданного имущества в совокупности составляет более 25 % процентов от балансовой стоимости активов ООО «СпецАвтоТранс» на момент совершения сделок, ни необоснованного занижения стоимости отчуждения техники. 

Напротив, прямо раскрываемое в отмеченном протоколе обоснование внесенного на обсуждение предложения изменения цены по существу представляется собой попытки преодоления процессуального риска судебного оспаривания спорных сделок, и отвечает критериям прогнозирования и попыток правомерной минимизации предпринимательского риска, к которому относится в том числе рассмотрение судебных споров. 

При этом, в отсутствие прямого отрицательного ответа со стороны покупателя по договору на соответствующее предложение, коллегией отмечается сохранение возможности достижения соглашения о получении дополнительных имущественных выгод из спорных договоров путем внесения в них изменений, направленных на увеличение цены отчуждаемого  имущества.

Также материалы дела не содержат доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред одному из участников общества либо обществу в целом, злоупотребления со стороны общества.

Судом первой инстанции осуществлено верное распределение судебных расходов по спору с учетом содержания пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом уточнений требований истца.

Учитывая обстоятельства отсутствия отплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе при ходатайстве истца об отсрочке ее уплаты, принимая во внимание итоги рассмотрения апелляционной жалобы, с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000  рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2018 по делу №А59-5817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова