ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2667/2022

г. Воронеж

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ханой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ханой» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2022 по делу №А35-2667/2022 по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за услугу по передаче электрической энергии за сентябрь 2021 г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ханой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – ответчик, АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании задолженности за услугу по передаче электроэнергии за сентябрь 2021 г. в сумме 169 298 руб. 41 коп. (с учетом уточнений).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ханой» (далее – третье лицо, ООО «Ханой»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2022 по делу №А35-2667/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ханой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на проведение истцом проверки в нарушение Основных положений N 442, в частности на отсутствие доказательств уведомления третьего лица о дате проведения проверки. Заявитель жалобы полагает, что представленные истцом акты о неучтенном потреблении не являются доказательствами, подтверждающими факт неучтенного потребления электрической энергии, поскольку в актах отсутствуют сведения об основаниях проведения проверки и ее порядке, акты подписаны неуполномоченным лицом, установить номера нарушенных пломб не представляется возможным, не указан способ хищения электроэнергии. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие надлежащую установку пломб. Заявитель жалобы полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В материалы дела от ПАО «Россети Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго», исполнитель) и ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время АО «АтомЭнергоСбыт», заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В приложении №1 к договору стороны согласовали, что заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения №1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами и ТСО в приложении №6 к договору, исполнитель определяет объемы переданной электрической энергии и мощности.

Согласно п. 4.2 договора исполнитель в порядке, определенном в приложении №6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетного потребления электрической энергии потребителями. 

Во исполнение условий договора ПАО «Россети Центр» в сентябре 2021 года оказаны услуги по передаче электрической энергии, в подтверждение чего представлен акт от 30.09.2021, согласно которому объем оказанных услуг составил 196 136 804 кВт/ч на сумму 600 275 602 руб. 37 коп.

Акт оказанных услуг от 30.09.2021 подписан АО «АтомЭнергоСбыт» с разногласиями, которые образовались, в том числе, по причине отказа принимать в полезный отпуск и оплатить услуги по передаче электроэнергии по потребителю ООО «Ханой» в объеме 35 640 кВт*ч на сумму 169 298 руб. 41 коп. на основании составленных ПАО «Россети Центр» актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.09.2021 №46-004754 и №46-004753.

Ссылаясь на то, что АО «АтомЭнергоСбыт» не оплатило оказанные в сентябре 2021 г. услуги по передаче электрической энергии в полном объеме, ПАО «Россети Центр» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за ресурсы осуществляются на основании данных, зафиксированных прибором учета в отчетный период. 

В силу с п. 1 ст. 543 ГК РФ, п. п. 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 177 Основных положений N 442).

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены п. 178 Основных положений N 442.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 сотрудниками филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» в результате проверки состояния схемы измерения электрической энергии у потребителя ООО «Ханой» (цех, расположенный по адресу: Железногорский р-н, д. Городное) установлены факты нарушения ранее установленных пломб, принадлежащих сетевой организации, установленных на дверцах установок трансформаторов тока, о чем составлены акты №46-004753 и №46-004754 о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 1 л.д. 8-13).

Указанные акты были составлены в присутствии представителя потребителя ФИО5 и подписаны указанным лицом без разногласий.

В связи с выявленными нарушениями ПАО «Россети Центр» произвело расчет неучтенного потребления: согласно справке-расчету к акту №46-004753 объем безучетного потребления электрической энергии составил 17 820  кВт*ч, согласно справке-расчету к акту №46-004754 - 17 820  кВт*ч.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд  области правомерно пришел  к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии потребителем ОО «Ханой».

При этом обоснованно  отклонив как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам возражения акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Ханой».

Учитывая содержание норм пунктов 2, 169, 170, 178, 187 Основных положений N 442, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда области  о том, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.09.2021 №46-004754 и №46-004753 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления электроэнергии потребителем ООО «Ханой».

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных актах указано на то, что в рассматриваемом случае способ безучетного потребления электрической энергии состоит в том, что нарушена ранее установленная пломба на дверцах установки трансформаторов тока. Указанные обстоятельства зафиксированы с использованием видеокамеры мобильного телефона, фотоматериалами (т. 1 л.д. 100-102).

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Необходимость установки пломб на дверцах камер, где установлены трансформаторы тока, предусмотрена Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года №6.

Установление спорных пломб сетевой организацией подтверждается представленным в материалы дела актом от 19.07.2018 №46-049936 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены-допуска в эксплуатацию прибора учета потребителей юридических лиц (граждан), использующих электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Номера пломб, зафиксированные в обозначенном акте, соответствуют номерам поврежденных пломб (согласно фотоматериалам, сделанным в ходе проверки приборов учета потребителя 07.09.2021).

Нарушение целостности пломб на дверцах установки трансформаторов тока, расположенной до прибора учета электрической энергии, что позволяет осуществлять последующее вмешательство в работу прибора учета, является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу прибора учета (отсутствие пломбы) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

В указанном случае не требуется установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета, и данное обстоятельство является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии.

Таким образом, отсутствие пломбы на дверцах установки трансформаторов тока на момент проверки свидетельствовало о невыполнении потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии (потребитель не выполнил требования законодательства о своевременном сообщении о срыве пломбы и о необходимости осуществления повторного пломбирования), что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется судом в качестве безучетного потребления.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

 С учетом вышеизложенной  правовой позиции, довод третьего лица о неизменности динамики потребления электроэнергии не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления, поскольку нарушение целостности пломб (отсутствие пломб) свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах. Нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на системе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают потребителя от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.

Доводы о несоответствии актов от 07.09.2021 №46-004753 и №46-0044754 требованиям действующего законодательства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Довод третьего лица о том, что акты подписаны 07.09.2021 №46-004753 и №46-0044754 неуполномоченным лицом, рассмотрен судом области и правомерно отклонен, поскольку названные акты о неучтенном потреблении электрической энергии были составлены в присутствии ФИО5 (электрика ООО «Ханой», что следует из отзыва и апелляционной жалобы общества), который обеспечил доступ в помещения потребителя, к приборам учета, участвовал при проведении проверки, при этом не заявлял каких-либо возражений по поводу наличия у него полномочий действовать от имени потребителя, следовательно, полномочия ФИО5 в силу п.1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

При этом судом учтено, что ФИО5 при прибытии сотрудников истца не был лишен возможности заявить об отсутствии у него компетенции для участия в проверке прибора учета.

При таких обстоятельствах, сотрудники ПАО «Россети Центр» добросовестно исходили из наличия у лица, которое присутствовало 07.09.2021 при проверке объекта ООО «Ханой» и обеспечило беспрепятственный доступ сотрудникам истца к прибору учета, необходимых полномочий в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств уведомления потребителя о предполагаемой проверке приборов учета отклоняется, поскольку данное требование имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки. 

В данном случае в рамках проверки допуск к прибору учета сотрудникам истца был обеспечен, то есть эффективность проверки с участием представителя потребителя  была обеспечена. 

Кроме того, Основные положения N 442 не содержат императивных требований, предусматривающих, что отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения плановой проверки прибора учета само по себе может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством в отсутствие документальных доказательств, опровергающих факт выявленного нарушения.

При ином понимании указанной нормы, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Утверждение третьего лица об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащую установку пломб, а также о том, что из содержания актов не представляется возможным установить номера нарушенных пломб, противоречит представленным в дело акту от 19.07.2018 №46-049936, в котором указаны установленные пломбы на трансформаторе тока (0079968, 0079966), фотоматериалам, сделанным в ходе проверки приборов учета потребителя 07.09.2021.

Вопреки позиции третьего лица отсутствие в актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.09.2021 сведений об основаниях проведения проверки и ее порядке не является основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, п. 178 Основные положения N 442 не содержит требований об обязательности указания данных сведений.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком и третьим лицом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Существенные нарушения порядка (процедуры) составления и оформления актов неучтенного потребления, исключающие квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, судом не установлены.

Само по себе несогласие с актом, заявленное после его подписания уже в ходе судебного разбирательства, при наличии подписи представителя третьего лица в акте, не может свидетельствовать о несоответствии указанной в акте информации выявленному факту безучетного потребления.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, составляющей данное безучетное потребление, составила 169 298 руб. 41 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан арифметически верным.

Расчет суммы безучетного потребления не оспорен, контррасчет не представлен. Какие-либо документы, свидетельствующие о некорректности произведенного истцом расчета объема поставленной электрической энергии, суду не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом допустимыми и относимыми доказательствами по делу доказан факт оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии, их объем и стоимость, факт неучтенного потребления электрической энергии конечным потребителем, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поскольку ранее техническая возможность присутствовала, не может быть принят судебной коллегией, так как техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции определяется для каждого судебного заседания отдельно. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ  арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В материалах дела имеется служебная записка лица, ответственного за координацию работы по проведения онлайн-заседаний, согласно которой техническая возможность проведения веб-конференция по делу №А35-2667/2022 отсутствует ввиду ранее согласованного сеанса видеоконференц-связи по другому делу на 20.10.2022.

 Порядок проведения судебных заседаний с использованием системы веб-конференции размещен на официальном сайте Арбитражного суда Курской области. 

Определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении ходатайства  ООО «Ханой» об  участии в судебном заседании 20.10.2022 с использованием веб-конференции размещено в Информационной  системе "Картотека арбитражных дел"    08.10.2022.

При этом судебная коллегия не усматривает уважительных причин невозможности участия представителя общества в судебном заседании суда области, при этом об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание общество не заявляло.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в виде ограничения права общества на доступ к правосудию допущено не было.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2022 по делу №А35-2667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ханой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

        Судьи       

ФИО2  

 

Е.В. Маховая