Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4944/2021

г. Благовещенск

19 августа 2021 года

изготовление решения в полном объеме

12 августа 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

Третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Амурэнергосбыт»,

при участии в заседании: 

от заявителя: директор ФИО2, приказ о вступлении в должность от 13.10.2020 № 7, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 17.05.2021 № 9 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования КС 81641, паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО4, по доверенности от 01.07.2021 № ДЭК-71-15/694Д (31.12.2021), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 3326777, паспорт.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕСУРС» с заявлением к государственной жилищной инспекции Амурской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № 95-к от 08.06.2021 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 150 000 руб.

Заявитель на требованиях настаивал, поддерживал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика требования не признавал, возражал против их удовлетворения, поддерживал доводы, отраженные в отзыве.

Представитель третьего лица поддерживал позицию ответчика, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, представил дополнения к отзыву на заявление, для приобщения к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области № 375-л от 07.04.2021, с целью установления фактов нарушения лицензионных требований по обращению ПАО «ДЭК» (№ 04-04-1836 от 25.03.2021), в отношении ООО «УК «Ресурс» 27.04.2021 была проведена внеплановая документарная проверка.

В результате проведенной проверки инспекцией был составлен акт от 27.04.2021 № 375-л, а также выдано предписание № 375-л от 27.04.2021 об устранения выявленных нарушений.

Уведомлением от 27.004.2021 № 84, общество было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было направлено обществу заказным письмом с почтовым идентификатором 67597258553563.

17.05.2021, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, составлен протокол № 74 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ

08.06.2021 по результатам проверки, инспекцией было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 95-к, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей. 

Как следует из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 КоАП, РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации. 

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном 6 частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно подпункту «д» пункта 4.1 указанного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в частности, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом. 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, такие как осуществление управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида. 

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения обращения при осуществлении деятельности по управлению МКД управляющей организацией было выявлено наличие задолженности ООО «УК «Ресурс» перед ПАО «ДЭК» по судебным приказам Арбитражного суда Амурской области №А04-9977/2020 от 12.01.2021 на сумму 4948,40 руб., А04-7586/2020 от 01.10.2020 на сумму 33 407,56 руб., А04-2437/2020 от 01.04.2020 на сумму 16 094,95 руб., А04-9701/2019 от 10.01.2019 на сумму 17 983,44 руб., А04-7194/2019 от 02.10.2019 на сумму 7138,48 руб., А04-4234/2019 от 24.06.2019 на сумму 17 412,20 руб., А04-2069/2019 от 01.04.2019 на сумму 16 437,67 руб., А04-655/2019 от 05.03.2019 на сумму 33 854,60 руб., А04-8925/2018 от 31.10.2018 на сумму 21 520,76 руб., всего 168 798,06 руб., 

По состоянию за период с 01.08.2018 по 31.01.2021 сумма задолженности составила 157 023,45 руб.

Среднемесячная величина обязательств общества по оплате по договору энергоснабжения № РАООЭ0002550 от 01.10.2016 составляет 4992,32 руб. (59907,88 руб. (сумма 12 последних месяцев)/12 мес. = 4992,32 руб./мес.), а за два месяца среднемесячная величина составляет 9984,64 руб.

Учитывая произведенный расчет, сумма задолженности общества превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения. 

Таким образом, Обществом нарушен пункт 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110, а именно: допущено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом. 

В обоснование заявленных требований общество указывало на неверный расчет 2 среднемесячных величин. Изучив указанный довод, суд признает его необоснованным

01.10.2016 между ПАО «ДЭК» и ООО «УК «Ресурс» заключен договор энергоснабжения № РАООЭ0002550, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению и (или) коммунального ресурса - электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Рассматривая вопрос об обязанностях управляющей компании рассчитываться за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, важно понимать, что действующим законодательством обязанность по внесению платы возложена на собственника (потребителя коммунальной услуги). Так, основная доля по оплате потребленного коммунального ресурса по договору энергоснабжения является ответственностью непосредственно потребителя (собственника/законного владельца) жилого помещения.

Однако, в части электрической энергии (мощности), потребленной при использовании общего имущества в МКД сверх норматива потребления усматривается исключительная обязанность управляющей компании. Именно ее неисполнение является грубым нарушением лицензионных требований лицензии, поскольку может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

Недобросовестная часть собственников/законных владельцев жилых помещений в МКД влияет на права остальных участников жилищных правоотношений, что в целом исключает основополагающий принцип равного применения административного воздействия на всех участников правоотношений и создает возможность неодинакового применения закона.

Верховный суд РФ в Решении от 4 сентября 2019, по делу № АКПИ19-483 указал, что смысл, изложенный в подпункте "д" пункта 4(1) заключается в том, что наличие грубых нарушений презюмируется со стороны лицензиата, а не третьих лиц.

Установленное судом взыскание задолженности с общества в судебном порядке по договору энергоснабжения от 01.10.2016 года № РАООЭ0002550 производилось за неисполнение ООО «УК «Ресурс» своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности), потребленной при использовании общего имущества в МКД сверх норматива потребления.

Следовательно, судебные акты о взыскании с ООО «УК «Ресурс» учитывают именно собственные долги управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах, исчисление 2 среднемесячных величин должнопроизводиться из расчета задолженности за электрическую энергию (мощность),потребленную при использовании общего имущества в МКД сверх нормативапотребления.

Как было ранее установлено за период с 01.08.2018 года по 31.01.2021 года недоплата за потребленную электроэнергию, согласно выставленным счетам ООО «УК «Ресурс», составила 157 023,45 руб.

Как следствие, указанная выше задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате сверхнормативного ОДН по договору энергоснабжения № РАООЭ0002550 от 01.10.2016 года.

Доказательств отсутствия задолженности у общества перед ресурсоснабжающей организацией в материалы дела представлено не было, судом не установлено.

Таким образом, иное исчисление 2 среднемесячных величин по договору энергоснабжения нарушит баланс прав и законных интересов других участников правоотношений, позволит избежать административной ответственности управляющей компанией и приведет к нарушению прав собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с действующим законодательством полномочиями по проверке соблюдения лицензионных требований лицами, осуществляющими функции управления многоквартирными домами, наделены жилищные инспекции. 

Предметом лицензионного контроля со стороны уполномоченного органа являются соблюдение лицензиатом нормативных актов компетентных органов в сфере управления многоквартирными домами, содержащиеся в документах лицензиата сведения о его фактической деятельности, о принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований. 

Таким образом, с момента получения управляющей компанией лицензии, в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании № 1110.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 27.04.2021, протокол об административным правонарушения №74 от 17.05.2021, судебными приказами, постановлениями о возбуждении исполнительных производств, справкой о задолженности) и свидетельствует о ненадлежащем отношении Общества к установленной законом обязанности по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статьи 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок. 

Юридическо-фактических оснований для квалификации допущенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, штрафные санкции назначены инспекцией  с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела. Оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера штрафа не имеется. 

В связи с чем, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя об отмене постановления от 08.06.2021 № 95-к у суда отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановление Государственной жилищной инспекции Амурской области № 95-к от 08.06.2021 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                          Н.А. Чертыков