465/2017-24334(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22493/2017

Дело № А55-25325/2016

г. Казань

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., при участии представителей: истца – Серышева А.В. (доверенность от 24.01.2017), 

ответчика – Бариновой О.В. (доверенность от 31.12.2016 № 57/17),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 (судья  Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2017 (председательствующий судья  Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)  

по делу № А55-25325/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Урал-Фактор», Челябинская область, г. Златоуст (ИНН 7404032642,  

ОГРН 1027400584122) к акционерному обществу «Ракетно-космический  центр «Прогресс», г. Самара (ИНН 6312139922, ОГРН 1146312005344)  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» (далее –  ООО «Урал-Фактор», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ракетно-космический  центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 1 319 477,85 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 90 088,16 рублей.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2017, требования истца удовлетворены  частично, с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ООО «Урал-Фактор» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 10 462,95 рублей, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами,  ООО «Урал-Фактор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.  

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.   

Считает неверными выводы судов предыдущих инстанций  о допущении им просрочки товара и, как следствие, правомерности  произведенного ответчиком зачета суммы образовавшейся у него  

задолженности за поставленный товар и штрафных санкций, примененных  к поставщику.  

Указывает, что согласованный в договоре окончательный срок  поставки товара был неправомерно изменен АО «РКЦ «Прогресс» путем  направления 02.09.2015 в одностороннем порядке заявки на поставку всего  объема товара, чему не была дана надлежащая оценка при принятии  обжалуемых судебных актов. Судами не учтено, что дополнительное  соглашение к договору, изменяющее количество поставляемого товара и  общую стоимость договора, датировано 19.10.2015 и подписано  07.12.2015, то есть позднее даты направления вышеуказанной заявки.  Ссылается на то, что в рассматриваемом случае имела место поставка  товара частями в пределах срока, предусмотренного договором.  

Также ООО «Урал-Фактор» указывает, что первая партия товара  была отправлена им заказчику своевременно 16.09.2015,  но АО «РКЦ «Прогресс» необоснованно отказалось от приемки и  возвратило товар.  

Кроме того, полагает, что судами неверно отказано  в удовлетворении заявления истца о снижении размера начисленной ему  ответчиком неустойки.  

В отзыве АО «РКЦ «Прогресс» с доводами кассационной жалобы не  согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика  возражала против удовлетворения кассационной жалобы.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2015  между ООО «Урал-Фактор» (поставщик) и АО «РКЦ «Прогресс»  (покупатель) заключен договор поставки товара (сортового нержавеющего  

проката) № 23/15 (далее – договор) с приложением № 1 (спецификация   № 1) к договору.  

Согласно пункту 1.2 договора поставку товара покупателю  поставщик обязан осуществлять партиями в течение срока действия  договора согласно предварительной заявке покупателя, которая  оформляется по согласованному в спецификации ассортименту и  количеству.  

В пункте 6.1 договора определено, что срок поставки товара не  должен превышать 10 рабочих дней с момента получения  соответствующей заявки поставщиком (пункт договора).  

В силу пункта 6.5 договора поставка, отгрузка товара  осуществляется силами и средствами поставщика до склада покупателя  (пункт договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель осуществляет  оплату данного товара в следующем порядке: в размере 100% от стоимости  партии товара, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика  в течение 60 банковских дней с момента поставки, подписания  товарно-сопроводительных документов и соответствующего счета  от поставщика.  

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке  за фактически поставленное количество товара путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика на основании  платежного поручения покупателя. Денежные средства перечисляются  по реквизитам, указанным в разделе 12 «Адреса и реквизиты сторон»  настоящего договора, если иные реквизиты не указаны в выставленном  поставщиком счете на оплату (пункт 4.2 договора).  

Пунктом 5.1 договора определено, что настоящий договор вступает  в силу с момента его двустороннего подписания и действует до 31.12.2015,  а в части принятых сторонами обязательств (включая условия о неустойке  и договорной подсудности) до полного их исполнения.  

В заявке от 02.09.2015 № 3032/2941, направленной покупателем  поставщику 03.09.2015 и полученной адресатом 09.09.2015, указано  о поставке товара на сумму 4 726 086 рублей.  

Частичная неоплата ответчиком поставленного товара явилась  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с чем  соглашается судебная коллегия.  

Так, как верно установлено судами, исходя из даты получения  поставщиком заявки 09.09.2015 поставка товара должна была быть  произведена не позднее 23.09.2015, однако товар был поставлен -  02.10.2015 на сумму 4 105 593,30 рублей и 14.10.2015  на сумму 938 640,54 рублей, то есть с допущением просрочки исполнения  обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В пункте 7.3 договора сторонами согласовано, что в случае  просрочки сроков поставки товара поставщик перечисляет на расчетный  счет покупателя штраф в размере 20% от стоимости товара, а также  неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара  за каждый день просрочки.  

В связи с просрочкой ООО «Урал-Фактор» его обязательств  АО «РКЦ «Прогресс» начислило ему штраф в сумме 945 217,32 рублей и  пени в сумме 141 782,61 рублей, требование об уплате которых  ООО «Урал-Фактор» оставило без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования,  срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного договором, покупатель имеет право  производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера  неустойки (штрафа, пени), предусмотренной пунктом 7.3 договора.  

В извещении от 11.12.2015, направленном в адрес  ООО «Урал-Фактор», АО «РКЦ «Прогресс» заявило о прекращении его  обязательств по оплате оставшейся неоплаченной части поставленного  товара зачетом встречных однородных требований.  

При рассмотрении исковых требований суды пришли  к обоснованному выводу о том, что данные действия покупателя  в соответствии со статьей 410 ГК РФ с учетом правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 10.07.2012 № 2241/12 по делу   № А33-7136/2011, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, отраженной в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001   № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований», соответствуют  нормам действующего законодательства.  

Таким образом, исходя из того, что платежными поручениями  от 11.01.2016 № 87 на сумму 2 953 648,62 рублей и от 07.04.2016 № 5781  на сумму 771 107,37 рублей АО «РКЦ «Прогресс» оплатило товар  в сумме 3 724 755,99 рублей, а также произвело зачет встречных  однородных требований на сумму 1 319 477,85 рублей, его обязательство  по оплате товара признано судами прекращенным.  

Арифметическую правильность расчета заявитель жалобы не  оспаривает.  

Доводы кассационной жалобы об изменении АО «РКЦ «Прогресс»  в одностороннем порядке установленного договором порядка поставки,  при том, что согласно пункту 6.1 договора срок поставки последней  партии товара был изначально предусмотрен 31.10.2015, являлся  предметом рассмотрения и получил оценку в обжалуемых судебных актах.  

Действия заказчика по направлению заявки, ее содержание, и, как  следствие, сроки возникновения встречной обязанности поставщика не  противоречат условиям договора.  

Доводы жалобы ООО «Урал-Фактор» относительно осуществления  им поставки товара в течение установленного срока - 16.09.2015 и  неправомерности отказа покупателя от ее приемки также были  рассмотрены судами и отклонены.  

При этом суды исходили из содержания письма  АО «РКЦ «Прогресс» от 17.09.2015 № 3216/2941, направленного  ООО «Урал-Фактор», в котором отражено, что товар не был принят ввиду  несоблюдения поставщиком пункта 2.1.1 договора, согласно которому  товар должен быть передан в количестве и ассортименте, которые  указанны в спецификации.  

При этом доказательств обратному не представлено. Приведенные  в жалобе возражения относительно содержания сопроводительного  документа к возвращенному товару, а именно ссылки на некомпетентность  водителя и пр., при отсутствии иных доказательств поставки 16.09.2015  надлежащего товара, не изменяют верности выводов судов.  

В обжалуемых судебных актах правильно отмечено, что  последующая фактическая поставка предусмотренного договором товара  в октябре 2015 года свидетельствует о признании ООО «Урал-Фактор»  того факта, что товар, отправленный им в АО «РКЦ «Прогресс»  16.09.2015, не может быть зачтен в счет исполнения его обязательств  по договору.  

Сторона истца не предприняла своевременных действий  в подтверждение факта поставки 16.09.2015 надлежащего и  

соответствующего по количеству товара, что опровергло бы доводы  ответчика о допущении просрочки поставки без учета действий,  совершенных 16.09.2015.  

Относительно доводов жалобы о наличии оснований  для уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ размера начисленной  ответчиком истцу и зачтенной в счет оплаты за поставленный товар  неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суды с учетом  правоприменительных положений, приведенных в пункте 77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии  доказательств того, что указанная неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «Урал-Фактор» и  может повлечь получение АО «РКЦ «Прогресс» необоснованной выгоды.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

При таком положении при рассмотрении дела были установлены все  существенные обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка,  выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны  на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  отмену либо изменение судебных актов, не установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 07.04.2017 по делу № А55-25325/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 И.В. Арукаева