АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-10799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «РОСПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2022 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А67-10799/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «РОСПРОМБАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью КБ «РОСПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в сумме 24 185 330 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника (нежилые помещения и право аренды земельного участка, на котором расположены вышеуказанные помещения), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования в деле о банкротстве.

Определением от 09.08.2022 Арбитражный суд Томской области заявление Банка удовлетворил частично, признал его обоснованным и включил в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части в удовлетворении заявления и ходатайства отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2022 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований и включить требование Банка в реестр требований кредиторов должника.

По мнению кассатора, судами не учтено, что должник не исполнил предусмотренной статьями 213.4, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности представить суду полный перечень кредиторов (информация в отношении требований Банка не раскрыта), одновременно финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 (далее - управляющий) не представлено доказательств направления Банку уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства, что свидетельствует о недобросовестном поведении указанных лиц.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗсервис» заключен договор об открытии кредитной линии от 08.05.2013 № К-07/2013 (далее – кредитный договор) с лимитом выдачи денежных средств в сумме 20 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО4 (далее – ФИО5) и Банком заключен договор ипотеки от 05.08.2013 № И13/2013 (далее – договор ипотеки), в соответствии с которым Банку в залог переданы три объекта недвижимости и право аренды земельного участка.

В дальнейшем права требования по кредитному договору Банком уступлены обществу с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» (далее – транспортная компания).

Дополнительным соглашением от 04.09.2015 к договору ипотеки в связи с переходом права собственности ФИО2 (залогодатель) передала Банку принадлежащее ей имущество в обеспечение надлежащего исполнения обязательств транспортной компании по кредитному договору.

Апелляционным определением Томского областного суда от 06.10.2021 по делу № 33-17/2021 решение Ленинского районного суда города Томска от 26.03.2020 отменено, принят новый судебный акт. С ФИО5 солидарно с транспортной компанией в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору  в размере 23 315 987,04 руб., в том числе: 10 579 869,41 руб. - сумма просроченного основного долга; 6 979 532, 34 руб. - сумма просроченных процентов; 3 707 620,73 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 2 048 964,56 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; исковые требования Банка к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

Дело о банкротстве должника возбуждено 13.11.2019.

Решением суда от 22.07.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 08.08.2020 в газете «Коммерсантъ». Реестр требований кредиторов закрыт 24.05.2020.

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, неисполнение должником обязанности по ее погашению, Банк 24.05.2022 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из того, что требование Банка является документально подтвержденным и обоснованным, однако подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ввиду того, что оно подано после истечения срока, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и отсутствуют основания для его восстановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд указал на осведомленность Банка о наличии процедуры банкротства посредством публикации указанной информации в открытых источниках, а также при рассмотрении спора по делу № 33-17/2021, что подтверждается апелляционным определением Томского областного суда от 06.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что Банк, в силу своего статуса профессионального участника гражданского оборота, финансовых отношений и отношений в сфере банкротства, обязан отслеживать публикации о банкротстве граждан и юридических лиц в плановом порядке (своевременно), кроме того, Банком не указана дата или событие, с наступлением которого он связывает начало течения для него срока на предъявление своих требований ко включению в реестр, учитывая своевременное опубликование в открытых источниках сведений о признании должника банкротом, не принятие своевременных мер по подаче соответствующего заявления не может является основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45)

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В таких ситуациях требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В данном случае судами установлено и подтверждено материалами дела, что Банк обратился в суд с требованием за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Признавая ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования необоснованным суды правомерно исходили из обстоятельств его осведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства, в том числе с учетом участия при рассмотрении спора по делу № 33-17/2021 (апелляционное определение Томского областного суда от 06.10.2021).

Кредитная организация, являясь профессиональным участником банковской сферы, не могла не осознавать риски возвращения (невозвращения) предоставленных в заем денежных средств, деятельность банка, как коммерческой организации, в первую очередь должна быть направлена на минимизацию своих убытков.

В пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», разъяснено, что, если сведения о введении процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Согласно пункту 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов также подлежит оценке с учетом специальной правоспособности банка как кредитной организации, несущей обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Поскольку требование заявлено Банком с существенным пропуском установленного законом срока в отсутствие объективных причин, учитывая, что Банк и агентство являются профессиональными участниками правоотношений, связанных с банкротством, суды правомерно признали срок для предъявления требования в реестр пропущенным и не усмотрели оснований для его восстановления, признав требования кредитора в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А67-10799/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                       Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                                     Н.Б. Глотов

 

ФИО1