АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1904/2020

г. Краснодар

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1» ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1» ФИО1 и индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А22-1904/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1» (далее – должник, СПК «Чилгир-1») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.10.2020 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.08.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:050101:611, заключенного СПК «Чилгир-1» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.06.2023 заявление удовлетворено. Признан недействительными договор от 01.10.2020, заключенный между СПК «Чилгир-1» и ФИО2 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 17.08.2020, в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:050101:611, номер государственной регистрации от 13.11.2020 08:13:050101:611-08/043/2020-5. Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости регистрационной записи от 13.11.2020 за номером 08:13:050101:611-08/043/2020-5 и обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу СПК «Чилгир-1» земельный участок.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2024 определение суда от 08.06.2023 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в конкурсную массу должника рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 08:13:050101:611 в размере 299 803 рублей. В остальной части определение суда от 08.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силу определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости земельного участка, а не возвращения его в конкурсную массу.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что ответчик самостоятельно возвел на земельном участке дом животновода и откормочник на 30 голов крупного рогатого скота; строения по договору купли-продажи от 05.12.2017 приобретены возмездно и оплачены ответчиком, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам; ответчик не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения сделки; уступив ответчику права арендатора земельного участка, должник освободился от бремени  внесения арендной платы и наращивания кредиторской задолженности; суд апелляционной инстанции не предоставил ответчику возможность  предоставить свою оценку стоимости права аренды земельного участка.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 08.10.2020 возбуждено производство по делу о признании СПК «Чилгир-1» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 23.12.2021 СПК «Чилгир-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 25.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

17 августа 2020 года комитет имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Комитет, арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:13:050101:611, общей площадью 4 687 182 кв. м, в т.ч. пастбища – 4 657 182 кв. м, под постройками 20 тыс. кв. м, дороги – 10 тыс. кв. м, с видом разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», находящегося примерно в 13,6 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Чилгир.

1 октября 2020 года должник (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 17.08.2020 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:050101:611, государственная регистрация от 13.11.2020 № 08:13:050101:611-08/043/2050-5.

Полагая, что указанный договор совершен в отсутствие равноценного встречного исполнения, в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), и исходил из наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи в отношении объекта недвижимости и возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки, однако, с учетом наличия на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, указал на невозможность возврата имущества в натуре, взыскав с ФИО2 стоимость права аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721, от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 и                      от 04.06.2018 № 302-ЭС18-1638(2), для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Учитывая, что предметом уступки по договору от 01.10.2020 являлось право аренды земельного участка, переход права на который подлежит государственной регистрации, установив, что соответствующая государственная регистрация совершена 13.11.2020, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 08.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения сделки суды установили, что на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед АО «Росагролизинг» в сумме 45 637 991 рубля 46 копеек, в последующем включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 24.03.2021.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что то обстоятельство, что при заключении договора перенайма арендатор освобождается от внесения арендной платы на будущий период, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании этой сделки недействительной в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку условия договора не предусматривают равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, существенно отличаются в худшую для должника сторону и повлекли уменьшение конкурсной массы должника вследствие неполучения равноценного встречного исполнения обязательств, суды пришли к выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в безвозмездном уменьшении объема имущественных прав, принадлежавших должнику, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами.

В данном случае ответчик, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является разведение крупного рогатого скота, не мог не знать о реальной стоимости права аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, территориально расположенные в этом регионе. В отсутствие доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии особенностей земельного участка, значительно снижающих его привлекательность для использования в сельскохозяйственных целях, безвозмездная передача должником права аренды земельного участка не могла не породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности такой передачи; он не мог не осознавать то, что безвозмездная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов.

Учитывая, что договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключен сторонами после возбуждения дела о банкротстве, передача прав и обязанностей произведена безвозмездно, суды признали доказанной всю совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав оспариваемый договор недействительным, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что материалами дела доказан факт неравноценности встречного предоставления по договору, суд апелляционной инстанции приняв во внимание, что на земельном участке расположены объекты недвижимости (дом животновода кадастровый номер 08:13:050101:637, откормочник на 30 голов КРС кадастровый номер: 08:13:050101:632) принадлежащие ответчику, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, правильно применили последствия недействительности сделки, в виде взыскания с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в конкурсную массу должника рыночную стоимость права аренды земельного участка в размере 299 803 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции о недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы подателя жалобы о возмездном характере сделки, со ссылкой на приобретение им объектов капитального строительства на спорном земельном участке по договору купли-продажи от 05.12.2017, и соответственно наличии права пользования земельным участком в силу закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия (расположения) приобретенных в 2017 году объектов на спорном земельном участке, их капитальных характер, дающих исключительное право пользования земельным участком, равно как и доказательств государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

Довод кассатора о том, что в результате заключения сделки должник освободился от бремени несения арендной платы и наращивания кредиторской задолженности подлежит отклонению, поскольку доказательств какой-либо оплаты арендных платежей ответчиком за должника, наличия задолженности по арендным платежам в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права является несостоятельной и опровергается материалами дела. 

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителей. Поскольку при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд конкурсным управляющим государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу                № А22-1904/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1»                 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников 

Ю.О. Резник