ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29057/2024

Дело № А40-234435/23

г. Москва

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,  судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Унимод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-234435/23,  

принятое по иску ООО "Унимод" к ЗАО " НПК Эллирон" о взыскании денежных средств, по  встречному иску о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей:  истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2022,  ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.07.2024,   

у с т а н о в и л:

ООО "Унимод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО " НПК Эллирон" о взыскании 3 890 201,05 руб. процентов за пользование денежными средствами и  34 751,56 руб. в качестве индексации присужденных судом денежных сумм в порядке  ст. 183 АПК РФ за период с 08.06.2023 по 28.06.2023.  

ЗАО "НПК Эллирон" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО  "Унимод" о взыскании 1 285 427,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Решением арбитражного суда от 05.04.2024 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен.  

 Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК  РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

 В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.  

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех  обстоятельств по делу.  

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.  

В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.  

 Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.  

 Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и  оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены  решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «Унимод Групп» (поставщик) и ЗАО НПК «Эллирон» (покупатель) заключен договор   № 8/17-2020/1 от 17.08.2020 на поставку товара, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю или по его указанию иному лицу (грузополучателю)  Автоцистерны пожарные АЦ 7.0-70 (43118), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), спецификацией (приложение № 2 к настоящему договору) и графиком поставки (приложение № 7 к настоящему договору), а покупатель обязался  принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.  

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате второй партии товара в общем  размере 35 700 000 руб. в срок, установленный пунктом 2.6 договора. Поскольку ЗАО «НПК  Эллирон» фактически исполнило обязанность по оплате только 29.06.2023, следовательно, с  ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с  01.04.2022 по день вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2023 в размере 3 835 060,27 руб.  

В связи с тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2023 судом апелляционной инстанции произведен зачет взаимных требований в результате которого с ЗАО «НПК Эллирон» в пользу ООО «Унимод» взыскана задолженность  по договору поставки № 8/17-2020/1 от 17.08.2020 в размере 13 417 590,72 руб., с ответчика  подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического перечисления денежных средств 29.06.2023 в сумме 55 140,78 руб.  

Учитывая изложенное, ООО «Унимод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что на ЗАО  «НПК Эллирон» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению проценты по обязательствам, возникшим до введения моратория. По состоянию на  01.10.2022, у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность, на которую могут быть  начислены проценты.  

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что обстоятельства, подлежащие  установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности по состоянию на 01.10.2022 не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, начислению в пользу истца подлежат проценты в порядке ст.  395 ГК РФ. Судом необоснованно отказано во взыскании индексации в порядке ст. 183 АПК  РФ.  

Суд признает частично обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы. 

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что  у ответчика перед истцом по состоянию на 01.10.2022 отсутствовала задолженность, на которую подлежат начислению проценты, не соответствуют фактическим обстоятельствам  спора.  

Материалами дела установлено и сторонами не оспариваются факты того, что по состоянию на 22.04.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме  35´700´000 руб. – оплата за поставленный товар.  

Уведомлением от 23.05.2022 ответчик заявил об отказе от договора и потребовал к  возврату аванс в сумме 15´800´000 руб.  

 Ранее письмом от 22.04.2022 ответчик также сообщил о начислении неустойки в сумме 896´326,09 руб. в связи с нарушением истцом п. 6.6 договора и неустойки в сумме  13´606´230 руб. в связи с нарушением истцом п. 7.6 договора.  

 Поскольку условиями договора предусмотрена возможность отказа стороны от исполнения договора, договор прекратил свое действие вследствие отказа ответчиком от его  исполнения.  

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2023 по делу № А40127130/2022 разрешен вопрос по обязательствам истца и ответчика: суд установил наличие  задолженности ответчика перед истцом на сумму 35´700´000 руб., соответствующей неустойки в сумме 508´602,74 руб. по состоянию на 31.03.2022, наличие обязанности у истца  по возврату ответчику денежных средств в сумме 15´800´000 руб., суд также сделал вывод об  обоснованности начисления ответчиком неустойки в сумме 3´305´053,04 руб. за нарушение  сроков поставки товаров, в сумме 9´276´975 руб. за непредоставление нового обеспечения, с  учетом ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обосновано начислена неустойка в общей сложности в сумме 6´991´012,02 руб.  

 Таким образом, в результате операции по зачету первоначальных и встречных требований сальдо сложилось в пользу истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежали  денежные средства в сумме 13´417´590,72 руб.  

 При таких обстоятельствах, судебным актом по указанному делу с учетом всех проведенных зачетов установлено обстоятельство наличия неисполненных ответчиком денежных  обязательств перед истцом на сумму 13´417´590,72 руб.  

 Не имеет правового значения факт того, что данные обстоятельства установлены  вступившим в силу судебным актом позже периода, за который истцом заявлено взыскание  процентов в рамках настоящего спора, поскольку суд таким образом в рамках дела № А40127130/2022 зафиксировал обязательств сторон и разрешил вопрос о взаимных денежных  предоставлениях с учетом того факта, что правоотношения сторон прекратились в мае-июне  2022 года в связи с односторонним отказом ответчика от договора.  

 В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВФ РС от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере  наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной,  а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).  Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления  о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока  исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок  исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете,  они подлежат возврату.  

Таким образом, не имеет значения, когда суд зафиксировал состоявшимся зачет, с  учетом того факта, что о наличии встречных обязательств (начислении неустоек, возврате  внесенного аванса в связи с отказом от исполнения договора), способных к зачету, ответчик  уведомил истца письмами от 22.04.2022, от 22.05.2022.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  по состоянию на 01.10.2022 у ответчика перед истцом имелось неисполненное обязательство  на сумму 13´417´590,72 руб. и на указанную сумму может быть начислена санкция.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об обоснованности применения моратория в данном споре, поскольку активное обязательство, в счет исполнения которого в дальнейшем проведен зачет, не является текущим, следовательно, санкции в период с  01.04.2022 по 30.09.2022 начислению не подлежат.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2022  «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Таким образом, на ЗАО «НПК Эллирон» распространяется мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, в период с 01.04.2022 по  01.10.2022 не подлежат начислению проценты по обязательствам, возникшим до введения  моратория.  

В связи с изложенным, требования истца по первоначальному иску представляются  частично обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявляемая сумма в  порядке ст. 395 ГК РФ фактически является неустойкой за нарушение срока внесения оплаты  по договору, которую поставщик не лишен права требовать и после прекращения действия  договора.  

При принятии постановления по делу № А40-127130/2022 суд разрешил вопрос об  обоснованности взыскания пени в сумме 508´602,74 руб., начисленной по состоянию на  31.03.2022, следовательно, в рамках настоящего спора неустойка может быть начислена на  сумму с учетом всех проведенных зачетов – 13´417´590,72 руб. – по истечении периода действия моратория на начисление неустойки.  

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

 При этом, по условиям п. 6.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты  поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени за нарушение  срока оплаты поставленного товара в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.  

По вопросу о возможности начисления пени после прекращения действия договора  суд апелляционной инстанции принимает во внимание п. 10.1 договора, в соответствии с которым договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание  срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, возникших у них в период действия договора.  

Данное условие корреспондируется с разъяснениями высшей судебной инстанции, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора»: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные  товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по  договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на  взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 10 постановления).  

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу которых арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной  лицами, участвующими в деле.  

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на  взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например,  взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах  вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также  требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным в связи с  нарушением ответчиком срока внесения платы по условиям договора взыскать в пользу истца соответствующую неустойку по условиям п. 6.4 договора, начисленную за период с  01.10.2022 по 28.06.2023 на сумму долга 13´417´590,72 руб., что составляет 909´041,77 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 34 751,56 руб. в качестве индексации  присужденных судом денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ за период с 08.06.2023 по  28.06.2023.  

Оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку оно не является самостоятельным, а применяется в рамках рассмотренного спора в порядке ст. 183  АПК РФ. Заявление может быть предъявлено в рамках дела № А40-127130/2022.  

Индексация присужденных в рамках настоящего дела сумм может быть взыскана после исполнения решения суда по настоящему делу также в порядке ст. 183 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с  несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-234435/23 отменить.  

Взыскать с ЗАО «НПК Эллирон» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Унимод» (ИНН  

<

***>) денежные средства в сумме 909´041,77 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9´872 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.В. Валюшкина  

Судьи:  Т.В. Захарова 

 Ю.Н. Кухаренко