Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3852/2018

г. Петрозаводск

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения принята 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   09 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,   рассмотрев материалы дела по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 57 601 руб. 

 

установил:

Федеральное казенное  учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 57 601 руб.  в счет возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге Р-21 «Кола».

Исковые требования обоснованы статьями 12, 15 частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 1, 7, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

26 июня 2018 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27 июня 2018 года

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, Учреждение на праве оперативного управления владеет автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-18 «Кола» - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (свидетельства о государственной регистрации права, листы дела 25-42).

19.11.2015 на участке указанной автомобильной дороги на км 779+880 произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО1, управляя автомобилем «МАН» (государственный регистрационный знак 

<

***>), совершил наезд на барьерное ограждение, повредив его, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2015.Согласно справке о ДТП и дефектной ведомости в результате ДТП повреждено 24 погонных метра барьерного ограждения, которое не подлежит восстановлению.

В соответствии с локальной сметой №04-00900 стоимость работ по замене поврежденных секций оцинкованного барьерного ограждения без учета износа составляет 72 001 руб. Сумма в размере 14 400 руб. была добровольно возмещена водителем ФИО1, что подтверждается платёжным поручением № 365100 от 16.02.2016 (лист дела 24). Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 57 601 руб.

В указанный период гражданская ответственность владельца транспортного средства «МАН» (государственный регистрационный знак 

<

***>) была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № 0704859258).

Учреждение обратилось к ответчику с заявлением от 14.01.2016 №И-73 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Письмом от 01.02.2016 ответчик уведомил учреждение об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, по причине не предоставлением истцом документов, необходимых для определении размера ущерба, а именно: инвентарной карточки со сроком полезного использования и датой ввода в эксплуатацию, либо иного документа, на основании  которого можно получить информацию о дате ввода имущества в эксплуатацию для расчета износа.

Отказ в осуществлении страховой выплаты послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд, с требованием о взыскании с ответчика 57 601 руб.

Ответчик представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по тем основаниям, что учреждением не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров, настаивал на том, что истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не представил надлежаще доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества; выразил мнение о том, что, поскольку данное имущество не является транспортным средством, то стоимость его восстановления подлежала оценке в порядке, регламентированном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ответчик полагает, что стоимость восстановительного ремонта спорного имущества подлежала исчислению за вычетом износа запасных частей, узлов и агрегатов; в представленной истцом локальной смете №04-00900 хотя и указан износ в размере 20%, не приведен какой-либо расчет позволяющий установить достоверность приведенного размера износа. Кроме того общество письмом от 01.02.2016 предложило истцу представить инвентарную карточку со сроком полезного использования и датой ввода в эксплуатацию, либо иной документ, на основании  которого можно получить информацию о дате ввода имущества в эксплуатацию для расчета износа.

Истец представил в суд письменные возражения на отзыв ответчика, в которых исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на соблюдении им обязательного претензионного порядка урегулирования данного спора путем направления ответчику заявления о возмещении ущерба от 14.01.2016; выразил мнение о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения по причине непредставления истцом инвентарной карточки на поврежденное имущество и акта приема-передачи на обслуживание автомобильной дороги, поскольку к заявлению о возмещении ущерба от 14.01.2016 были приложены документы, позволяющие установить дату ввода объекта в эксплуатацию (свидетельства о регистрации права оперативного управления, акт приемки объекта).  Кроме того истец поясняет, что поскольку поврежденное дорожное барьерное силовое ограждение в силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является самостоятельным недвижимым объектом и по своему правовому режиму не относится к основным средствам, то инвентарная карточка на него не оформлялась.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - Постановление № 2).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Применение износа на недвижимое имущество противоречит действующему законодательству, так как пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только к транспортным средствам. Следовательно, в части недвижимого имущества, подлежит применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП было повреждено имущество учреждения. Согласно смете стоимость работ по восстановлению барьерного ограждения без учета износа составила 72 001  руб., однако сумма в размере 14 400 руб. была добровольно возмещена водителем ФИО1.

В обоснование несогласия с предъявленным требованием ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 16.1 Закона об ОСАГО; считает, что истец должен был направить обоснованную претензию с документально подтвержденным расчетом иного размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которое было получено ответчиком 21.01.2016. К заявлению были приложены, в том числе справка о ДТП, локальная смета, фотографии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт о нанесении ущерба, дефектная ведомость, свидетельства о государственной регистрации права, акт приемки объекта.

В данном заявлении истец сообщил ответчику о наступлении страхового события; о причинителе вреда, чья автогражданская ответственность на дату причинения вреда была застрахована у ответчика; о принадлежности истцу на праве оперативного управления поврежденного имущества, входящего в состав дорожного сооружения «Федеральная автомобильная дорога Р-21 «Кола»; о характере повреждений, в результате которых поврежденное имущество не подлежит ремонту, а требует замены; о стоимости такой замены согласно локальной смете в размере 72 001 руб., что сумма в размере 14 400 руб. была добровольно возмещена водителем ФИО1, что составляет 20 % износа, таким образом, возмещению подлежит сумма в размере  57 601 руб.; о невозможности предоставления поврежденного имущества ввиду его специфики и характера повреждений для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта, а также о предоставлении ответчику возможности для проведения осмотра или экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества  в течение пяти рабочих дней, с даты получения данного заявления, посредством обращения в обслуживающую дорожную организацию ООО «Технострой» (адрес и контактные телефоны которой истцом также отражены в заявлении); а также о том, что в случае отрицательного рассмотрения этого заявления или не рассмотрения его в установленный срок истец намерен обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения и просит считать данное заявление в том числе, досудебной претензией, имеющей целью урегулирование спора о страховом возмещении во внесудебном порядке.

Заявление истца и приложенные к нему документы отвечают требованиям пунктов 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений сторон) (далее – Правила ОСАГО). 

Ответчик в письме от 01.02.2016 указал истцу на отсутствие оснований для осуществления выплаты по причине не предоставления истцом документов, необходимых для определении размера ущерба, а именно: инвентарной карточки со сроком полезного использования и датой ввода в эксплуатацию, либо иного документа, на основании  которого можно прилучить информацию о дате ввода имущества в эксплуатацию для расчета износа.

Вместе с тем, как установлено судом выше, заявление истца и приложенные к нему документы соответствовали  требованиям пунктов 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО и содержали в себе исчерпывающую информацию как о принадлежности истцу поврежденного имущества на праве оперативного управления, так и о размере причиненного вреда, подлежащего возмещению страховщиком.

В качестве подтверждения размера причиненного вреда истец представил административные материалы, составленные по факту спорного ДТП и содержащие сведения о характере и объемах повреждения его имущества, ведомость дефектов и локальную смету на замену поврежденного барьерного ограждения.

            В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений сторон и подлежащего применению к ним) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО также предусмотрено, право заявителя приложить к заявлению смету в качестве подтверждения размера вреда, причиненного его имуществу.

При этом, представление инвентарных карточек на поврежденное имущество не вменено в обязанность заявителя согласно пунктам 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. 

В пункте 3.10 Правил ОСАГО закреплено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Кроме того, поскольку поврежденное дорожное барьерное силовое ограждение в силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является самостоятельным недвижимым объектом и по своему правовому режиму не относится к основным средствам, то инвентарная карточка на него не оформлялась, в связи с чем, не могла быть представлена по объективным причинам.

Тем не менее, приложенный к заявлению акт приемки объекта содержал в том числе, сведения об износе имущества, то есть, по сути, интересовавшие ответчика сведения. 

Таким образом, истец представил ответчику с заявлением надлежащий объем документов с целью осуществления страховой выплаты и каких-либо правовых или объективных оснований для истребования инвентарной карточки и акта приема-передачи на обслуживание автомобильной дороги у ответчика не имелось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку в рассматриваемом случае основанием для обращения Учреждения в суд послужил отказ ответчика в страховой выплате, изложенный в заявлении от 14.01.2016, доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд считает необоснованными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты для истца должен исчисляться в размере расходов, необходимых для замены ограждения на новое, соответствующее требованиям вышеприведенных требований законодательства, пригодное для эксплуатации по назначению, без вычета износа. Однако, учитывая, что сумма в размере 14 400 руб. была добровольно возмещена водителем ФИО1, что составляет 20 % износа, взысканию с ответчика подлежит сума в размере 57 601 руб.

Обратные доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права; кроме того, суд не принимает в качестве доказательств копии материалов выплатного дела, поскольку из представленного ответчиком письма от 01.02.2016 № 169 следует что дорожно-транспортное происшествие произошло 02.10.2015 с участием автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО2, тогда как предметом рассмотрения настоящего иска является возмещение ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «МАН» (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО1

Таким образом, суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 57 601 руб.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 57 601 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге Р-21 «Кола».

2.      Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

3.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Дементьева А.В.