﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20819/2020

г. Красноярск

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «18» мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма «Талис»: Литвиновой Е.А., представителя по доверенности от 01.03.2021, диплом серии ВСГ №0989995, рег.№9579 от 29.06.2007, паспорт,

от ответчика - федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»: Диденко Е.В., представителя по доверенности от 05.04.2021, диплом серии ИВС № 0384536, рег.№ 347, служебное удостоверение от 18.12.2020 КРЯ № 050865, свидетельство о заключении брака от 28.02.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Талис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 23 декабря 2020 года по делу № А33-20819/2020,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Талис» (ИНН 5405126184, ОГРН 1035402455813, далее – ООО фирма «Талис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2415004013, ОГРН 1022400760656, далее – ответчик) о взыскании денежных средств за фактическое пользование нежилым зданием за период с 26.08.2013 по 01.05.2018 в сумме 966 644 рублей.

Решением суда от 23.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о недоказанности факта использования ответчиком спорного объекта недвижимости, полагая, что указанный факт подтвержден вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами по делам №А45-42832/2018, №А33-15952/2014, №А33-17023/2015, №А33-1797/2016, №А33-29192/2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.03.2021. Судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в материалы дела 21.04.2021, а именно: расчёта стоимости неосновательного обогащения за пользование зданием ПТУ в период с 07.07.2017 по 01.05.2018; копии искового заявления АО «КрасЭко» (дело №А33-14969/2018); копии искового заявления АО «КрасЭКо» (дело №А33-7734/2018).

Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 12  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое здание - ПТУ (профтехучилище) общей площадью 221,3 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, ул. Новоселов, д. 13 (кадастровый номер 24:15:2404001:488), принадлежит на праве собственности ООО фирма «Талис». 

Ранее здание ПТУ принадлежало ГУП УП-288/3 ГУИН Минюста России, однако в связи с объявлением ГУП УП-288/3 банкротом выставлено на торги по реализации имущества должника в рамках дела № АЗЗ-12826/2010.  

Право на здание ПТУ было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 09.08.2013 № 2-П, заключенного на основании протокола № 2 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения от 07.08.2013№ 233114.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований самовольно занял принадлежащее истцу нежилое здание ПТУ, переименовав его в отдел коммунально- бытового и хозяйственного обеспечения (ОКБиХО), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, исключив при расчете неосновательного обогащения помещение площадью 39,6 кв.м, безвозмездно занимаемое ФГУП «Почта России» согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 по делу №А33-7171/2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком спорного помещения в заявленный истцом период.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт принадлежности спорного здания истцу подтверждается материалами настоящего дела и сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта использования ответчиком в заявленный истцом период спорного объекта истец, помимо ссылок на указанные в жалобе судебные акты, сослался на заключение ответчиком с АО «КрасЭко» государственных контрактов от 26.08.2013 №63-И, от 07.05.2015 №63-И, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, акт обследования здания ОКБиХО от 19.10.2016 № 57, акт совместного осмотра здания ПТУ от 05.02.2016, протокол осмотра места происшествия от 18.03.2017.

Ссылаясь на указанные доказательства, истец исходил из того, что потребление ответчиком тепловой энергии, отпущенной в отношении спорного объекта, в том числе взыскание судами задолженности по оплате этой энергии с ответчика - ФКУ «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», само по себе свидетельствует о факте пользования последним спорным зданием ОКБиХО (ПТУ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованной указанную позицию истца.

Более того, факт того, что в спорный период (с 2013 года по 01.05.2018) объект использовался ответчиком, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 №А45-42832/2018.

В частности, упомянутым решением, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что по состоянию на октябрь 2016 года ФКУ «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» являлось потребителем тепловой энергии и горячей воды в здании ОКБиХО (ПТУ); фактически ООО фирма «Талис» не использовал здание ПТУ, поскольку его занимало ФКУ «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»; учреждение с 2013 года по ноябрь 2018 года занимало здание ОКБиХО (ПТУ), заключило государственные контракты на теплоснабжение АО «КрасЭко», являясь потребителем тепловой энергии.

Между тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учел указанные выше обстоятельства, установленные имеющим преюдициальное значение решением суда, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении иска по причине недоказанности факта использования ответчиком спорного объекта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, согласно пункту 1 которого, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленному истцом по требованию арбитражного суда апелляционной инстанции расчету стоимости неосновательного обогащения с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, стоимость пользования помещениями спорного здания за период с 07.07.2017 по 01.05.2018 составила 170 131 рубль 77 копеек.

Расчет основан на заказанной ООО фирма «Талис» аналитической справке ООО «Авангард-Тендер» от 25.05.2020 об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы нежилого здания ПТУ.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет - не представлен. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 170 131 рубля 77 копеек. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований), расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом правила пропорционального распределения подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена последним при обращении в суд; оснований для взыскания оставшейся части государственной пошлины в доход бюджета не имеется, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2020 года по делу № А33-20819/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  Фирма «Талис» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2415004013, ОГРН 1022400760656) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Талис» (ИНН 5405126184, ОГРН 1035402455813) неосновательное обогащение в сумме 170 131 рубль 77 копеек, судебные расходы в сумме 528 рублей 30 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Талис» (ИНН 5405126184, ОГРН 1035402455813) в доход федерального бюджета 18 402 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко