РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71204/17-170-656

г. Москва

20 сентября 2017  г.

Резолютивная часть решения объявлена   23 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мульти Транс Логистика" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕТРА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору №56—ZMP от 29 июня 2016 года 792 500 руб. неустойки, 88 200 руб. в качестве компенсации расходов экспедитора

при участии представителей 

от истца –  ФИО2, по дов. от 15.02.17 г., паспорт

от ответчика – ФИО3, по дов. от 05.06.17 гг., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании по договору №56—ZMP от 29 июня 2016 года 792 500 руб. неустойки, 88 200 руб. в качестве компенсации расходов экспедитора

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании договора транспортной экспедиции (ТЭД) № 56-ZMP от 29.06.2016 г. и поручения экспедитору № 02 от 24.11.2016 г., ООО «Мульти Транс Логистика» (Экспедитор) было подано автотранспортное средство В 222 ВН / ВА 7879 для перевозки груза ООО «Тетра» (Клиент) по маршруту Клиппан (Швеция) - Хотьково (Московская область) (Россия). 

В процессе исполнения экспедитором данного обязательства, 04.12.2016 г., при пересечении границы РФ в зоне деятельности таможенного поста «Шкиперский» (Балтийская таможня), вышеуказанное автотранспортное средство было задержано сотрудниками пограничной таможни по причине отсутствия документа, подтверждающего безопасность ввозимого товара. 

07.12.2016 сотрудниками таможни выдано соответствующее уведомление о запрете на ввоз № 03. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора ТЭД № 56-ZMP обязанностью клиента является обеспечить, не допуская простоя транспортных средств, погрузку, разгрузку и таможенное оформление грузов в сроки, установленные договором.

Таможенное оформление на границе – помещение под таможенную процедуру таможенного транзита для дальнейшего движения по маршруту, согласованному сторонами в поручении экспедитору, было обеспечено клиентом со значительной задержкой, вследствие чего возник простой транспортного средства на границе до 30.01.2017 г., после чего груз продолжил движение по маршруту доставки, был доставлен и выдан экспедитором клиенту.

Обеспечение клиентом таможенного оформления, в нарушение условий пункта 4.5 договора ТЭД № 56-ZMP, с допущением простоя транспортного средства привело к тому, что в установленный в поручении экспедитору 5-ти дневный срок товар не был доставлен, а сверхнормативный простой транспортного средства составил 55 дней, т.е. срок простоя в 11 раз превысил согласованный сторонами срок доставки груза.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Размеры штрафных санкций и порядок их определения, предусмотренны пунктами 7.5 и 7.6 договора ТЭД № 56-ZMP.

Условия пункта 7.6 договора ТЭД № 56-ZMP о размере штрафа за простой свыше трёх,  но не более 5 суток в 10000 рублей, а более 5 суток в размере 15000 рублей и в части порядка определения, и в части ежесуточного размера штрафа соответствуют существующим обычаям на рынке оказания экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

Сверхнормативный простой автотранспортного средства составил 55 дней. 

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение Поставщиком сроков поставки Продукции по спецификациям к Договорам составляет 792 500 руб.

Ответчик  заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с представленным Истцом расчетом неустойки, проверенным и принятым судом, следует отметить следующее.

Суд считает, обоснованными доводы Ответчика о несоразмерности  неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает ее до 396 250 руб. 00 коп., при этом, суд учитывает, размер ответственности, установленный  договором, взыскиваемую сумму неустойки и период ее начисления.

В остальной части  иск  о взыскании неустойки (штрафа) подлежит отклонению.

Помимо прочего, у экспедитора возникли убытки, связанные с оплатой услуг по таможенному оформлению и хранению в течение 55 дней простоя на складе ООО «Балтийский порт» груза в размере 88200 рублей, которые клиент гарантийным письмом от 03.02.2017 г. обязался возместить экспедитору в течение 5-ти банковских дней, но данное обязательство не исполнил.

Также, с целью избежать негативных последствий в виде удержания экспедитором груза до оплаты договорной неустойки за простой, в гарантийном письме от 03.02.2017 г. клиентом было включено заверение и об оплате простоя, после чего экспедитор согласился на выгрузку транспортного средства без удержания груза до оплаты штрафных санкций и груз был выдан клиенту 04.02.2017 г.

Однако после выгрузки груза ни оплата неустойки за простой транспортного средства, ни компенсация расходов экспедитора в размере 88200 рублей так и не поступила экспедитору по сегодняшний день, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Клиент, платежным поручением № 100 от 08.02.2017 г., оплатил лишь согласованную в поручении экспедитору стоимость услуг истца, что подтверждает надлежащее исполнение экспедитором принятых со своей стороны обязательств. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергаются материалами дела. 

На досудебную претензию экспедитора от 21.02.2017 г. № 1-21/02-17 клиент не ответил.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика. 

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 801 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 102, 110, 112, 123, 167-171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕТРА" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мульти Транс Логистика" (ИНН 

<

***>)  484 450 (четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб. 00 коп., из них 396 250 руб. 00 коп. неустойки, 88 200 руб. 00 коп. компенсации расходов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 614 (двадцать тысяч шестьсот четырнадцать)  руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина