АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9810/22

25 октября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            25 октября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ФИО3 

о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению 

ФИО3                            

к ФИО2

о взыскании,

при участии:

от истца (по первоначальному иску): представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2022;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 (паспорт). 

от третьих лиц: от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»: представитель не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал»: представитель не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш»: представитель ФИО5 по доверенности от 26.12.2021.

установил:

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу №А32-46039/2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу № А32-46039/2021 отменено, апелляционная жалоба ФИО3  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу № А32-46039/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, удовлетворена. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил передать дело № А32-46039/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

          28.03.2022 исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 157 157, 57 рублей зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Ростовской области, присвоен номер А53-9810/2022. 

Определением суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Стороны, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш» явку представителей в судебное заседание обеспечили. 

Третьи лица Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал». 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, во встречном иске отказать в полном объеме. 

Истец по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) в удовлетворении первоначальных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на первоначальные исковые требования, просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. 

Представитель третьего лица возражала относительно удовлетворения первоначальных требований, разрешение встречных исковых требований просила оставить на усмотрение суда. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца, третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно позиции истца по первоначальному иску: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 года по делу №А53-12344/2017 АО «СП «Донпрессмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствие с пунктом 12 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В силу пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства лицо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021. по делу №А53-12344/2017 завершено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «СП «Донпрессмаш».

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 27.08.2021 истцу возвращено исковое заявление к ответчику о взыскании убытков на основании того, что оно относится к подведомственности арбитражного суда по вышеуказанным доводам. 

21.12.2020 по результатам открытых торгов посредством публичного предложения между истцом (ФИО2) и АО "СП «СП «Донпрессмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО3 был заключен Договор купли-продажи имущества № 14, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя имущество - листогибочный пресс STS 130/3100 не позднее чем через 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет продавца всей оплаты по договору, а покупатель обязался оплатить имущество не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора. 

Истцом условия договора купли-продажи от 21.12.2020 были исполнены в полном объеме, имущество оплачено в срок и размере, указанием в договоре купли-продажи, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению платежными документами.

Однако после оплаты имущество, являющееся объектом договора, длительное время истцу не передавалось, при этом ответчик не направлял уведомлений о дате и времени передачи имущества. Устно конкурсный управляющий сообщал представителю покупателя по телефону, что станок находится на территории завода -                                     ООО «Донпрессмаш», расположенному по адресу: 

<

...>, корпус Литер И, и предлагал самой забрать имущество по указанному адресу у указанного лица. Однако вышеуказанное третье лицо (ООО «Донпрессмаш») не пропускало на территорию завода истца и ее представителей на основании того, что истец не является контрагентом данной организации, а территория завода является режимным объектом.

30.04.2021 истцом в адрес арбитражного управляющего ФИО3 было направлено требование о передаче имущества с предложением явиться ему или его представителю по месту нахождения имущества 20 мая 2021 года в 12 часов 00 минут для передаче истцу имущества либо сообщить о другой дате и времени передачи, а также обеспечить доступ покупателя или представителя истца в указанное время на территорию, где находится имущество.

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно даты и времени передачи имущества 20.05.2021 в 12 часов 00 минут представители истца по доверенности ФИО6 и ФИО7 явились по адресу 

<

...>, корпус литер И для принятия имущества, однако ответчик или его представитель в указанное время и месте отсутствовали для передачи имущества.

В результате длительных переговоров присутствующие на месте представители собственника территории (ООО «Донпрессмаш»), указанного ответчиком как хранитель имущества, согласились передать имеющийся у них станок и произвели передачу имущества представителям истца. 

При передаче имущества был составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи №14 от 21.12.2020 с участием представителей ФИО8 ФИО6 и ФИО7, специалиста-эксперта ФИО9 и представителя                                           ООО «Донпрессмаш» начальника юридического отдела ФИО5 В ходе передачи также произведена фото и видеосъемка оборудования и процесса передачи оборудования. 

Согласно акту передачи в ходе осмотра оборудования представителями покупателя, хранителя и специалистом-экспертом установлено, что станок не укомплектован, а именно у него отсутствуют такие важные детали и основные комплектующие как станина гибочного пресса (отсутствует стол, инструменты, соединительные элементы), ползун (гибочная балка), направляющие, крепеж, вес цилиндры, балка стола, двигатель, электропроводка шкафа и автоматика.

Указанные отсутствующие элементы являются основными элементами станка, без которых работа станка невозможна. В отсутствие вышеуказанных составных частей переданное имущество не является не только рабочим, но и не является имуществом, указанным в договоре купли-продажи - листогибочным прессом STS 130/3100, а по сути, переданное имущество является металлоломом. Указание в договоре и публичной оферте на факт разобранного состояния имущества не означает, что и имущество продается в нерабочем состоянии или в неполной комплектации, а только означается необходимость сборки оборудования. Поскольку указанный факт ответчиком не оговаривался при продаже имущества в публичной оферте (сообщении о проведении торгов) и в договоре купли-продажи, по условиям договора ответчик был обязан передать покупателю листогибочный пресс STS 130/3100 в рабочем состоянии. Переданный комплект функционально не может использовать как станок, поскольку лишен основных содержательных элементов и главных частей.

В настоящее время производство по делу о банкротстве №А53-12344/2017 в отношении АО СП «Донпрессмаш» завершено по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3, то есть ответчик заявил ходатайство о завершении конкурсного производства, несмотря на неисполнение им обязанностей по договору купли-продажи №14 от 21.12.2020 перед ФИО2 по передаче имущества, что не снимает с него ответственности за неисполнение обязанностей конкурсного управляющего и за причинение соответствующих убытков. 

Поскольку АО СП «Донпрессмаш» исключено из ЕГРЮЛ, взыскание убытков с должника в настоящее время невозможно. 

По мнению истца по первоначальному иску, убытки были причинены действиями  ответчика и  по его вине,  поскольку ответчик выступал организатором торгов и в силу Закона о банкротстве был обязан обеспечить исполнение договора купли-продажи. Убытки были причинены в результате не передачи ответчиком имущества, указанного в договоре купли-продажи, а также не указания при продаже имущества на отсутствие основных и главных компонентов имущества, влекущих невозможность его функционального использования.

02.06.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно устранить нарушения нрав истца, а именно возместить истцу убытки в размере уплаченной истцом суммы по договору в размере 157 157,57 рублей. Претензия истца осталась без ответа и исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В обоснование первоначальных исковых требований истец представил следующие письменные доказательства: договор купли-продажи имущества от 21.12.2020, платежные документы об оплате имущества по договору, сообщения о проведении торгов, протокол №61190-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение №61190) от 18.12.2020, требование о передаче имущества, акт приема-передачи имущества от 20.05.2021 к договору купли-продажи №14 от 21.12.2020, определение о завершении конкурсного производства от 05.04.2021 по делу №А53-12344/2017, определение о возращении искового заявления от 27.08.2021, 

Согласно позиции истца по встречному иску: встречные исковые требования возникли к ФИО2 из договора купли-продажи от 21.12.2020 № 145.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 21.12.2020 № 145, заключенного между акционерным обществом Совместное предприятие «Донпрессмаш» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу №А53-12344/2017 и ФИО2 (покупатель), по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство перед истцом: согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность на основании Протокола №_61190 об определении участников торгов от «18» декабря 2020 г. и Протокола № 61190 об определении победителя торгов по продаже имущества АО СП «Донпрессмаш» от «18» декабря 2020 г., а также в соответствии с условиями настоящего договора, Лот № 1. 

Описание имущества: Листогибочный пресс STS 130/3100 (в разобранном виде) (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость передаваемого имущества АО СП «Донпрессмаш» составила 157 157,57 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объекты, указанные в п. 1.1. договора, передаются на основании Акта приема-передачи. Передача должна быть произведена Продавцом не позднее чем через 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Продавца всей оплаты по договору. Указанный Акт приема-передачи составляются в присутствии представителей сторон и подписывается уполномоченными на то лицами.

Согласно пункту 3.2 договора после определение победителя торгов и до получения имущества Покупателем на объекты покупки, указанные в п.1.1.1 настоящего Договора, риск их случайной гибели или повреждения несет Покупатель.

На основании пунктом 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора покупатель обязан: произвести оплату в порядке, предусмотренном договором, принять имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором, провести все требуемые мероприятия для вывоза имущества в кратчайшие сроки.

По мнению истца по встречному иску, убытки нанесённые ответчиком выражаются в оплате ответственного хранения имущества, после подписания договора купли продажи имущества, а также отказа от принятия имущества.

Согласно договору ответственного хранения от 28.12.2018 поклажедатель обязан оплатить находящееся на его территории имущество. 

Поскольку купли-продажи № 145 подписан 21.12.2020 и в силу его положений имущество должно было быть вывезено в течение 10 дней после оплаты, но из-за того, что ответчик не вывез имущество в течение 5 месяцев, то истом по встречному иску, из утверждённого Арбитражным судом Ростовской области вознаграждения на основании платежного поручения №2 от 01.04.2021 были оплачены услуги ответственного хранения имущества на сумму 68 600 рублей.

Общая сумма выплаченных денежных средств за необоснованное нахождение не вывезенного имущества ответчиком по встречному иску на территории ответственного хранителя составила 68 600 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по встречному иску с требованием о взыскании убытков в размере 68 600 рублей. 

В обоснование встречных исковых требований истец представил следующие письменные доказательства: протокол №59932-4 о результатах проведения открытых торгов по лоту №4 (публичное предложение №59932) от 02.10.2020, протокол №61190-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение №61190) от 18.12.2020, договор купли-продажи №14 от 21.12.2020, договор на оказание услуг по ответственному хранению имущества от 28.12.2018, акт приема-передачи движимого имущества от 28.12.2018, дополнительное соглашение от 01.04.2020 к договору на оказание услуг по ответственному хранению имущества от 28.12.2018, платежное поручение №2 от 01.04.2021 на сумму 68 600 рублей, акт осмотра имущества должника-предприятия находящегося в залоге от 20.12.2017. 

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Нужно учитывать и то, что с учетом гражданско-правового характера ответственности управляющего, в силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ применение к управляющему меры ответственности в виде взыскания убытков возможно в случае доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи имущества №14 от 21.12.2020 после определения победителя торгов и до получения имущества покупателем на объекты покупки, указанные в п.1.1.1 договора, риск их случайной гибели или повреждения несет покупатель (пункт 3.2 договора). Так же по условиям договора (пункты 4.2, 4.2.1, 4.2.2) покупатель обязан: произвести оплату в порядке, предусмотренном договором, принять имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором, провести все требуемые мероприятия для вывоза имущества в кратчайшие сроки. 

Однако после оплаты 18.12.2020 имущество было вывезено только 17.05.2021.

Фактически, истцом не были предприняты все меры для того, что бы его имущество, по договору купли-продажи №14 от 21.12.2020, не оставалось на территории третьего лица и были предприняты все меры для его сохранности, при этом, как пояснил истец по встречному иску, представитель истца неоднократно осматривал спорное имущество, последний раз осматривал 04.11.2020, когда вывозил ранее приобретенное имущество и вопросов относительно спорного имущества, не возникало.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску не опроверг пояснений ответчика и не смог представить документов, что ему чинились препятствия в получении имущества, а также в чем они выражались со стороны ответчика.

Ссылка истца по первоначальному иску на формальное обстоятельство - обязанность ответчика исполнить п. 3.1 договора, из которых следует, что поскольку передача должна быть произведена продавцом (ответчиком) не позднее чем через 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет продавца всей оплаты и ввиду того, что такого акта нет, соответственно и имущество не передавалось и виновен в этом именно ответчик, судом отклоняется.

Однако, передача имущества и факт подписания сторонами акта приема-передачи имущества это не тождественные действия, поскольку подписание акта - это волеизъявление двух сторон, соответственно, обязанность по подписанию лежит и на истце тоже.

Таким образом, поскольку истец по первоначальному иску должен был получить имущество и забрать его путем самовывоза (иное из условий договора купли-продажи №14 от 21.12.2020 и действий сторон не следует), то в данном случае, из совокупности представленных обстоятельств следует, что именно истец, для удовлетворения заявленного иска и заявленных обстоятельств должен был доказать, что ответчик чинил ему препятствия и не передавал имущество, которое истцом оплачено.

Однако, поскольку данных обстоятельств истцом не доказано, а ссылки истца лишь на отсутствие акта приема-передачи имущества в данном случае не достаточно, то оснований для вывода об удовлетворении иска у суда не имеется, поскольку истцу при взыскании убытков с ответчика по заявленным обстоятельствам (в силу предмета и основания иска) следовало доказать совокупность следующих обстоятельство: размер убытка, виновность ответчика в его причинение и причинно-следственную связь между наступившим убытком и противоправными/виновными действия ответчика.

Кроме того судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств (отчёт об оценке, заявка истца по первоначальному иску на участие в торгах посредством публичного предложения от 18.12.2020, акт от 20.09.2017), спорное оборудование (Листогибочный пресс STS 130/3100), которое поступило на продажу и приобретено истцом по первоначальному иску было в разобранном виде, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу по первоначальному иску было известно о состоянии приобретаемого им имущества, при этом, доказательств нахождения спорного имущества в нерабочем состоянии истцом по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, оснований для взыскания данных денежных средств с арбитражного управляющего в составе стоимости приобретенного имущества не имеется, поскольку истцом не доказано, что ФИО3 не только не передал имущество истцу и чинил препятствия в его передаче, но и что данные действия умышленно совершены ответчиком как арбитражным управляющим.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

Суд, рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 68 800 рублей, полагает их подлежащим прекращению на основании следующего. 

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.           

Из содержания приведенных правовых норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Правовые нормы, подлежащие применению при рассмотрении заявленных исковых требований, не содержат правил о специальной подведомственности этих споров арбитражным судам. Следовательно, подведомственность дел по этим спорам должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиком.

Поскольку лицо, к которому заявлен иск - ФИО2, индивидуальным предпринимателем не является, спор с его участием арбитражному суду не подведомственен. 

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010                № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Учитывая, что споры с участием физических лиц неподведомственны арбитражному суду, производство по делу надлежит  прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, понесенные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по первоначальному иску. 

Истцом по встречному иску на основании платежного поручения №116 от 13.05.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 744 рублей. 

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу. Таким образом, уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина в сумме 2 744 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Выделить в отдельное производство требование ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 68 800 рублей и передать в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья          А.В. Корниенко