СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1909/2019-АКу

г. Пермь

7 мая 2019 года

Дело № А50-34777/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу истца ФКУ БМТиВС ГУФСИН по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2019 года,  

принятое судьей Дрондиной Е.Ю. путем вынесения

резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства

дела № А50-34777/2018

по иску Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901972030, ИНН 5919017088, сокращенное наименование – ФКУ БМТиВС ГУФСИН по Пермскому краю)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское»

Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430, сокращенное наименование – ФГУП «Архангельское» ФСИН России)

о взыскании штрафа и неустойки по государственному контракту,

установил:

ФКУ БМТиВС ГУФСИН по Пермскому краю (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ФГУП «Архангельское» ФСИН России (далее – ответчик, предприятие) о взыскании по государственному контракту №1818320800732008564000001/73 от 26.03.2018  штрафа в размере 5000 руб. и неустойки за период с 21.09.2018 по 11.10.2018 в размере 5890,13 руб. 

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление «об уточнении исковых требований», которым он заявил, что пересчитал неустойку и просит взыскать ее в сумме 5882,49 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5882,49 руб., в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Требование о взыскании штрафа судом не рассмотрено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение изменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает, что от взыскания штрафа не отказывался, однако в отношении этого требования судом решение не принято.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу в части взыскания с ответчика штрафа в размере 5000 руб. оставить без удовлетворения.

В суд поступили также возражения истца на отзыв и письменные пояснения ответчика.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом апелляционной инстанции было установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением от 27.03.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (пункты 47-52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В установленный судом срок (не позднее 23 апреля 2019 года) от ФГУП «Архангельское» ФСИН России поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым предприятие не оспаривает начисленную сумму пени, но не согласно со взысканием штрафа в размере 5000 руб.; ссылается на исполнение обязательств по государственному контракту с просрочкой, но в полном объеме. В доказательство представляет товарные накладные на передачу товара на общую сумму 36 974 000 руб.

Отзыв и доказательства приобщены к делу.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

26.03.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт (далее – контракт) №1818320800732008564000001/73, по условиям которого поставщик в рамках выполнения государственного оборонного заказа обязуется поставить государственному заказчику рыбу мороженую потрошенную обезглавленную (минтай, сельдь, путассу) ТУ 10.20.13-001-08944605-2017, ТУ 10.20.13-002-008944605-2017 в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение №2), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 36 974 000 руб. Цена товара за 1 кг установлена ведомостью поставки и составляет 139 руб. (л.д.30).

Пунктом 5.2.2 контракта установлена обязанность поставщика передать товар в порядке и сроки, указанные в разделе 6 контракта, в ведомости поставки (приложение № 1) и в отгрузочной разнарядке (приложение №2).

Доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика (пункт 6.3 контракта).

Согласно отгрузочной разнарядке к контракту (приложение №2) поставщик обязался поставить четвертую (сентябрьскую) партию товара в количестве 22000 кг на 3 058 000 руб. (22000*139 руб.) в срок до 20.09.2018, из них на 1 459 500 руб. по адресу в г. Перми, а на 1 598 500 руб. по адресу в г. Соликамске Пермского края (л.д.36).

Фактически, как указано истцом, подтверждается товарными накладными (л.д.38-40) и не оспаривается ответчиком, в рамках поставки четвертой партии товар вручен заказчику 25.09.2018 в количестве 7500 кг (на 1 042 500 руб.) и 11.10.2018 в количестве 3000 кг (на 417 000 руб.) – по адресу в г. Перми, 26.09.2018 в количестве 11500 кг (на 1 598 500 руб.) – по адресу в г. Соликамске.

Ссылаясь на нарушение поставщиком условий государственного контракта, учреждение обратилось к предприятию с претензией от 24.09.2018 № 60/56/2-1441, в которой предложило уплатить неустойку и штраф.

Поскольку добровольно данные требования исполнены не были, учреждение обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием штрафа по пункту 10.6 контракта в размере 5000 руб. и неустойки по пункту 10.3 контракта в сумме 5882,49 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части неустойки, которое принято судом на основании ст.49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных контрактов, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 10.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5000 руб.

В силу пункта 10.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, за исключением просрочки исполнения. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы.

Данным Постановлением утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила).

В частности, как указано в решении Верховного Суда РФ от 18.02.2019 № АКПИ18-1196, Правилами установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3 Правил), в том числе заключенного по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ (пункт 4); с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5); в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Из установленных судом и приведенных выше обстоятельств следует, что ответчик исполнил обязательство по поставке четвертой партии товара на 3 058 000 руб. полностью, но с просрочкой в части 3 052 718 руб. (на 5, 6 и 21 день). В части 5282 руб. истец при уменьшении размера иска признал, что товар поставлен своевременно ввиду имевшейся «перепоставки» в количестве 38 кг (л.д.82).

Согласно расчету неустойки, представленному истцом вместе с заявлением об уменьшении размера иска (л.д.83), он просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 10.3 контракта (пункта 10 Правил) за просрочку исполнения ответчиком обязательства в сумме 1 041 388 руб. на 5 дней, в сумме 417 000 руб. на 21 день, в сумме 1 594 330 руб. на 6 дней (итого – 3 052 718 руб.).

Обязанность по уплате пени, как и ее уточненный расчет, ответчиком признается, подтверждается представленными в дело доказательствами. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению.

За это же нарушение (просрочку исполнения обязательства в сумме 3 052 718 руб.) истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 10.6 контракта (пунктом 6 Правил).

Однако ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 10.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, за исключением просрочки исполнения. 

Указанное условие соответствует пункту 1 Правил, согласно которому размер штрафа в виде фиксированной суммы начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Поскольку в рассматриваемом споре установлена лишь просрочка поставщика в исполнении обязательства, за которую в пользу заказчика в рамках настоящего же дела взыскиваются пени, штраф в виде фиксированной суммы (5000 руб.) взысканию с поставщика не подлежит.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав пункты 10.2-10.7 контракта в их взаимосвязи и с учетом пунктов 1-10 Правил, суд пришел к выводу, что в настоящем случае (исключительно за просрочку поставки товара, принятого заказчиком без претензий и замечаний) с поставщика одновременно с пенями не может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Ссылка истца на пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360) отклонена, поскольку в указанном случае рассматривался спор о взыскании пени и штрафа как за факт просрочки исполнения обязательства, так и за его неисполнение. Более того, как верно отмечено ответчиком, в пункте 36 Обзора указано на взыскание штрафа за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от этого контракта.

В настоящем деле заказчик от исполнения контракта не отказался, принял поставленный товар без претензий и замечаний по количеству и качеству.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 5882,49 руб. из 10882,49 руб. заявленных.

При обращении в арбитражные суды истец не уплатил госпошлину по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., поскольку освобожден от уплаты госпошлины. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как иск удовлетворен частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2702,73 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2019 года по делу № А50-34777/2018 отменить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430) в пользу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901972030, ИНН 5919017088) пени в сумме 5882 руб. 49 коп.

4. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

5. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2702 руб. 73 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.В. Васильева