АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года

Дело №

А56-54216/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» и его конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 03.12.2021), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 19.02.2020), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 08.05.2020), 

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-54216/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

Определением от 19.06.2018 временным управляющим должником утвержден ФИО8. 

Решением от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открытто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 26.01.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО6 убытков, причиненных должнику, на сумму 2 240 326 руб. 11 коп. 

От конкурсного управляющего 01.06.2021 поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО9. 

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021 ФИО9 привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика. 

Определением от 30.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 определение от 30.07.2021 отменено в части отказа во взыскании убытков с ФИО6, с последнего в конкурсную должника взыскано 2 240 326 руб. 11 коп. убытков. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что им представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие его добросовестность и разумность, которые не получили должной оценки апелляционного суда. Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, для разрешения настоящего спора подлежала  применению статья 10  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». Кроме того, податель жалобы считает, что конкурсный управляющий мог обратиться в суд с самостоятельным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройЭнергоМир» заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ФИО6 и ФИО4 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества и его конкурсного управляющего ФИО2  возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 26.11.2014 Обществом (займодавцем) и ООО «СтройЭнергоМир» (заемщиком) заключен договор займа № HD-Z-055/14.

Согласно пункту 1.1 названного договора займа заимодавец передал в собственность заемщику заем в размере, указанном в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу дополнительного соглашения от 26.11.2014 № 1 к договору займа заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 500 000 руб. Указанная сумма предоставляется на период до 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 26.11.2014 № 1 к договору займа проценты на сумму займа начисляются исходя из ставки 9,25% годовых.

Пунктом 2.4 договора установлено, что начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления соответствующей суммы займа, по день его возврата заимодавцу включительно.

Во исполнение своих обязательств Общество перечислило в пользу ООО «СтройЭнергоМир» 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2014 № 2661 и выпиской от 28.11.2014 по расчетному счету, открытому в «НОТА-Банк» (публичное акционерное общество).

Ввиду неисполнения ООО «СтройЭнергоМир» своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, конкурсным управляющим был подан иск о взыскании суммы займа в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 706 294 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2020 по делу № А57-10181/2020 в иске конкурсного управляющего ЗАО «Эйч Ди Энерго» было отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности (срок исковой давности истек).

Из материалов обособленного спора следует, что срок исковой давности по требованию Общества к ООО «СтройЭнергоМир» истек в период руководства должником ФИО6, поскольку ответчик исполнял обязанность генерального директора Общества в период с 21.07.2017 по 11.07.2019.

При этом большая часть пропущенного срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности пришлась на период руководства должником ФИО9, который руководил должником с октября 2006 года по 24.07.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 с настоящим заявлением, в котором последний указал, что руководители должника не могли не знать о сроках исполнения обязательств и фактах их нарушения со стороны ООО «СтройЭнергоМир», что привело к возникновению у Общества права на судебную защиту.

Конкурсный управляющий указал, что причинение убытков должнику связано с бездействием бывших руководителей должника по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, исходил из того, что рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 1 847 445 руб. 25 коп. составляла 1 руб. и взыскание задолженности привело бы к финансовым потерям должника, отсутствовала целесообразность и перспектива взыскания задолженности с ООО «ЭнергоСтройМир».

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что факты неплатежеспособности ООО «СтройЭнергоМир» и бесперспективности взыскания с него задолженности перед Обществом не подтверждаются материалами дела. Отчет об оценке ОО «ФК-Юридические услуги» от 31.05.2017 № 08/05-17/2 не является надлежащим доказательством неплатежеспособности дебитора ООО «СтройЭнергоМир», поскольку не содержит в себе анализа финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, ссылок на данные бухгалтерской отчетности, которая находится в публичном доступе. Доказательств того, что дебитор ООО «СтройЭнергоМир» в пределах срока исковой давности прекратил расчеты с кредиторами по причине недостаточности денежных средств не представлено; на такие доказательства ссылок в отчете об оценке ООО «ФК-Юридические услуги» от 31.05.2017 № 08/05-17/2 нет. Установив, что до 2020 года ООО «СтройЭнергоМир» осуществляло свою деятельность в обычном порядке и не имело признаков финансового кризиса, апелляционный суд взыскал с ФИО6 в конкурсную массу 2 240 326 руб. 11 коп. убытков.

В соответствии  с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов жалобы и возражений на нее,  правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с контролирующих должника лиц, содержавшиеся в статье 10 в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку ФИО6 исполнял обязанности генерального директора Общества в период с 21.07.2017 по 11.07.2019,  в отношении его деятельности подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на недобросовестность действий бывшего руководителя должника ФИО6, выразившуюся в непредъявлении требования к ООО «СтройЭнергоМир» и утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности (30.12.2017). 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Конкурсный управляющий указал на неправомерное бездействие бывшего руководителя должника ФИО6, который при добровольном  неисполнении заемщиком обязательств по договору займа в пределах срока исковой давности не обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом споре при наличии представленных заявителем доказательств отказа конкурсному управляющему Общества в иске о взыскании долга с ООО «СтройЭнергоМир» (решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2020 по делу № А57-10181/2020) в пропуском бывшим директором срока исковой давности именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию того, что у него отсутствовала не только процессуальная, но и материально-правовая необходимость в оперативной инициации искового производства, в том числе вследствие отсутствия всей или части необходимой первичной документации Общества либо иных причин объективного характера, которые свидетельствовали о невозможности или заведомой нецелесообразности предъявления иска.

Таким образом,  ответчик должен был представить доказательства невозможности взыскания с ООО «СтройЭнергоМир» дебиторской задолженности в размере взыскиваемых с него убытков.

ФИО6 представил отчет ООО «ФК-Юридические услуги» от 31.05.2017 № 08/05-17/2 и внутреннюю переписку генерального директора ООО «СтройЭнергоМир» с финансовым директором должника.

Согласно отчету реальная стоимость дебиторской задолженности составляла 1 руб. и являлась бесперспективной ко взысканию ввиду неплатежеспособности дебитора.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, отчет об оценке ООО «ФК-Юридические услуги» от 31.05.2017 № 08/05-17/2 не является надлежащим доказательством неплатежеспособности дебитора ООО «СтройЭнергоМир», поскольку не содержит в себе анализа финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, ссылок на данные бухгалтерской отчетности, которая находится в публичном доступе.

Вывод оценщика основан лишь на одном факте возбуждения в отношении дебитора исполнительных производств на сумму 1 600 000 руб., в связи с чем погашение задолженности возможно только в процедуре банкротства.

Опровергая доводы ответчика о неплатежеспособности ООО «СтройЭнергоМир», конкурсный управляющий пояснил, что до 2020 года ООО «СтройЭнергоМир» осуществляло хозяйственную деятельность, заключало контракты и получало прибыль. По состоянию на 30.12.2017 в отношении ООО «СтройЭнергоМир» отсутствовали сведения о наличии существенных долгов. Согласно сведениям, размещенным в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», в спорный период существовало два производства с участием ООО «СтройЭнергоМир»:

- № А60-6541/2017, в котором ООО «СтройЭнергоМир» выступало в качестве истца;

- № А57-26196/2017, по которому с ООО «СтройЭнергоМир» взыскан штраф в размере 1000 руб.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у дебитора признаков несостоятельности.

Судом установлено, что первые признаки неплатежеспособности ООО «СтройЭнергоМир» начали появляться у общества в связи с:

- вынесением в отношении его решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-67967/2020 (в связи с неисполнением договора подряда от 07.10.2019);

- вынесением решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-285629/2019 (в связи с неисполнением договора подряда от 15.05.2019).

Из вышеперечисленных судебных актов следует, что до 2019 года ООО «СтройЭнергоМир» заключало контракты и выступало заказчиком строительно-монтажных работ.

 С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что до 2020 года ООО «СтройЭнергоМир» осуществляло свою деятельность в обычном порядке и не имело признаков финансового кризиса. 

Доказательств обратного ответчиком ФИО6 в материалах дела не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО6, руководивший Обществом на дату истечения срока исковой давности (30.12.2017), не принял мер по осуществлению соответствующих прав, приемлемых объяснений относительно своего пассивного поведения не представил. Презумпция вины причинителя вреда не опровергнута (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В данном случае конкурсный управляющий доказал причинно-следственную связь между бездействием бывшего руководителя должника ФИО6 и причинением убытков должнику, связанных с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СтройЭнергоМир».

Именно виновное бездействие ФИО6 повлекло за собой причинение Обществу  убытков в виде денежных средств, не поступивших в имущественную массу, и возможность поступления которых в настоящее время утрачена.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-54216/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.Л. Каменев

 ФИО1