АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11039/2020

г. Киров

16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2020 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 432045, Россия, 

<

...> ОК)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 15 441 587 рублей 07 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.10.2020

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Капитал» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) от 30.06.2020 № 1 в сумме 15 441 587 рублей 07 копеек.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные требования признал в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

30.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «СинтэкТрансгрупп» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 1 (далее – договор), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (Должник) на сумму 15 441 587 рублей 07 копеек (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора уступаемое требование возникло на основании договора на поставку мазута топочного от 11.11.2019 № 90, заключенного между Цедентом и Должником, и обязательств Должника по оплате поставленного Цедентом товара, возникших на основании направленных Цедентом счетов-фактур, направленных Цедентом и подписанных Цедентом и Должником товарных накладных.

Поставщик письменно уведомил ответчика о состоявшейся уступке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.07.2020 № 1 с предложением в течение 30 дней после ее получения, оплатить Обществу стоимость поставленного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Ответчик исковые требования о взыскании задолженности в сумме 15 441 587 рублей 07 копеек признал в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, признать иск полностью или частично. Признание ответчиком иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает. 

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд установил, что ответчик в нарушение статьей 307, 309, 310, 382, 384, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условий договора поставки не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате товара в сумме 15 441 587 рублей 07 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами и признается ответчиком. Доказательств оплаты указанных сумм задолженности по поставке товара в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд на основании пунктов 3 и 5 статьи 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска о взыскании задолженности по поставке товара и удовлетворяет исковые требования на основании такого признания согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ с учетом положений статей 307, 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ, договора уступки, договора поставки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина на сумму 100 208 рублей 00 копеек (платежное поручение от 01.09.2020 № 2).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 70 145 рублей 60 копеек. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 062 рублей 40копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера госпошлины, удовлетворению не подлежит, поскольку после зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Таким образом, после уплаты государственной пошлины истцом при распределении судебных расходов суд разрешает вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования и взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Капитал»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 432045, Россия, 

<

...> ОК) задолженность по договору поставки в сумме 15 441 587рублей 07копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 30 062рублей 40копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 432045, Россия, 

<

...> ОК) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 70 145рублей 60копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Кулдышев О.Л.