ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41306/2019

г. Саратов

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года по делу № А12-41306/2019 (судья Гладышева О.С.) 

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (400119, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 - ФИО4 действующий на основании доверенности от 20.11.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 11.12.2019 ООО «Пневмострой» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

28.01.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 9 885 150 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 30.09.2020 требования ФИО2 в размере 1 959 600 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пневмострой», в размере 7 925 550 руб. к ООО «Пневмострой» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Федеральная налоговая служба не согласилась с судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов ООО  «Пневмострой» требований в размере 1 959 600 руб., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 по делу № А12-41306/2019 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 является дочерью ФИО3 и ФИО6, которые являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Пневмострой»; мотивом погашения кредитного договора № 

<

***> ФИО2  за ООО  «Пневмострой», при наличии  основного поручителя (ФИО3) является результат «круговой» схемы  движения денежных средств, касающихся обналичивания  денежных средств; по данным уполномоченного органа – финансовое и имущественное положение   ФИО2 с 2014 по 2018 не позволяло гасить задолженность по кредитным договорам ООО «Пневмострой». 

Представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 по делу № А12-41306/2019  оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ООО «Пневмострой» просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 подписан договор №

<

***> об открытии не возобновляемой кредитной  линии между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Пневмострой», в котором ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ООО «Пневмострой» застройщиком.

ПАО «Сбербанк России» исполнило обязанности  по договору и перечислило денежные средства  по кредитному договору. 

Письмом б/н от 06.12.2016 ООО «Пневмострой» обратилось ФИО2 с просьбой о перечислении 1 959 600 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Пневмострой» по договору №

<

***> о предоставлении кредита.

06.12.2016 ФИО2 перечислила  1 959 600 руб. в адрес Поволжского Банка ПАО «Сбербанк».

В обоснование соответствующего заявления ФИО2 указала, что у ООО «Пневмострой» перед ФИО2 образовалась задолженность по договорам  беспроцентных займов  от 21.12.2016, 08.11.2016, 03.05.2015 и 15.12.2014 на общую сумму 7 925 550 руб., а также по погашению за ООО «Пневмострой» обязательств перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 959 600 руб.

Включая требования  ФИО2 в размере 1 959 600 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пневмострой», суд первой инстанции исходил из того, что вплоть до 31.12.2016 ООО «Пневмострой» обладало значительным размером активов, который позволял обществу удовлетворить требования всех кредиторов; на дату перечисления 21.12.2016 имущественного кризиса, или процедуры ликвидации в отношении ООО «Пневмострой» не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Пневмосторой» должностными лицами являлись  ФИО6 ИНН 

<

***>, доля участия 51%; - ФИО3 ИНН 

<

***>, доля участия 49%.

ФИО2 является дочерью указанных лиц, что нашло свое подтверждение  в ходе рассмотрения обособленного спора.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФИО2 и ООО «Пневмострой» являются аффилированными лицами.

Для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), что отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607.

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены документы, которые раскрывают источник поступления денежных средств, денежные средства ФИО2 были переданы ФИО6, который обладал достаточными денежными средствами, не может быть признан обоснованным.

Целесообразность передачи денежных средств ФИО2 и обращение в последующем к ней от лица Общества с просьбой погасить имеющуюся задолженность при наличии финансовой возможности не установлена, кредитором не доказана.

Наличия иных источников дохода ФИО2 материлами дела не установлено.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьями 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по расчетным счетам, в соответствии с которой поступление на расчетные счета ООО «Пневмострой» за период с 01.07.2014 по 01.01.2019 составило 1 587 904 491,97 рублей, расход за соответствующий период 1 585 630 173,80 рублей.

При рассмотрении поквартальных оборотов по расчетным счетам следует следующее: 

3 квартал 2014 года  - поступление 176 929 556,76 руб., расходование 179 863 370,20 руб.;

4 квартал 2014 года - поступление 270 556 963,89 руб.,  расходование 271 775 121,64 руб.; 

5 квартал 2015 года - поступление 143 166 645,46 руб.,  расходование 154 500 517.51 руб.

6 квартал 2015 года - поступление 203 858 753,57 руб., расходование 200 774 629,90 руб.

7 квартал 2015 года - поступление 160 126 990,00 руб.,  расходование 160 395 354,65 руб.;

8 квартал 2015 года - поступление 270 556 963,89 руб., расходование 271 775 121,64 руб.

1 квартал 2016 года - поступление 88 985 326,87 руб.,  расходование 88 738 081,85 руб.;

2 квартал 2016 года - поступление 98 145 906,20 руб.,  расходование 100 024 147,22 руб.;

3 квартал 2016 года - поступление 47 419 283,01 руб. расходование 46 442 219,58 руб.;

4квартал 2016 года - поступление 66 857 373,65 руб. расходование 67 584 938,67 руб.;

1 квартал 2017 года - поступление 16 656 869,36 руб. расходование 16 907 107,49 руб.;

2 квартал 2017 года - поступление 2 080 000,00 руб. расходование 2 075 426,09 руб.;

3 квартал 2017 года - поступление 262 400,00 руб. расходование 262 400,00 руб.

4 квартал 2017 года - поступление 2 750 000,00 руб. расходование 2 750 000,00 руб. 

1 квартал 2018 года – поступление 1 700 000,00 р. расходование 1 700 000,00 руб.,

2 квартал 2018 года – поступление 0 расходование 0, 

3 квартал 2018 года – поступление 0 расходование 0,

4 квартал 2018 года – поступление 1 447 431,01 руб., расходование 88 305,28 руб. Резкое снижение оборотов произошло в первом квартале 2017 года.

Материалами дела установлено, что у ООО «Пневмострой» основной вид деятельности по ОКВЭД – 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Должник осуществлял деятельность в соответствии с указанным ОКВЭД, вел строительство многоквартирных домов. Специфика деятельности должника предполагает длительный период финансирования строительства, последующую сдачу дома в эксплуатацию, продажу построенного имущества, распределение полученных денежных средств.

Размер чистых активов ООО «Пневмострой» вплоть до 31.12.2016 позволял сделать вывод о реальной возможности погашения требований кредиторов.

Уполномоченный орган ссылается также на наличие требований ООО «Кубмонтаж», ООО «Компания ВИК», ООО «ВИК – строй», которые составляют 829 756,13 руб., 25 567,56 руб. и 293 891,82 руб., соответственно. На 31.12.2016 размер активов общества составлял 753 068 000 руб. Совокупный размер требований указанных лиц составлял 1 149 215,51 руб., что составляло 0,15% от размера активов должника на 31.12.2016. Учитывая размеры активов и собственного капитала ООО «Пневмострой» данные требования в масштабах деятельности ООО «Пневмострой» имели незначительный размер и не свидетельствовали о неплатежеспособности.

Производство по делу о банкротстве ООО «Пневмострой» возбуждено по заявлению ООО «ТНВ» (правопреемника ООО «Трейс»). Заявителем требования в материалы дела представлены документы относительно возникновения задолженности ООО «Пневмострой» перед ООО «Трейс»: договоры, акты выполненных работ, акты сверок. Задолженность по договору № 10 от 01.12.2014 образовалась 31.03.2016, последняя оплата произведена ООО «Пневмострой» 27.07.2016. Обороты по договору превысили 7 млн. рублей. На 20.10.2016 задолженность ООО «Пневмострой» перед ООО «Трейс» составила 243 164,48 руб.

Задолженность по договору № 7 от 01.07.2014 образовалась 30.06.2016, последняя оплата произведена ООО «Пневмострой» 20.09.2016. Обороты по договору превысили 14 млн. рублей.

На 20.10.2016 задолженность ООО «Пневмострой» перед ООО «Трейс» составила 1 142 424,34 руб. Решение о взыскании с ООО «Пневмострой» в пользу ООО «Трейс» вынесено 21.12.2016, вступило в силу 22.01.2017. Длительный период договорных отношений, незначительная сумма задолженности относительно суммы всех выполненных работ свидетельствует о том, что ООО «Пневмострой», преодолевая временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата.

Материалами дела установлено, что 13.03.2017 общим собранием участников ООО «Пневмострой» принято решение о добровольной ликвидации общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 20 марта 2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица (государственный регистрационный номер записи № 2173443186992 от 20.03.2017).

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)  очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Так, 31.03.2017 было принято решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области о проведении проверки.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Пневмострой» за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, по результатам которой составлен акт от 22.01.2018 № 12-11/1 и вынесено решение от 07.03.2018 № 12-11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уполномоченный орган обращает внимание суда, что ранее ООО «Пневострой» уже привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 23.06.2014 № 13/29 проведена выездная налоговая проверка ООО «Пневмострой» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт № 14-11/8дсп от 17.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 17 144 429 руб., в том числе НДС в сумме 3 896 433 руб.,  налог на прибыль в сумме 13 247 996 руб., а также соответствующие пени и штрафы. были предметом обжалования в рамках дела №А12-42318/2015. Сумма задолженности была мерами взыскания и в последующем оплачена.

Таким образом, на момент принятия решения о проверки 31.03.2017, ООО «Пневомострой» предполагало о возможном образовании задолженности.

Кроме того, согласно п. 26 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Таким образом, задолженность определятся не с момента вынесения решения, а начала периода проверки, то есть с 01.01.2014.

Кроме того, согласно материалам дела о банкротстве ООО «Пневмострой», следует, что у должника образовалась задолженность перед контрагентами еще задолго до проведения налоговой проверки: ООО «Кубмонтаж», ООО «Компания ВИК», ООО «ВИК – строй», которые составляют 829 756,13 руб., 25 567,56 руб. и 293 891,82 руб., соответственно.

В обоснование заявления ООО «ТНВ» (ООО «Трейс) о признании ООО «Пневмострой» несостоятельным (банкротом) указало на наличие у должника задолженности по денежным обязательствам в размере 1 385 588,82 руб. основного долга, просроченной свыше 3-хмесяцев. В подтверждение задолженности должника представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 по делу № А12-66739/2016, которым установлено фактическое наличие задолженности с 2014 года.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что квалификация обязательства принципала перед бенефициаром как реестрового сохраняется в случае, если гарант, исполнивший обязательство после возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, предъявил к последнему требование о возмещении исполненного. Иное толкование, позволяющее квалификацию платежа ставить в зависимость от момента возникновения регрессного требования, которое вытекает из исполнения обязательства перед взыскателем по солидарному требованию, нарушает интересы кредиторов в деле о банкротстве. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2018 № 305-ЭС18-8145).

При указанных обстоятельствах  действия  ФИО2 по перечислению 1 959 600 руб. в счет погашения задолженности должника нельзя признать разумными и экономически обоснованными. 

Анализ указанных норм права в совокупности с разъяснениями, данными в абзаце восьмом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), позволяет сделать вывод о том, что законодатель разделяет требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника, требования аффилированных лиц и требования участников должника, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося имущества.

Так, требование о возврате компенсационного финансирования согласно пункту 3.1 названного Обзора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из заложенной в вышеупомянутом Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Из вышеизложенного следует, что в любом случае требования кредитора ФИО2 не подлежат включению в реестр, поскольку подлежат понижению и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года по делу № А12-41306/2019 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать требования ФИО2 в размере 1 959 600 руб. к должнику - обществу ограниченной ответственностью «Пневмострой» обоснованными  и подлежащими удовлетворению после погашения требований  кредиторов должника общества ограниченной ответственностью «Пневмострой» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиЛ.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова