ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24862/2022

Дело № А41-66051/22

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан  на Решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-66051/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (450054, республика Башкортостан, Уфа город, Октября проспект, дом 56/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314028000010997, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (450015, Республика Башкортостан, Уфа город, Карла Маркса улица, 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (450008, Республика Башкортостан, Уфа город, Цюрупы улица, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком 

с кадастровым номером 02:55:010214:42 за период с 13.12.2012 по 31.12.2020 в размере 126 785,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2020 в размере 31 604,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.12.2012 по 31.12.2020 в размере 126 785,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2020 в размере 31 604,23 руб. 

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскано неосновательное обогащение в размере 25 610 руб. 95 коп. за период с 29.07.2019 по 31.12.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание требование Управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежат: с 13.12.2012 по 01.10.2013 и с 05.12.2014 - объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 02:55:000000:28403, общей площадью 96 кв. м, с 12.02.2016 - объект недвижимости с кадастровым номером: 02:55:000000:27982 общей площадью 17,7 кв. м, с 24.12.2019 на праве долевой собственности в размере 1/4 доли объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:010214:363, 02:55:010214:364, общей площадью 112,1 кв. м и 51,4 кв. м, соответственно. 

Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 82 и Гоголя, д. 60/1, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Данные объекты недвижимости (нежилые помещения) находятся в зданиях с кадастровыми номерами 02:55:000000:26329, 02:55:010214:58 и 02:55:010214:466, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010214:42 общей площадью 13 747 кв. м. 

Ссылаясь на то, что в период с 13.12.2012 по 31.12.2020 истец и ответчик не были связаны договорными отношениями, однако ответчик фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 02:55:010214:42, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2022 N УЗ-3706 с требованием в течение 30 календарных дней с даты направления претензии произвести оплату за фактическое пользование спорным земельным участком. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что период исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться с даты направления претензии - 28.06.2022 с учетом разумного срока на погашение обязательства ответчиком. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.01.2013 по 31.12.2020 в размере 31 604,23 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). 

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ). 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Из материалов дела следует, что претензия со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период датирована 28.06.2022. 

До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось. 

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться не ранее 28.06.2022 с учетом разумного срока на погашение обязательства ответчиком, в то время как истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за период с 01.01.2013 по 31.12.2020. 

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения, основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2020 в размере 31 604,23 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба истца не опровергает выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-66051/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.Н. Семушкина