ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9583/2016

г. Вологда

26 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «ЮниКредит Банк» представителя ФИО2 по доверенности от 27.01.2021 № 7240/120,                  от общества с ограниченной ответственностью «СБК Строй» представителя ФИО3 по доверенности от 29.12.2020 № 19-04/2020, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)», акционерного общества «ЮниКредит Банк», общества с ограниченной ответственностью «СБК Строй» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2021 года по делу № А66-9583/2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» (170017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Хольцпласт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2017 заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении ООО «Хольцпласт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 17.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» (далее – ООО «СБК СТРОЙ») 22.10.2020 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО «СБК СТРОЙ» и конкурсным управляющим ФИО4; об обязании конкурсного управляющего распределить в пользу ООО «СБК СТРОЙ» денежные средства от реализации предмета залога в размере 6 538 082 руб. 92 коп в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий по вопросу о порядке распределения расходов, связанных с реализацией залогового имущества кредиторов акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее - АО ЮниКредит Банк), АО «Кредит Европа Банк» и ООО                        «СБК СТРОЙ»; утверждении распределения расходов между залоговыми кредиторами в следующем порядке: АО ЮниКредит Банк -                                                    2 599 592 руб. 46 коп., АО «Кредит Европа Банк» - 486 945 руб. 46 коп.,                  ООО «СБК СТРОЙ» - 9 811 246 руб. 69 коп.; взыскании с  АО «ЮниКредит Банк» в пользу должника денежных средств с в размере 2 599 592 руб. 46 коп., с АО «Кредит Европа Банк» - 100 000 руб.

Определением суда от 28.12.2020 объединены указанные выше обособленные споры для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично; разрешены разногласия по вопросу о порядке распределения расходов, связанных с реализацией залогового имущества кредиторов                       АО «ЮниКредит Банк», АО «Кредит Европа Банк» и ООО «СБК СТРОЙ»; утверждены расходы между залоговыми кредиторами в следующем порядке: АО «ЮниКредит Банк» - 5 105 780 руб. 11 коп., АО «Кредит Европа Банк» - 486 945 руб. 46 коп., ООО «СБК СТРОЙ» - 9 811 246,69 руб.; в пользу должника с АО «ЮниКредит Банк» взысканы денежные средства в размере                2 599 592 руб. 46 коп., с АО «Кредит Европа Банк» - 100 000 руб.; в удовлетворении заявления ООО «СБК СТРОЙ» об обязании конкурсного управляющего должника распределить в пользу ООО «СБК СТРОЙ» денежные средства от реализации предмета залога в размере 6 538 082 руб. 92 коп отказано. 

АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «ЮниКредит Банк»,                       ООО «СБК ССТРОЙ» с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «СБК Строй» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 25.02.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о возложении на конкурсного управляющего должника ФИО4 обязанности распределить в пользу ООО «СБК Строй» денежные средства              от реализации предмета залога в размере 6 538 082 руб. 92 коп. Указывает на   необоснованное применение судом положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в отношении нераспределенных конкурсным управляющим денежных средств от реализации имущества должника.  

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 25.02.2021 в части взыскания с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» денежных средств в размере 100 000 руб. 

АО «ЮниКредит Банк» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 25.02.2021 в части утверждения расходов между залоговыми кредиторами в установленном судом порядке. Полагает, что конкурсным управляющим должника неверно распределены расходы на охрану, исходя из стоимости предмета залога, определенной в договорах залога, поскольку сумма, вырученная от реализации предмета залога, значительно меньше начальной продажной стоимости, установленной судом. Все расходы по сохранности имущества должны распределятся пропорционально между всеми сторонами. Отмечает, что судом первой инстанции с АО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма расходов, превышающая сумму, вырученную от реализации предмета залога. 

В судебном заседании представитель АО «ЮниКредит Банк» поддержал доводы апелляционных жалоб. 

В судебном заседании представитель ООО «СБК СТРОЙ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; вопрос о рассмотрении остальных апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника                ФИО6 возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266  272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными инвентаризационной описи залоговое имущество      Сбербанка (правопреемником является ООО «СБК СТРОЙ») и                                   АО «ЮниКредит Банк» хранилось на территории двух площадок, расположенных по адресу: 

<

...> и Тверская обл.,   с. Эммаус, промзона Эммаусс.

Определением суда от 14.02.2018 утвержден ежемесячный расход на охрану имущества должника в размере 300 000 руб.

Конкурсным управляющим реализовано имущество должника, являющееся предметом залога кредитора ООО «СБК СТРОЙ». Заключены договоры купли-продажи имущества от 09.08.2020 № 1/СБК, от 06.08.2020           № 2/СБК в сумме 117 220 000 руб. и 31 550 000 руб., соответственно. 

Расходы на обеспечение сохранности предмета залогового имущества составили 9 811 246 руб. 69 коп.

Требование АО «Кредит Европа Банк» обеспечено залогом имущества по договору залога оборудования от 24.06.2014 № 1011655. 

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога АО «Кредит Европа банк» составили 486 945 руб. 08 коп. Расходы не возмещены в сумме 100 000 руб. 

Конкурсным управляющим реализовано имущество должника, являющееся предметом залога конкурсного кредитора АО «ЮниКредит Банк». Стоимость реализованного имущества составила 2 506 187 руб. 65 коп. Сумма расходов составила 5 105 780 руб. 11 коп. 

Реализация предмета залога осуществлялась за счет средств должника, в связи с чем понесены расходы в общем размере 15 403 972 руб. 3 коп., в том числе на оценку имущества, его охрану, проведение торгов. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно принят подтвержденный документально расчет расходов, представленный конкурсным управляющим. При этом, суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 18.1, статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Вопреки доводам апеллянта, заключение оценщика является полным, обстоятельным, не содержащим противоречий, оснований для непринятия у суда такового не имелось.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда   апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2021 года по делу № А66-9583/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)», акционерного общества «ЮниКредит Банк», общества с ограниченной ответственностью «СБК Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова