ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6163/2022

г. Вологда

28 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» представителя ФИО3 по доверенности от 03.02.2022 № 1-ЮД-ССЗ, от общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» представителя ФИО4 по доверенности от 04.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2022 года по делу     А66-6163/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171505, 

<

...> ВЛКСМ, д. 11, лит. Б, здание заводоуправления; далее – ООО «Савеловский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171505, 

<

...> ВЛКСМ, д. 11, лит. Е2; далее – ООО «Савеловский станкостроительный завод») о взыскании 91 724 325 руб. 28 коп., в том числе 48 317 696 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 08 августа 2016 года  за период с 06.09.2018 по 31.12.2019, 43 183 940 руб. 80 коп. пеней за период с 06.09.2018 по 01.10.2021 и 222 688 руб. 48 коп. пеней за период с 01.09.2018 по 05.09.2018. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Савеловский станкостроительный завод» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись законные основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения заявленной ко взысканию неустойки, поскольку она является чрезмерной. 

ООО «Савеловский машиностроительный завод» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует решение суда в части отказа в снижении неустойки, а со стороны истца возражений не имеется, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет судебный акт только в указанной части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2016 года ООО «Савеловский машиностроительный завод» (арендодатель) и ООО «Савеловский станкостроительный завод» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № СМЗ-ССЗ/ПП/01Ц, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, перечисленное в пунктах     2.1.1–2.1.11 договора. 

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 3.1 договора до 31.12.2019. 

Размер арендной платы и порядок ее внесения определены в разделе 7 договора. 

Согласно пункту 7.1 договора за пользование объектами арендатор с даты начала срока аренды вносит арендодателю в порядке, на условиях и в сроки, которые установлены в договоре, арендную плату, которая включает: базовую арендную плату, арендные платежи по эксплуатации объектов (эксплуатационные платежи). Отчетным периодом для целей расчета арендной платы и ее внесения является период времени продолжительностью один календарный месяц.

В силу пункта 7.1 договора базовая арендная плата является рыночной арендной ставкой, сформированной на основании отчета независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «ЛАИР», и согласовывается сторонами в протоколе согласования арендной платы. 

Внесение базовой арендной платы производится арендатором ежемесячно авансом, не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (пункт 7.2.2 договора). 

Порядок внесения эксплуатационных платежей определен в пункте 7.3 договора. 

В соответствии с пунктом 12.4 договора при просрочке сроков внесения какой-либо части арендной платы, обеспечительного платежа арендодатель вправе начислить и потребовать с арендатора уплату пеней из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, в добровольном порядке требование о погашении задолженности в сумме 48 317 696 руб. за период с 06.09.2018 по 31.12.2019 не удовлетворил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в обжалуемой части, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате в сумме 48 317 696 руб. за период с 06.09.2018 по 31.12.2019. Ответчик доказательств внесения арендной платы за спорный период не представил, сумму основного долга не оспорил. 

Исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчик решение суда в части взыскания задолженности не оспаривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов (пеней, начисленных на основании пункта 12.4 договора) за период с 06.09.2018 по 01.10.2021 в сумме 43 183 940 руб. 80 коп. и за период с 01.09.2018 по 05.09.2018 в сумме 222 688 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пеней, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты пеней, предусмотренных договором аренды.

ООО «Савеловский станкостроительный завод» в апелляционной жалобе считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем просит апелляционный суд снизить размер неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы.

Как определено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание, что согласованный в договоре размер пеней 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Довод о чрезмерности взысканной неустойки не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с условием о размере пеней, подлежащих начислению вследствие нарушения договорных обязательств.

Ссылки подателя жалобы на то, что по делу № А66-19502/2018 по аналогичному спору размер неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы по спорному договору за предыдущий период, снижен судом более чем на 50 %, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку наличие либо отсутствие оснований для снижения взыскиваемой неустойки определяются применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела, в связи с чем по правилам статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего спора указанный ответчиком судебный акт не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в заявленном размере, не применив статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для применения указанной статьи также не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2022 года по делу № А66-6163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько