ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–11666/2024

Дело № А41-87376/22

22 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СТРОЙ ГОРОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Администрации Рузского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица Московского областного УФАС России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Город» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу № А41-87376/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СТРОЙ ГОРОД» к Администрации Рузского городского округа Московской области об оспаривании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГОРОД» (далее – ООО «СТРОЙ ГОРОД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) с требованиями: 

1. Признать незаконным Решение Московского областного УФАС России от 10.08.2022г. по делу № 050/06/105-28238/2022; 

2. Признать незаконным Протокол подведения итогов определения поставщика № 0848300059122000133 от 29.07.2022г., вынесенный Администрацией Рузского городского округа Московской области; 

3. Обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области в рамках закупки №0848300059122000133 направить проект контракта на подпись обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Город».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу № А41-87376/22, по ходатайству заявителя, в отдельное производство выделено требование о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 10.08.2022 по делу № 050/06/105-28238/2022. 

Суд определил в рамках дела А41-87376/22 Арбитражного суда Московской области рассматривать требования о признании незаконным протокола подведения итогов определения поставщика № 0848300059122000133 от 29.07.2022 и обязании Администрации Рузского городского округа Московской области в рамках закупки №0848300059122000133 направить проект контракта на подпись обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Город».

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Московское областное УФАС России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Группа Компаний «Строй Город» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации Рузского городского округа Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество в рамках проведения электронного аукциона № 0848300059122000133 подало лучшее ценовое предложение.

 Согласно извещению о проведении электронного аукциона к участникам закупки № 0848300059122000133 Заказчиком предъявлялись требования в соответствии с требованиями статей 30, 31 Закона № 44-ФЗ.

 В качестве опыта исполнения аналогичных государственных контрактов обществом предоставлены документы, подтверждающие исполнение муниципального контракта, контракт № 01483000418200000580001 от 22.12.2020 на поставку малых архитектурных форм. Учитывая, что в рамках электронного аукциона требуется осуществить поставку и установку малых архитектурных форм, аналогичных тем, что ранее общество поставило в рамках указанного выше муниципального контракта, опыт исполнения которого был предоставлен.

Однако Администрация признала заявку общества не соответствующей требованиям аукционной документации, в части подтверждения опыта исполнения аналогичных государственных контрактов и отклонил ее, путем вынесения Протокола подведения итогов определения поставщика № 0848300059122000133 от 29.07.2022 (далее по тексту-Протокол). 

Общество не согласилось с Протоколом Администрации и направило жалобу в Московское областное УФАС России. 

По результатам рассмотрения жалобы, Московским областным УФАС России принято решение от 10.08.2022 по делу № 050/06/105-28238/2022, которым жалоба общества признана необоснованной.

Общество, считая решение Московского областного УФАС России от 10.08.2022 по делу № 050/06/105-28238/2022 и Протокол незаконными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 99 Закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

 В части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. 

Частью 3 статьи 106 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения. 

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. 

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. 

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. 

Учитывая положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

Частью 1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

 В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

Согласно части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

Частью 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ установлен перечень оснований для отклонения заявки при рассмотрении вторых частей заявок.

 В соответствии с частью 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки: члены комиссии по осуществлению закупок: рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ; на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом "а" указанного пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 статьи 49 Закона № 44- ФЗ, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

 Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер; заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4-7 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы общества, изложенные в заявлении, явились предметом рассмотрения жалобы общества в антимонопольный орган, который вынес по жалобе решение от 10.08.2022 по делу № 050/06/105-28238/2022. 

Решение антимонопольного органа обжаловано ООО «Группа Компаний «Строй Город» в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-206727/23). 

В рамках дела № А40-206727/23 решение УФАС по Московской области признано судом законным.

Из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-206727/23 следует, что согласно доводу жалобы общества, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку общества несоответствующей требованиям извещения о проведении аукциона. 

В соответствии с извещением о проведении аукциона, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): 

извещение о проведении аукциона размещено 20.07.2022; 

начальная (максимальная) цена контракта - 28 843 268,94 рублей; 

дата окончания подачи заявок - 28.07.2022; 

на участие в Аукционе подано 3 заявок от участников закупки;

 по результатам подведения итогов заявка 2 участников закупки признаны соответствующими требованиям извещения о проведении аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.07.2022 № ИЭА1 (далее - Протокол), заявка общества с идентификационным номером заявки «112335086» признана несоответствующей требованиям извещения о проведении аукциона по следующему основанию: «Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (отклонение по пункту 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ): Несоответствие документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и позиции 9 второго раздела приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571, а именно: участником в подтверждение соответствия дополнительным требованиям по части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предоставлен муниципальный контракт № 01483000418200000580001 от 22.12.2020 на поставку малых архитектурных форм, что не подтверждает наличие у участника опыта выполнения работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории; выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта); выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта)». 

Комиссия управления изучила заявку заявителя, представленную на заседании представителем заказчика и установила, что заявка общества не соответствует требованиям извещения о проведении аукциона по основаниям, указанным в Протоколе.

 При этом, представитель общества на заседание комиссии управления не представил документов и сведений, позволяющих управлению прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов общества, в связи с чем довод общества не нашел своего подтверждения. 

Таким образом, действия Аукционной комиссии в части признания заявки общества несоответствующей требованиям извещения о проведении аукциона не противоречат положениям Закона № 44-ФЗ.

Из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-206727/23 следует, что ссылка на указанное заключение признана судом несостоятельной, поскольку решение по делу № 050/06/105-28238/2022 принималось без учета данного заключения. 

Представление заключение эксперта от 02.11.2022 № 589-2-77-59 при подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы, не может быть принято в качестве доказательства незаконности решения управления.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-206727/23 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-206727/23 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку судебными актами по делу № А40-206727/23 доводы заявителя, аналогичные доводам в рассматриваемом деле, признаны необоснованными, в настоящем деле оспариваемый Протокол не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Сама по себе отмена оспариваемых торгов не означает, что истец автоматически признается победителем торгов и с ним будет заключен договор на оставшийся период, предусмотренный извещением о торгах; отмена оспариваемых торгов влечет необходимость проведения новых торгов по тому же предмету, но фактическое истечение периода, на который предполагалось заключение договора по результатам торгов, влечет невозможность повторных торгов по тому же предмету, что свидетельствует о неисполнимости судебного акта, нарушает принцип правовой определенности (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12573/11, обязательное к применению при толковании норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что 16.08.2022 Администрацией Рузского городского округа Московской области был заключен контракт с ООО «Родной Край», который исполнен 31.12.2022.

Таким образом, поскольку спорный контракт по итогам торгов исполнен,  следовательно, признание незаконным протокола подведения итогов определения поставщика недействительным не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу №А41-87376/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев