АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24396/2022

Нижний Новгород       15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2022

Полный текст решения изготовлен 15.11.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-461) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания вели помощник судьи Гаджиев Г.Б., секретарь судебного заседания Жаринова Е.М.),

при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.08.2022г,

от ПАО "ТНС ЭНЕРГО НИЖНИЙ НОВГОРОД": ФИО2 по доверенности от 22.06.2022г., ФИО3 по доверенности от 22.06.2022г,

от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ": ФИО4 по доверенности от 03.03.2022г.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) о признании недействительными:

- постановления (идентификатор: 22051126919688 от 27.05.2022г.) ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородское РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО5 в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 2 170 261, 05 рублей,

- постановления врио заместителя начальника Нижегородского районного отделения УФССП по Нижегородской области - врио заместителя старшего судебного пристава ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы заявителю от 14.07.2022г.;

- незаконным бездействия старшего судебного пристава Нижегородское РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО7, врио заместителя старшего судебного пристава ФИО6, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «Энергосервис» от 06.06.2022г. в установленный законом срок, 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы приставов по Нижегородской области, старший судебный пристав Нижегородского РОСП ФИО7, ведущий судебный пристав -исполнитель Нижегородского РОСП ФИО5,

третьи лица: ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", ПАО "Россети Центр и Приволжье ", ПАО "Мобильные телесистемы", ПАО "Сбербанк России"

и установил:

 общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области об отмене постановления (идентификатор: 22051126919688 от 27.05.2022г.) ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородское РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО5 в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 2 170 261, 05 рублей, постановления врио заместителя начальника Нижегородского районного отделения УФССП по Нижегородской области, врио заместителя старшего судебного пристава ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы заявителю от 14.07.2022г., а также о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Нижегородское РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО7, врио заместителя старшего судебного пристава ФИО6, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «Энергосервис» от 06.06.2022г. в установленный законом срок. 

В обосновании своего заявления Общество указало, что считает постановление и бездействие судебных приставов незаконными, нарушающими права и интересы заявителя; просило восстановить срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава исполнителя от 27.05.2022 недействительным, бездействий незаконными.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судебные приставы указывают на пропуск срока на подачу заявления в суд.

Третьи лица представили позиции в письменном виде и поддержали их в судебном заседании.

В судебном заседании 02.11.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.11.2022, после чего рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании от 02.11.2022 ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" уточнило заявление (ходатайство от 02.11.2022).

Данное ходатайство судом отклоняется, в связи с тем, что уточнение требований заявителя не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, поскольку в указанном ходатайстве заявлены новые требования.

После перерыва суд повторно отказал заявителю в уточнении заявления, по тем же основаниям.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заинтересованные лица, ПАО "Россети Центр и Приволжье" и ПАО "Мобильные телесистемы" не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя, ПАО "ТНС Энерго НН" и ПАО "Сбербанк России", суд отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что на исполнении в Нижегородском РОСП Г.Н.Новгорода находилось сводное исполнительное производство № 40157/21/52005-СД о взыскании с должника ООО «Энергосервис» в пользу ПАО «ТНС Энерго НН» задолженности (постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 08.02.2022, 05.05.2022). 

04.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 

Впоследствии вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного ИП, в части изменения суммы взыскания: задолженность по исполнительном листу с учетом рассчитанной суммы пени (как указано в исполнительных листах): с суммы долга по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике). 

Данные постановления не обжалованы в судебном порядке и вступили в законную силу. 

27.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк в рамках сводного исполнительного производства № 40157/21/52005-СД.

14.07.2022 вынесено постановление врио заместителя начальника Нижегородского районного отделения УФССП по Нижегородской области, врио заместителя старшего судебного пристава ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы заявителю.

Не согласившись с указанными постановлениями, а также бездействием судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса, в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов. Определено, что жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления.

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). При рассмотрении указанного вопроса арбитражные суды применяют положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление №52005/22/228488 вынесено судебным приставом-исполнителем 27.05.2022.

На указанное постановление должником подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО8 Указанная жалоба зарегистрирована Нижегородским РОСП г. Нижнего Новгорода по Нижегородской области 06.06.2022 г.

14.07.2022 вынесено постановление врио заместителя начальника Нижегородского районного отделения УФССП по Нижегородской области, врио заместителя старшего судебного пристава ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы заявителю.

Как следует из материалов дела, Общество получило указанное постановление 25.07.2022 года, что подтверждается почтовым идентификатором: 60391773229739.

Таким образом, десятидневный срок на подачу заявления в суд истекал 08.08.2022 года.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» поступило в арбитражный суд 11.08.2022 года, что в свою очередь является нарушением процессуального срока на обращение в суд.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Нижегородское РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО7, врио заместителя старшего судебного пристава ФИО6, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «Энергосервис» от 06.06.2022г. в установленный законом срок суд отмечает следующее.

Как уже отмечалось ранее, на постановление от 27.05.2022 №52005/22/228488 Обществом подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО8. Указанная жалоба зарегистрирована Нижегородским РОСП г. Нижнего Новгорода по Нижегородской области 06.06.2022 года.

Поскольку Общество не располагало сведениями о рассмотрении указанной жалобы до 28.07.2022 оно обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконным бездействия судебных приставов.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» поступила в арбитражный суд 11.08.2022 года.

Между тем, Заявитель не учел, что жалоба на постановление ведущего пристава-исполнителя рассматривается в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем моментом когда Общество должно было узнать о нарушении его права является 20.06.2022 года (10 дней с даты принятия заявления жалобы старшим судебным приставом).

Следовательно, Общество имело право обжаловать бездействие старшего судебного пристава Нижегородское РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО7 в срок не позднее 04.07.2022 года.

17.10.2022 года от Общество поступило возражение на отзыв третьих лиц в котором оно помимо прочего просит суд учесть уважительность причин пропуска срока и восстановить срок для подачи заявления.

Между тем, какие именно уважительные причины препятствовали обратиться Обществу в установленный законом срок Заявителем не раскрыты, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующих об уважительности пропуска срока.

Довод Общества о том, что материалы дела не содержат достоверных данных о дате получения оспариваемого акта судом отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку не нарушают законные права и интересы заявителя в той степени, в которой могли бы послужить основанием для удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, суд отказывает в его удовлетворении.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья Е.Н. Мясникова