﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1055/2020-ГК

г. Пермь

27 февраля 2020 года

Дело № А50-31517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей	 Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании  Поповой О.С.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «К-Ресурс», - Хлебодарова А.В., доверенность от 24.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «К-Ресурс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года 

по делу № А50-31517/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Лайн» (ОГРН 1047600202869, ИНН 7603027326)

к обществу с ограниченной ответственностью «К-Ресурс» (ОГРН 1085902004000, ИНН 5902845830)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Лайн» (далее – ООО «Волга-Лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «К-Ресурс» (далее – ООО «К-Ресурс», ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 1 914 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 012 руб. 53 коп. (с учетом изменения предмета и размера иска, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «К-Ресурс» с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 012 руб. 53 коп., в оставшейся части – оставить решение суда без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при уточнении иска истцом допущено одновременное изменение предмета и основания иска; заявленное истцом требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, считает дополнительным требованием, не заявленным истцом изначально при обращении с настоящим иском в суд. 

Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя истца.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  31.01.2019 истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 2 340 000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной от 31.01.2019 № 14, товарно-транспортной накладной от 31.01.2019 № 14, транспортной накладной от 30.01.2019 № 13 (л.д. 23-24, 26-28). 

01.04.2019 между истцом и ответчиком осуществлен зачет встречных однородных требований на сумму 426 000 руб., что подтверждается актом зачета (л.д. 31), согласно которому задолженность по товарной накладной от 31.01.2019 № 14 у ответчика составила 1 914 000 руб. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Задолженность в указанной истцом сумме подтверждена ответчиком подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2019 (л.д. 32). 

До обращения в суд в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец утверждая, что до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, в последующем приняв возражения ответчика о том, что договор между сторонами не подписывался, истец изменил требования и просил взыскать не заявленную первоначально неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 454, 486, 488 ГК РФ, исходил из доказанности истцом факта поставки товара и незаконности уклонения ответчика от оплаты принятого им товара в полном объеме. Наличие задолженности по оплате поставленного товара в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорено, документы, свидетельствующие об оплате товара, в материалы дела не представлены (ч. 3.1 ст. 70, ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку обязательство по оплате товара надлежащим образом ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции также признал заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ уточненное требование истца о взыскании процентов. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не усмотрел в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (ст. 49 АПК РФ), выразившемся в необоснованном принятии к рассмотрению и удовлетворении требования истца о взыскании процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании указанной нормы процессуального права. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. 

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд заявлены требования о взыскании долга по оплате товара по договору поставки № 19/15 от 21.01.2019 и неустойки, начисленной на основании пункта 4.5 договора. 

Впоследствии в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о незаключенности договора поставки № 19/15 от 21.01.2019, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара, переданного ответчику по разовой сделке купли-продажи (товарная накладная № 14 от 31.01.2019), в сумме 1 914 000 руб. В  данной части ответчик решение суда не обжалует, наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривает. 

Из имеющихся в деле доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к товарной накладной № 14 от 31.01.2019 сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара.

Следовательно, спорные правоотношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен и до дня оплаты товара покупателем.

Истец уточнил свой иск, вместо договорной неустойки (п. 4.5 договора) истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 012 руб. 53 коп., начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2019 по 02.12.2019 (л.д. 48). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы изменение предмета иска с взыскания пени по договору на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами было произведено судом в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ на основании ходатайства истца. При этом изменения основания иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученной по соответствующим накладным) не произошло. 

Следовательно, заявленное истцом в суде первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований (замена требования о взыскании пеней на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) не является одновременным изменением предмета и основания иска. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 08.04.2010 N ВАС-3857/10 по делу N А09-1726/2009. 

Такая замена требования не означает одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку и то и другое являются ответственностью за неисполнение обязательства, а материально-правовой интерес истца - привлечение ответчика к ответственности, получение денежной компенсации за нарушение обязательства.

Таким образом, заявление об уточнении суммы исковых требований в части взыскания с ответчика процентов принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в апелляционном порядке, при рассмотрении судебного акта в обжалуемой части не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года по делу № А50-31517/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов