АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года

Дело №

А56-26724/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,  

рассмотрев 02.02.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-26724/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СГК-1», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, этаж 14, комната 1420, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «ГСП-1»; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахалингазкомплект», адрес: 693000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 500 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.8 агентского договора от 20.07.2021 № С1/21-155. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2022 (принятым в виде резолютивной части 24.05.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствий оснований для начисления ответчику спорного штрафа не соответствуют условиям договора. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (агентом) и Компанией (принципалом) заключен агентский договор от 20.07.2021 № С1/21-155.

В соответствии с условиями договора агент обязуется на основании поручений принципала, действуя от своего имени и за счет принципала, за обусловленное договором вознаграждение, организовывать комплекс юридических и фактических действий по организации мест временного проживания работников принципала, а также по обеспечению работников принципала горячим питанием (далее – услуги). Договор заключен в целях оказания услуг на объекте строительства в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири». 

Согласно пункту 2.2.3. договора принципал обязан обеспечить контроль соблюдения своими работниками порядка проживания, правил противопожарного режима, правил пользования электроприборами, установленных мер безопасности и санитарно-эпидемиологических требований, процедур заселения, учета численности, выезда работников, правил пользования магнитным картами, определенными в Приложении № 4 к договору. 

На основании пункта 6.8 договора, в случае выявления агентом факта употребления персоналом принципала (алкоголя, наркотических или токсических веществ на территории агента, в также факта нахождения персонала принципала в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на территории объекта строительства, в предоставленных по договору местах проживания (далее – территория), факта проноса и/или употребления на территории агента веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, агент вправе требовать от принципала уплаты штрафа в размере 500 000 руб., за каждый факт выявленного нарушения. 

Основанием для применения к принципалу указанной ответственности является фиксация факта нахождения персонала принципала в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на территории, факта употребления персоналом принципала алкоголя, наркотических или токсических веществ на территории, факта проноса и/или употребления на территории веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение. 

Фиксация указанных фактов может осуществляться любым способом, включая, но не ограничиваясь, медицинским осмотром или освидетельствованием, актами, составленными на основании показателей специального технического средства работниками агента и/или привлеченными и уполномоченными им третьими лицами и принципалом, актами, составленными на основании свидетельских показаний, письменные объяснения указанного работника, а также иными способами, позволяющими установить нахождение лица в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, факта проноса и/или употребления на территории, веществ вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение. 

В случае отказа работника принципала от освидетельствования и/или подписания акта и/или представления письменного объяснения, акта или иной документ, фиксирующий указанные в настоящем пункте факты, считается правомочным при подписании указанных документов работниками агента и/или привлеченных и уполномоченных им третьих лиц в одностороннем порядке. 

Под персоналом принципала понимаются, не только лица, с которыми у принципала заключены трудовые договоры, но и иные лица, которых принципал привлекает для исполнения договора и за действие которых несет ответственность, как за свои собственные. 

При этом, в приложении № 1 к приложению № 5 к договору «Размеры штрафов, подлежащих взысканию с принципала» ответственность принципала, в том числе за провоз, хранение, распространение и употребление алкогольных веществ устанавливается в размере 200 000 руб.

Агентом 22.09.2021 выявлен факт нахождения специалиста Компании на территории агента в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом о нарушении правил внутреннего трудового распорядка от 22.09.2021, протоколом контроля трезвости от 22.09.2021 № 7, протоколом контроля трезвости от 22.09.2021 № 9, объяснительной от 22.09.2021, фотоматериалами. 

Общество направило в адрес Компании претензию от 01.12.2021 № 05598-И с требованием уплатить штраф в соответствии с условиями договора. 

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив условия спорного договора и приложений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что условия договора, содержащиеся в пункте 6.8 договора и в приложении № 1 к приложению № 5 к договору содержат разную меру ответственности за одно и тоже нарушение условий договора, суды пришли к выводу о несогласованности сторонами спорного условия о неустойке и правомерно отказали в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не заявлял о несогласованности условия о неустойке не находит подтверждения в материалах дела, поскольку на данное обстоятельство Компания указывала в ответе на претензию.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенным судами толкованием условий договора, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-26724/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» – без удовлетворения.

 

Судья 

П.Ю. Константинов