АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2025 года

Дело №

А55-30378/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2025 года   дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 631901001)

2) общество с ограниченной ответственностью "Трансэко" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 631301001

3) общество с ограниченной ответственностью "Свем" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 631601001).

4) Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 631601001)

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 06.12.2024,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от  17.07.2025,

от третьих лиц:

1 – не явился, извещен

2 – не явился, извещен

3 – не явился, извещен

4 – представитель ФИО4, доверенность от 28.04.2025,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о взыскании (с учетом принятого 28.05.2025 уменьшения размера исковых требований) задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО - 6037 от 01.01.2019 за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 в размере 6 131 970 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда Самарской области от 07.11.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс", общество с ограниченной ответственностью "Трансэко", общество с ограниченной ответственностью "Свем" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Третьи лица (за исключением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области) явку представителей в судебное заседание 04.09.2025 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом применительно к ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №№ 80401211441310, 80401211441174, 80401211441297).

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, пояснениях третьих лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (далее - истец, региональный оператор).

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (ответчик) осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>, в результате которой образуются твердые коммунальные отходы (ТКО).

Ссылаясь на оказание услуг по вывозу ТКО стоимостью с уточненной редакции – 6 131 970 руб. 58 коп. в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 и уклонение ответчика от их оплаты, в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО-6 037 ответчиком не подписан, спорные правоотношения регулируются положениями типового договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 статьи 438, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг истец представил в дело УПД от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2020, 30.04.2021, 31.05.2020, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2020, 31.07.2021, 31.08.2020, 31.08.2021, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020; выписку из маршрутного журнала о движении мусоровоза Общество с ограниченной ответственностью «Трансэко» за период с 01.04.2020 по 30.12.2021, договоры с перевозчиками (общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс", общество с ограниченной ответственностью "Трансэко", УПД и акты оказанных услуг с указанными юридическими лицами),  выдержку из электронной модели территориальной схемы.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что Истцом пропущен срок исковой давности, не представлены доказательства факта оказания услуг, отсутствует определенный в установленном порядке уполномоченным органом норматив накопления ТКО, не согласен с расчетом Истца.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу указанных норм права и согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1).

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел "Места накопления отходов" содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил N 1130).

Согласно подпункту "а" пункта 12 Правил N 1130 раздел "Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов" содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Таким образом, вопреки доводу Истца услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека и осуществлению деятельности юридического лица, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Федеральным законом N 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 247 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Сведения, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Федерального закона N 89-ФЗ). Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

Присвоение Истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

Указанная правовая позиция содержится в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063 по делу N А55-29850/2021, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2024 по делу N А65-31920/2022, от 12.02.2024 по делу N А55-23487/2022.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" пункта 8 Правил регулирования тарифов N 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт "в" пункта 20, пункты 23, 31 Правил N 1130).

Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами N 1156), а также два вышеуказанных исходных факта.

При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

При отсутствии одного из исходных фактов, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

То обстоятельство, что региональный оператор путем прямого доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО потребителю, в отношении которого в территориальную схему не включены сведения об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, может получить неучтенные при определении размера НВВ (и, следовательно, тарифа) доходы, не лишает регионального оператора права на оплату реально оказанных услуг, поскольку, во-первых, это соответствует имманентно присущему гражданскому праву принципу эквивалентности обмена ценностями, во-вторых, мерами тарифного регулирования и корректировки НВВ в следующих тарифных периодах при формировании нового тарифа регулирующим органом должен быть учтен избыток (недостаток) доходов в предыдущем периоде регулирования (пункты 58, 70, 91 Основ ценообразования N 484, подпункты "к", "н" пункта 8 Правил N 484, пункты 12, 32, 38, 92 Методических указаний N 1638/16).

Таким образом, наличие в территориальной схеме сведений об общедоступных местах накопления ТКО, в которые у ответчика имеется возможность складировать отходы, недостаточно для презумпции оказания услуг региональным оператором, потому что в качестве необходимого элемента для создания такой презумпции территориальная схема должна содержать сведения о самом источнике образования ТКО.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В материалы настоящего дела, договор на оказание услуг по общению с ТКО, подписанный в виде единого документа сторонами по делу не представлен.

В Территориальную схему объект Ответчика как источник образования ТКО в территориальную схему до 27.12.2021 включены не были. При этом, надлежащих доказательств того, что с 01.07.2021 по 31.08.2021 Истец заезжал на контейнерную площадку Ответчика (ФИО5, 147), Истец не представил.

Данный вывод сделан судом с четом следующего.

При оценке доказательств суд учел представленные материалы проверки, проведенной прокуратурой Самарской области и прокуратурой Кировского района г. Самары по обращению ООО "Рубин" в адрес Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, а именно:

- письмо Прокуратуры Самарской области от 04.03.2022 N 7-364-2022/Оп1545-22 (ответ Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей), из которого следует, что проверкой доводов обращения ООО "Рубин" установлен факт наличия действовавшего с 01.01.2019 по 31.12.2021 договора, в котором местом накопления ТКО указана контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, внесенная 09.07.2019 в реестр мест (площадок) накопления ТКО Кировского внутригородского района г.о. Самары, с которой истцом ТКО не вывозились, с 2019 года фактически услуги по обращению с ТКО не оказывались - в связи с чем прокуратурой района в адрес директора ООО "ЭкоСтройРесурс" 28.02.2022 было внесено представление об устранении нарушения закона;

- представление прокуратуры Кировского района г. Самары от 28.02.2022 N 07-03/2022 об устранении нарушений требований экологического законодательства, из которого следует, что в ходе проверки исполнения истцом требований законодательства при обращении с отходами производства и потребления установлены названные выше факты: наличия Договора; указания в нем конкретной контейнерной площадки, внесенной в реестр мест (площадок) накопления ТКО; нарушения истцом ст. ст. 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ в виде неоказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику с 09.07.2019 до 18.01.2022. При этом в названном представлении (страница 3, предпоследний абзац) прямо указано, что по информации регионального оператора с контейнерных площадок ООО "Рубин" не оказывались услуги по обращению с ТКО в связи с отсутствием их в территориальной схеме до 27.12.2021;

- уведомление Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей от 10.03.2022 N УПП/00671-ОБ о результатах мер, принятых по обращению, которое подтверждает факт внесения названного выше представления об устранении нарушений требований законодательства, а также дальнейшее направление материалов проверки в компетентные органы.

- письмо Прокуратуры Самарской области от 20.04.2022 N 7-364-2022/Исорг2801-22 (ответ генеральному директору ООО "Рубин"), из которого следует, что представление прокуратуры Кировского района г. Самары, внесенное 28.02.2022 в адрес директора ООО "ЭкоСтройРесурс", рассмотрено и удовлетворено, приняты меры к недопущению подобных нарушений впредь, виновное лицо общества привлечено к дисциплинарной ответственности.

Также Ответчиком представлены материалы дела N 063/01/10-550/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотренного Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, из которых усматривается, что дело о нарушении антимонопольного законодательства N 063/01/10-550/2021 возбуждено по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в злоупотреблении ООО "ЭкоСтройРесурс" доминирующим положением путем неоказания услуг по обращению с ТКО, а также ущемления интересов в результате неравного подхода при применении способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО для хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке управления торгово-развлекательными комплексами (центрами).

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг, Истец ссылается на договор с ООО "ТрансЭко", ООО «ТрансРесурс», однако сами договоры в отсутствие иных реально подтверждающих прозрачность движения ТКО от потребителя к месту их захоронения не может служить надлежащим доказательством в подтверждение фактического оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ответчик имел действовавший в спорный период договор №МК21-128 на сбор, транспортирование и размещение отходов от 20.11.2020 с другой организацией, осуществлявшей сбор, транспортирование отходов и передачу отходов для размещения на полигоне - ООО "СВЕМ", в соответствии с которым ООО "СВЕМ" осуществляло сбор и транспортирование отходов ответчика (в т.ч., пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные; непищевые отходы кухонь и организаций общественного питания практически неопасные; смет с территории гаража, автостоянки малоопасный) от площадки временного хранения отходов ответчика 

<

...>, для дальнейшего размещения на полигоне "Северо-Восточный-1".

Вывозимые отходы ответчика ООО "СВЕМ" переданы ООО НПФ "Полигон" по Договору N ОЛ20-11 от 13.11.2019 на прием и размещение отходов. По данному договору ООО "СВЕМ" принятые им отходы передает ООО НПФ "Полигон" для размещения их на полигоне "Северо-Восточный-1".

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-12150/2020 установлено также то обстоятельство, что согласно п. 5.4.4 Территориальной схемы обращения с отходами Самарской области, утв. Приказом Министерства ЖКХ Самарской области от 23.09.2016 № 228, полигон ТБО в карьере «Северо-Восточный-1» ООО НПФ «Полигон» относится к объектам размещения, которые принимают отходы, в том числе ТКО, на захоронение, а также что данный полигон внесен в Реестр объектов размещения отходов (https://uoit.fsipn.ru/groro) и имеет лицензию на деятельность по обращению с отходами.

Факт оказания услуг ООО «СВЕМ» в спорном периоде с 01.07.2021 по 31.08.2021 подтверждается подписанными с двух сторон Актами № 1308 от 31.07.2021, № 1524 от 31.08.2021. Факт оплаты ответчиком услуг ООО «СВЕМ» подтверждается платежными поручениями № 55098 от 18.08.2021, № 55317 от 10.09.2021.

При отсутствии сортировки и раздельного накопления отходов согласно действующему законодательству все отходы, складируемые в месте накопления отходов, подлежат отнесению к ТКО. Поскольку ответчиком не велись сортировка и раздельное накопление отходов, то твердые коммунальные отходы, образующиеся в результате деятельности ответчика, вывозились с контейнерной площадки ответчика силами ООО «СВЕМ» и передавались на объект размещения отходов ООО НПФ «Полигон».

Данный подход поддержан Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 05.08.2021 по делу № А55-12150/2020, спор о взыскании задолженности за 2019 год за услуги по обращению с ТКО между ООО «Экостройресурс» и ООО «Рубин», кассационной инстанцией оставлено без изменения, в иске отказано).

С учетом сказанного, перечисленные выше документы доказывают то обстоятельство, что вывоз, транспортирование и размещение ТКО ответчика вместе с другими видами отходов производили иные хозяйствующие субъекты, что в совокупности с другими представленными ответчиком доказательствами (материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства; материалами прокурорской проверки; перепиской сторон за предшествующий и последующий за спорным периоды времени) также свидетельствует о неоказании услуг по обращению с ТКО истцом ответчику.

Данный подход поддержан также Арбитражным судом Самарской области (Решение от 11.12.2023 по делу № А55-7196/2023, спор о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 за услуги по обращению с ТКО между ООО «Экостройресурс» и ООО «Рубин», апелляционной и кассационной инстанциями оставлено без изменения, в иске отказано).

Необходимо также отметить, что именно в связи с недобросовестным поведением истца ответчик был вынужден обозначенным выше способом организовать соблюдение потока ТКО от своего источника образования и места накопления ТКО до объекта размещения ТКО, то сеть на соответствующий полигон. При этом в результате организованного ответчиком вывоза ТКО в составе прочих отходов, относящихся к тому же классу опасности - причинения вреда санитарно-эпидемиологическому благополучию либо угрозы причинения такого вреда не последовало, поскольку (как сказано выше) все отходы ответчика, вывозимые ООО «СВЕМ», в итоге передавались на объект размещения отходов ООО НПФ «Полигон», имеющий лицензию на размещение и захоронение ТКО.

Данный подход поддержан Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 27.03.2024 по делу А55-7196/2023, 11АП-1128/2024, спор о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 за услуги по обращению с ТКО между ООО «Экостройресурс» и ООО «Рубин»).

Таким образом, при надлежащем оказании услуг для регионального оператора, как профессионального участника спорных правоотношений, не составляет особой сложности представить доказательства фактического оказания услуг в пользу потребителя.

Системное толкование положений пункта 8.12, 8.15 Правил № 1156 и указанной выше правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, позволяет сделать вывод о том, что когда существенные условия договора, в том числе, место накопления ТКО потребителем и региональным оператором не согласованы, письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор обязан прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) нормативный объем образования ТКО у данного потребителя.

Между тем, соответствующие доказательства Истцом в материалы дела не представлены.

Сведения ГЛОНАСС GPS о движении мусоровозов в режиме реального времени, маршрутные журналы, оформленные надлежащим образом, содержащие сведения об объеме, месте, времени вывоза ТКО для ответчика как потребителя, путевые листы, иные доказательства, подтверждающие осуществление региональным оператором фактические действия по вывозу ТКО, образованных источниками ответчика за весь спорный период в дело не представлены.

Презумпция образования у потребителя ТКО, на которую ссылался Истец, не освобождает последнего от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними. Однако, как следует из вышеизложенного, материалы дела не содержат таких доказательств.

Несмотря на отсутствие оснований для удовлетворения иска, вопреки заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, срок за спорный период с 01.07.2021 по 31.08.2021, с учетом уточненного искового заявления  исх.ЭСР-100903/25 от 26.05.2025, такой срок нельзя признать пропущенным, с учетом даты подачи искового заявления (05.09.2024), соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, продлевающего срок на 30 дней и того обстоятельства, что долг за июль 2021 года возникает с 11.08.2021.

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца; излишне перечисленная государственная пошлина в связи с уменьшением размера иска в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Истцу из  федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 146 340 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №45424 от 03.09.2024.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Смирнягина